№ 1-204/2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 марта 2024 года 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Абдурашидова А.Г., 

при секретареНгуака Г-Л-К,

а также потерпевшей №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ПодсудимыйФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажира находилась Потерпевшая №1, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требования п. 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), двигаясь со скоростью не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, не проявляя должного внимания к дорожной обстановке, допустил наезд передней частью управляемого автомобиля на находящийся в неподвижном состоянии в попутном направлении у правого края проезжей части грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевшая №1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевшей №1 зафиксированы повреждения: закрытая черепно-мозговая и лицевая травма в виде: сотрясения головного мозга, переломов костей спинки носа, носовой перегородки, передней стенки правой ВЧП, гемосинуса, ушибленных ран лобная, правой околоушной и подглазничной области, корня, спинки и крыла носа справа, верхней губы слева; резаная рана шеи; закрытый вывих правого бедра; закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков; закрытый перелом поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков слева; резаная рана левого плеча по наружной поверхности в нижней трети; ссадины области правого плеча, правого предплечья, правого коленного сустава; кровоподтек правого коленного сустава; резаная рана шеи, резаная рана левого плеча по наружной поверхности в нижней трети причинены действием острого предмета (стекло), остальные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой(ые). Данные повреждения получены одномоментно и в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № явилось нарушение водителем ФИО1 требования ПДД РФ, а именно:

- п. 10.1 абз. 1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ».

Нарушение указанного требования ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшей №1

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между нею и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред подсудимый возместил ей в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера она к ФИО1 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последнего. 

ПодсудимыйФИО1 ходатайство потерпевшей №1 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей, пояснив суду, что осознает, что данное основание является не реабилитирующим, выразив свое отношение к предъявленному обвинению, а именно, что он вину признает, в содеянном раскаивается.

Адвокат Абдурашидов А.Г., осуществляющий защиту интересов подсудимогоФИО1, также поддержал заявленное потерпевшейходатайство.

Представитель государственного обвинения выразил свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимыйФИО1 с потерпевшей №1примирился, при этом подсудимым полностью заглажен вред, причиненный потерпевшей. Требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. Каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей не имеется.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство потерпевшей №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Суд не оставляет без внимания, что преступление, предусмотренное ч. 1ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно, общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Следовательно, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).Не придается иной смысл приведенным нормам и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в пункте 16 которого разъясняется, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.), а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства; необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания. Что же касается ст. 27 УПК РФ, то она лишь конкретизирует в части второй, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 251, 28 и 281 данного Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой этой статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, поскольку такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из данной нормы необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти - лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

Требование от обвиняемого совершения действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту, в качестве условия применения ст. 76 УК РФ, не предусмотрено действующим законодательством. 

Принимая решение относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирение сторон, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает. Вместе с тем при наличии указанных условий суд не обязан принимать такое решение, а должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

Согласно показаниям потерпевшей №1 она добровольно и осознанно ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный ей вред возместил последний в полном объеме, что не обуславливается лишь нахождением их в зарегистрированном браке, то есть их отношениями как супругами.

ФИО1 ранее не судим, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайств потерпевшей №1 и позиции подсудимогоФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимымФИО1, полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Приняв во внимание вышеизложенное и учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, а также то, что потерпевшей признано надлежащее лицо; материальное положение потерпевшей; какого-либо давления на потерпевшую с целью примирения со стороны защиты не оказывалось; действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, имеющие юридическое значение при принятии решения по заявленному потерпевшей ходатайству, считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку суд убедился в доказанности факта состоявшегося примирения и заглаживания вреда потерпевшей.

Как следствие этого ходатайство потерпевшей следует удовлетворить, учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о правовой обоснованности и справедливости такого решения. 

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Следует отметить, что в отношении ФИО1 как в рамках предварительного расследования, так и в рамках судебного разбирательства уголовного дела не избиралась какая-либо мера процессуального принуждения либо какая-либо мера пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайства потерпевшей №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

3. Вещественное доказательство после вступления настоящего постановления в законную силу: автомобиль, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 99, 100) – считать возвращенным по принадлежности ФИО1. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья