Дело № 2а - 1437/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Витюковой Л.А., 

при секретаре Корчагиной А.О.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 13.05.2019 года в отношении заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании действий незаконными, мотивируя требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 02.04.2019 года о взыскании с него задолженности в пользу ФИО3 в размере 1200000 рублей. При совершении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> зарегистрированных на имя административного истца. Указанное недвижимое имущество было приобретено на кредитные средства, предоставленные 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения ФИО1 кредитных обязательств по указанному кредитному договору между административным истцом и 

<

данные изъяты> заключен договор о залоге. Кредит до настоящего времени не погашен. В связи с тем, что в настоящее время недвижимое имущество обременено залогом, на него не может быть наложен запрет на проведение регистрационных действий, наложенных в пользу других юридических, физических лиц, поскольку это затрагивает права и интересы кредитора (залогодержателя), который в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, имеет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Административный истец просит отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 13.05.2019 года в отношении заложенного имущества.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.06.2019 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, заинтересованного лица взыскатель ФИО3.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время имеет намерения переехать жить в спорное жилое помещение, договор залога является действующим, судебным приставом-исполнителем неправомерно поручено территориальному органу ФМС России не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества, поскольку в соответствии с Конституцией РФ имеет право на своду передвижения, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества являются незаконными. Оспариваемое постановление получил на руки 28.05.2019 года, по почте не получал. Просил административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных ФИО4 требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества наложен в соответствии с действующим законодательством. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ определяет, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств или иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от этих действий установлены действующим законодательством об исполнительном производстве, в том числе Законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.04.2017 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 08.07.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 02.04.2019 года в отношении ФИО4 возбуждено соответствующее исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке; на заработную плату должника; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, недвижимого имущества. Решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих ФИО4 землепользование: кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> и жилого дома, кадастровый номер: №, по адресу: 

<

адрес>, так же поручено территориальному органу ФМС России не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества. Указанное постановление получено должником 28.05.2019 года, что сторонами не оспаривается, имеется расписка в материалах исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Вопреки доводам административного истца, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, ограничения права пользования недвижимым имуществом (земельный участок и жилой дом) и обращения на него взыскания путем изъятия и реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает, а потому является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Само по себе применение судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения не свидетельствует о необоснованности применения запрета, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, согласно которой выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает размер задолженности ФИО4 по долговым обязательствам.

Из материалов дела следует, в целях обеспечения сохранности имущества должника и возможности дальнейшего обращения взыскания на имущество, в соответствии с Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия по регистрации по месту жительства и по месту пребывания.

Вместе с тем, наложение ареста либо установление указанного выше запрета не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Таким образом, следует признать, что наложенный запрет осуществления действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения исполнительного документа, с целью побудить должника исполнить требования исполнительного документа.

При этом в данном случае пристав не осуществляет действий, направленных на обращение взыскания на жилое помещение.

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом, на дату вынесения оспариваемого постановления (13.05.2019 года) и в настоящее время ФИО6 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, его право на регистрацию по месту пребывания было соблюдено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве подтверждения факта нарушения его прав на выбор места жительства и пребывания (намерение переехать с семьей в спорный дом) не могут служить основанием для удовлетворения административного иска.

Таким образом, поскольку наложение запрета осуществления регистрационных действий не ограничивает должника в возможности пользования этим имуществом, а на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель был зарегистрирован по иному адресу и с заявлением о регистрации не обращался, судов приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Стороной административного истца в нарушение требований приведенных процессуальных норм не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 13.05.2019 г..

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 13 мая 2019 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов и в целях обеспечения исполнения должником исполнения решения суда о взыскании суммы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,226-228 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Витюкова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019 года