Гр. дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 29 января 2025 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретарях Д.С., М.Д., А.С., помощнике судьи В.А.

с участием представителя истцов А.О., представителя ответчика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В., А.М., несовершеннолетней А.В. к ООО «ЛУК ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

М.В., А.М., несовершеннолетняя А.В. обратились в суд с иском к ООО «ЛУК ЖКХ», с учё том уточнённых исковых требований М.В. просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 872 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг адвоката за составление претензии – 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы; А.М. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры – 114 372 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы; несовершеннолетняя А.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры – 28 593 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указали, что М.В. и А.М. являются собственниками, по 4/9 доли каждый, несовершеннолетняя А.В. собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., г.о. Луховицы, ....

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ответчик ООО «ЛУК ЖКХ». ... произошел залив квартиры истцов вследствие протекания крыши.

... представителями Управляющей компании составлен акт о затоплении с указанием перечня поврежденного имущества, а именно, выявлены следы протекания в коридоре площадью 6 кв.м, присутствуют сырые и коричневые пятна. В комнате (зал) присутствуют следы протекания, а также имеются серые и коричневые пятна. В коридоре при входе в ванную присутствуют следы протекания, имеются серые пятна. На предметах мебели имеются набухания. На полу присутствуют серые и коричневые пятна. В результате затопления был поврежден потолок, стены, полы, напольное покрытие. Из-за затопления по всей квартире появились следы плесени.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Рэйтинг Экспертс Групп». Согласно экспертному заключению ... от ... общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 366 000 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 12 500 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении суммы ущерба в указанном выше размере, компенсации морального вреда и судебных расходов. Расходы по составлению претензии составили 7 000 руб.

... истцу М.В. произведена выплата в размере 126 000 руб. Требования в остальной части осталось без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истцов А.О. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что нахождение в квартире в условиях повышенной влажности и плесени причинило истцам нравственные страдания. У М.В., помимо этого, на фоне залива, обострился псориаз, по поводу которого она находилась на стационарном лечении. Также на стационарном лечении находилась и несовершеннолетняя А.В., которая является инвалидом.

Представитель ответчика А.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате залития, признал в полном объёме. Факт залития и вины Управляющей компании не оспаривал. Требования о компенсации морального вреда счёл завышенными.

ФИО1, А.М., А.В., 3-е лицо – Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явились, извещены. Представитель Коломенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области И.М. представила заключение по делу, в котором просила принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.125-128).

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно выписке из ЕГРН от ... М.В. и А.М. являются собственниками, по 4/9 доли каждый, несовершеннолетняя А.В. собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., г.о. Луховицы, ... (л.д.60-66).

Представителем ответчика не оспаривалось и суд считает установленным, что Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом № 6 по вышеуказанному адресу, в котором расположена квартиры истцов, является ООО «ЛУК ЖКХ».

Согласно акту о затоплении жилого помещения от ..., составленного представителями Управляющей компании, ... произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в результате которого выявлены следующие повреждения: выявлены следы протекания в коридоре площадью 6 кв.м, присутствуют сырые и коричневые пятна. В комнате (зал) присутствуют следы протекания площадью 4 кв.м, а также имеются серые и коричневые пятна. В коридоре при входе в ванную присутствуют следы протекания, имеются серые пятна. На предметах мебели имеются набухания. На полу присутствуют серые и коричневые пятна (л.д.14).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьёй 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцами представлен отчет ..., выполненный ООО «Рэйтинг Экспертс Групп» от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 366 000 руб. (л.д. 69-113). За составление отчета истцом М.В. оплачено 12 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

... истцы вручили ответчику претензию с требованием возместить вышеуказанный ущерб от залива, компенсировать моральный вред и судебные расходы (л.д.26-29). Расходы по составлению досудебной претензии составили 7 000 руб. (л.д.68).

Судом установлено, что ответчиком ... выплачено истцу М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 126 000 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочна экспертиза, проведение которой поручено штатному эксперту ООО «Академия оценки» О.П. (л.д.11-152).

Согласно заключению эксперта ООО «Академия оценки» от ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., г.о. Луховицы, ... результате залива, произошедшего ... составляет 257 338 руб. (л.д.155-182).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Академия оценки» исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Причину залива квартиры истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, ответчик не оспорил, свою вину в заливе не исключил.

Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры по вышеуказанному адресу ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, с учётом выплаченной М.В. суммы ущерба 126 000 руб. и размера долей истцов в праве собственности (по 4/9 доле у М.В. и А.М., 1/9 доля у А.В.), с ответчика в пользу А.М. подлежат взысканию денежные средства в сумме 114 372 руб. 44 коп. (257338:9х4), в пользу А.В. – 28 593 руб. 11 коп. (257338:9).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ... ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцами как собственниками жилого помещения и ответчиком - управляющей организацией распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ по обслуживанию общего имущества, вследствие чего произошло протекание кровли, истцам причинены неудобства, нравственные страдания, вызванные невозможностью реализации ими в полной мере своих жилищных пав, связанных с собственным жильем, благоприятных условий проживания. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом нахождения А.В. и М.В. на стационарном лечении (л.д.48-52), суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере по 15 000 руб. каждой, в пользу А.В. – 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец М.В. понесла расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12 500 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 872 руб. 44 коп. ( учётом взаимозачета излишне выплаченной суммы в счет возмещения ущерба – необходимо оплатить 114 372 руб. 44 коп., оплачено 126 000 руб. излишне оплаченные 11 627 руб. 56 коп. засчитываются в счет взыскания судебных расходов, следовательно, к выплате 872 руб. 44 коп. (12500-11627,56).

Так же истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 7 000 руб., которые подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от ... (л.д.67-68).

Размер штрафа в пользу истца М.В. составит 11 436 руб. 22 коп. (872,44+7000+15000):2), в пользу А.М. – 59 686 руб. 22 коп. (114372,44+5000):2, в пользу А.В. – 21 796 руб. 55 коп. (28593,11+15000):2).

Ответчиком ходатайство о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истцы были освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход муниципального округа Луховицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 288 руб. 97 коп. (114372,44+28593,11)-100000)х3%+4000 = 5 288 руб. 97 коп. – с требования имущественного характера и + 3 000 руб. – с требования имущественного характера не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования иску М.В. (СНИЛС 

<

***>), А.М. (паспорт 

<

...>), несовершеннолетней А.В. (СНИЛС 

<

***>) к ООО «ЛУК ЖКХ» (ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛУК ЖКХ» в пользу М.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 872 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей 11 436 руб. 22 коп. 

Взыскать с ООО «ЛУК ЖКХ» в пользу А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 114 372 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 59 686 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «ЛУК ЖКХ» в пользу несовершеннолетней А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 28 593 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 21 796 руб. 55 коп. 

Взыскать с ООО «ЛУК ЖКХ» государственную пошлину в бюджет муниципального округа Луховцы в размере 8 288 руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено .... 

Судья Н.А. Невмержицкая