РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Колесов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу представителя ООО «Комфорт М» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о привлечении ООО «Комфорт М» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфот М» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере -- руб.

Представитель ООО «Комфорт М» ФИО1, действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что границы земельного участка под домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не выделены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведений о том,, что данный участок является сформированным с определением границ, в судебное заседание представлено не было. Кроме того, на территории указанного участка имеется земельный участок №, границы которого также не определены в установленном законом порядке. ООО «Комфорт-М» принимались все меры к соблюдению обязательных требований» установленных нормами действующего законодательства, в том числе ООО «Комфорт-М» осуществлялась уборка территории около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несмотря на то, что границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями законодательства. Собственники дома претензий ж управляющей организации по уборке снега в январе и феврале 2017 года не имеют.

В суде не исследовался вопрос обращения ФИО2 в управляющую организацию. Доказательств того, что в ООО «Комфорт-М» поступали обращения от ФИО2 о некачественной уборке территории, в суд представлены не были. Таким образом, не подтверждено наличие основания для проведения внеплановой проверки

При этом сама проверка проведена с нарушением действующего законодательства, однако, не смотря на это предписание, выданное ООО «Комфорт-М» по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было сразу же исполнено, о чем было сообщено в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в данном случае должны быть применимы положения п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. 

ООО «Комфорт-М» ранее не привлекалось к административной ответственности, что также не было учтено мировым судьей при вынесении постановления. Вред жизни и здоровью людей не причинен, угрозы причинения такого вреда не было, имущественный ущерб отсутствует. Таким образом, к ООО «Комфорт-М» применимы также положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Также при рассмотрении дела мировым судьей не был рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного деяния, а при назначении административного наказания не было учтено имущественное положение ООО «Комфорт-М». Между тем, согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год, непокрытый убыток общества составил -- руб.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт М» по доверенности ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления государственной жилищной инспекции Орловской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ООО «Комфорт М», полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

При этом перечень лицензионных требований в ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, в связи с чем при проведении проверки соблюдения лицензионных требований следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иными нормативными актами и техническими регламентами.

В соответствии с п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в себя: очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда, очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см, сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии келейности свыше 5 см.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в числе прочего санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории).

Пункты 3.6.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных Правил и норм предписывают порядок и действия по уборке наледи (льда), снежных наносов, а также действия по обработке дорожных покрытий пескосоляной смесью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области была проведена внеплановая выездная проверка по обращению ФИО2 по вопросу ненадлежащего санитарного состояния придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки было выявлено, что ООО «Комфорт-М», являясь управляющей компанией на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечило надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, находящегося на их содержании, чем допустило нарушения лицензионных требований, установленных Жилищным кодексом РФ, а также иными нормативными актами. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки инспектором отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда Управления жилищной инспекции Орловской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Комфорт М».

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное» виновное действие (бездействие) физического или юридического лица» за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения» если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм» за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах судья считает несостоятельными доводы жалобы в этой части и соглашается с выводом мирового судьи о том, что ООО «Комфорт М» не были предприняты все зависящие от него меры по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом без нарушения лицензионных требований. 

В подтверждение того, что ООО «Комфорт М» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, судьей принимаются в качестве доказательств протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Комфорт-М» в рамках лицензионного контроля; акт обследования территории вблизи корпуса 1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования территории вблизи корпуса 1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии; акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание об устранении нарушений лицензионных требований № от ДД.ММ.ГГГГ; договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и его границах; публичную кадастровую карту земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; копию лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ; копию устава ООО «Комфорт-М», утвержденного решением единственного участника ООО «Комфорт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Данные доказательства, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Комфорт М» в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО "Комфорт-М", выразившиеся в допущении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушений вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть требования ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, соблюдение которых относится к лицензионным требованиям, установленным подп. "а, б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Следовательно, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности ООО "Комфорт-М" в совершении данного правонарушения являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание, что земельный участок под домом, расположенным по адресу: г. 

<

адрес>, не выделен в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы земельного участка не определены, а также то, что ООО «Комфорт-М» не было своевременно уведомлено о проведении проверки в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» были указаны представителем ООО «Комфорт М» ФИО1 в качестве возражений при рассмотрении мировым судьей. Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о необоснованности данных доводов, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и у судьи апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами.

Довод жалобы о том, что нарушения были устранены, не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, поскольку устранение нарушений не свидетельствует о соблюдении юридическим лицом лицензионных требований, равно как и об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а представляет судье право принять такое решение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что ООО "Комфорт-М" выявленные нарушения лицензионных требований не несут угрозу жизни, здоровью жителей, повреждению их имущества, не может быть принята во внимание, поскольку несоблюдение лицензионных требований к выполняемым работам затрагивает общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не было учтено, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, а также его имущественное положение, судья находит необоснованными, поскольку ООО «Комфорт-М» было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из оспоренного судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Комфорт-М" в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "Комфорт-М" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Комфорт М» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Комфорт М» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.Н. Колесов