РЕШЕНИЕ

 

№ 12-51/2019

25 декабря 2019 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Гордиенко Юрий Алексеевич, при секретаре- помощнике судьи Аюшееве А.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, его жалобу на решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2019 года (дело № 12-13/2019) по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, УФАС) ФИО3 от 11 сентября 2019 года 

<

№> о привлечении члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд войсковой части 0000 (далее – Комиссия) майора юстиции ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления от 11 сентября 2019 года 

<

№> ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно постановлению член Комиссии ФИО1 11 сентября 2019 года вопреки требованиям ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) 14 сентября 2018 года при рассмотрении Комиссией котировочных заявок не отклонил, а допустил к участию в запросе котировок заявку М,, которая не содержала необходимых сведений, установленных в п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона, а именно, сведений об идентификационном номере налогоплательщика (далее – ИНН) учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. В постановлении также указано, что при возбуждении и рассмотрении дела ФИО1 отсутствовал, объяснений не представил, был извещён надлежащим образом.

Решением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2019 года данное постановление оставлено без изменения, а поданная на него жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в окружной военный суд жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить и вынести по делу новое решение, освободив его от административной ответственности, приводя в обоснование следующие доводы.

Судья не учёл, что в материалах дела имеется лишь ксерокопия протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14 сентября 2018 года 

<

№>, которая никем не заверена, и напротив его фамилии стоит не его подпись, поскольку протокол он не подписывал. Оригинал протокола административным органом и судьёй не исследовались. Между тем судья заверил в дальнейшем этот документ, не указав, что копия соответствует оригиналу, положив в основу решения ненадлежащее доказательство.

Приобщённые к материалам дела письменные возражения на его жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО3, по его мнению, являются новыми доказательствами, поскольку должностное лицо в них излагает новые обстоятельства по поводу порядка его извещения о времени и места рассмотрения дела. 

В этой связи по его ходатайству ФИО3 вызывался в суд, однако не прибыл, а его дальнейшие ходатайства о вызове ФИО3 в суд для допроса в качестве свидетеля судьёй безмотивно отклонялись.

Без его согласия к материалам дела приобщена копия его паспорта, чем, считает автор жалобы, нарушен Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Полученное им 21 августа 2019 года извещение о явке в прокуратуру для составления в его отношении постановления о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, вопреки указанию судьи в обжалуемом решении не свидетельствует о том, что он знал о его вынесении.

Судья не принял во внимание его доводы о том, что 23 августа 2019 года он не мог явиться в военную прокуратуру 

<

...> гарнизона, поскольку с 5 августа 2019 года по 8 сентября 2019 года находился в основном отпуске, в котором с 22 августа 2019 года по день окончания отпуска он в связи с семейными обстоятельствами был у родителей в А., о чём 19 августа 2019 года он уведомил рапортом командира части.

По мнению автора жалобы, должностное лицо военной прокуратуры С. составил материалы административного дела в период нахождения его в отпуске, заведомо зная об этом, поскольку в июле 2019 года, когда он с командиром воинской части дважды был у этого должностного лица, ничего не сообщил о проводимой в его отношении проверке. 

Ссылка в решении на его воинскую должность и наличие у него высшего юридического образования, по его мнению, свидетельствует об указании судом на усугубление его вины тем, что это не даёт ему право совершать ошибки, включая неблагоприятные последствия неявки для рассмотрения дела, о котором он не знал. Между тем его воинская должность и наличие у него высшего юридического образования не являются предметом рассмотрения дела.

Его довод о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в УФАС судьёй необоснованно отвергнут как не влияющий на вывод о законности принятого должностным лицом УФАС решения. При этом из решения неясно, каким образом судья связал его неприбытие в прокуратуру 23 августа 2019 года с его уведомлением о времени и месте рассмотрения дела в УФАС.

Судья не выносил определений об истребовании новых доказательств, ходатайств об этом не было, в связи с чем ему неясно, на каком основании были направлены соответствующие запросы начальникам почтовых отделений 

<

№> и 

<

№>.

В основу решения о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в УФАС положены, как считает автор жалобы, два ничем не связанных между собой, почтовых извещения. При этом первое уведомление УФАС, направленное по месту военной службы, не содержит сведений о своевременном вручении ему, однако УФАС посчитал его надлежащим. При этом судья установил, что это письмо с извещением было получено воинской частью, однако доказательств вручения ему этого письма, что он мог находиться в этот день на службе и получить это письмо, в суд не представлено. 

Кроме того, извещения, направленные должностным лицам по рабочим адресам, по его мнению, являются ненадлежащими.

Судья необоснованно посчитал не соответствующим действительности отсутствие в его почтовом ящике извещения о необходимости получения корреспонденции, расценив это как уклонение от ответственности за содеянное. При этом судья необоснованно положил в основу сообщение руководителя отдела по работе с обращениями УФАС о том, что почтальон 6 сентября 2019 года не смог вручить ему уведомление УФАС в связи с его отсутствием и положил это уведомление ему в почтовый ящик. Между тем судья не проверил эти сведения.

Обращает внимание, что письма УФАС с извещениями были получены им 13 сентября 2019 года и в этой связи он по независящим от него обстоятельствам не смог участвовать при рассмотрении дела в его отношении, что суд, считает авто жалобы, оставил без внимания.

Таким образом, доводы ФИО1 сводятся к тому, что он не допускал в составе Комиссии к участию в запросе котировок заявку М,, поскольку не подписывал протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14 сентября 2018 года 

<

№>, что имеющаяся в материалах дела ксерокопия этого протокола не является надлежащим доказательством, поскольку не сверена с оригиналом, а имеющаяся напротив его фамилии подпись в ксерокопии этого протокола не принадлежит ему. Кроме того ФИО1 утверждает, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела в его отношении в УФАС.

В своём заключении участвующий в рассмотрении настоящего дела прокурор – военный прокурор отдела военной прокуратуры Восточного военного округа ФИО2, а также в представленных письменных возражениях на данную жалобу 

<

...> военного прокурора 

<

...> гарнизона майор юстиции С., полагали необходимым обжалуемое решение судьи от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на неё, выслушав объяснения ФИО1 в поддержание доводов жалобы и вышеуказанное заключение прокурора, прихожу к следующему.

Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок, соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, начальную сумму цен единиц товара, работы, услуги, указанные в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пп. 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 Федерального закона) ч. 3 ст. 73 Федерального закона. 

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона, в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок.

В свою очередь, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона заявка на участие в запросе котировок должна содержать, помимо прочего, такую информацию как идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. 

В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 0000 от 25 января 2018 года 

<

№> образована единая комиссия по осуществлению закупок для нужд воинской части на 2018 год, в состав которой вошел ФИО1. Этим же приказом утверждено Положение о Комиссии, созданной в целях проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений (л.д. 121-122). 

11 сентября 2018 года войсковая часть 0000 в единой информационной системе разместила извещение 

<

№> о проведении запроса котировок на заключение государственного контракта на текущий ремонт автотранспортных средств. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 100 000 рублей. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 14 сентября 2018 года Комиссия, в состав которой входил ФИО1, по итогам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок пришла к выводу о соответствии требованиям законодательства РФ заявки, поданной М,, которое было признано победителем запроса котировок. При этом все члены комиссии, включая ФИО1, поставили в протоколе свои подписи. Сам ФИО1 при рассмотрении настоящего административного дела в суде второй инстанции признал, что не возражал против такого вывода Комиссии. В дальнейшем между воинской частью и М, был заключён государственный контракт (л.д. 191-192, 194). 

Между тем, из имеющейся в материалах дела копии заявки, поданной М,, следует, что в ней не указаны ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок 

<

...>, следовательно, она не соответствовала требованиям п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона и подлежала отклонению. 

По данному факту постановлением заместителя военного прокурора 

<

...> гарнизона от 23 августа 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Как следует из постановления, ФИО1, уведомлённый надлежащим образом 

<

№>, в военную прокуратуру для вручения постановления не прибыл, явку представителя не обеспечил (л.д. 38-40). 

29 августа 2019 года определением заместителя начальника УФАС дело об административном правонарушении 

<

№> в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению в 9 часов 30 минут 11 сентября 2019 года в помещении УФАС (л.д. 28).

13 сентября 2019 года постановлением заместителя руководителя Управления ФИО1 по данному делу признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначен административный штраф. При этом ФИО1 при рассмотрении дела в УФАС не участвовал.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: приказом командира войсковой части 0000 от 25 января 2018 года 

<

№>, заявкой М, на участие в запросе котировок, протоколом рассмотрения и оценки заявок и другими доказательствами, которые исследовались должностным лицом и судьей и приведены в постановлении от 11 сентября 2019 года и решении судьи от 1 ноября 2019 года. 

Поскольку ФИО1 в составе Комиссии признал заявку М, на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, при этом участнику, подавшему такую заявку, должно было быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом всех обстоятельств данного дела, в размере 5 000 рублей, то есть в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, но не более 30 000 рублей. При этом по данному делу 5% от начальной (максимальной) цены контракта – 100 000 рублей – составляет 5 000 рублей. 

При рассмотрении жалобы на постановление заместителя руководителя Управления судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу о том, что оно подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При этом дело было рассмотрено судьей согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что он не подписывал протокол опровергается сведениями из имеющейся в материалах дела копии протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 14 сентября 2018 года, из которого следует, что все члены Комиссии, включая ФИО1, по итогам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства РФ заявки, поданной М,, которое было признано победителем запроса котировок, о чём проставили свои подписи. Сведений о том, что кто-либо из членов комиссии выразил своё несогласие с допуском М, к участию в запросе котировок, данный протокол не содержит. Оснований не доверять этим сведениям у судьи второй инстанции не имеется. При этом сам ФИО1 о том, что данный протокол не подписывал, ранее не заявлял, а заявил об этом по прошествии длительного времени, около года, лишь в связи с привлечением его к административной ответственности, а при рассмотрении данного дела судьёй второй инстанции признал, что не возражал против принятия вышеуказанного решения Комиссией.

Оснований полагать, что имеющаяся в материалах дела копия названного протокола не соответствует оригиналу у судьи второй инстанции не имеется, поскольку она заверена надлежащим образом судьёй первой инстанции вместе с другими материалами дела, в ходе рассмотрения дела (л.д. 98, оборотная сторона), в связи с чем, вопреки утверждению ФИО1 является допустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о его неизвещении при рассмотрении дела в его отношении в УФАС тщательным образом проверялись судьёй первой инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

При этом судья окружного военного суда принимает во внимание, что ФИО1 как должностному лицу воинской части было известно о проводимых военной прокуратурой 

<

...> гарнизона в воинской части проверках соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку, как следует из жалобы, он неоднократно прибывал в этой связи вместе с командиром воинской части в военную прокуратуру. Кроме того, как он сам признал в ходе рассмотрения настоящего дела судьёй второй инстанции, он лично получил 21 августа 2019 года уведомление военного прокурора от 16 августа 2019 года, исх. 

<

№> о том, что 23 августа 2019 года в его отношении будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д. 117). Извещения же о времени и месте рассмотрения административного дела в его отношении, как следует из материалов дела, должностными лицами своевременно направлялись ФИО1 как по адресу его места жительства, так и по месту его службы и не были получены им лишь по зависящим от него обстоятельствам. 

Нахождение ФИО1 в отпуске в другом регионе в период производства по делу об административном правонарушении в его отношении, на что имеется ссылка в жалобе, не может быть расценено как уважительная причина несвоевременного получения им почтовой корреспонденции с соответствующими извещениями о времени и месте рассмотрения данного дела, поскольку при убытии в отпуск ему из сообщения прокурора было известно о возникшем в его отношении производстве по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 добровольно понёс риски несвоевременного получения своевременно направленных ему по местам его жительства и службы извещений из УФАС о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела. 

Кроме того, как правильно указал в решении судья первой инстанции, поскольку ФИО1 с 9 сентября 2019 года находился на службе, он имел возможность получить и не получил в почтовом отделении и в воинской части направленную ему корреспонденцию, а также имел возможность прибыть в УФАС по Новосибирской области для участия в рассмотрении дела. В этой связи доводы автора жалобы о запрете извещения должностного лица по административному делу в его отношении по месту его службы, беспредметны.

С учётом изложенного следует прийти к выводу о том, что соответствующими должностными лицами приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренные действующим законодательством. 

По приведённым выше основаниям остальные, перечисленные в жалобе доводы, на законность и обоснованность обжалуемого решения судьи не влияют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, а оснований для отмены или изменения решения судьи гарнизонного военного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2019 года по делу № 12-13/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Гордиенко