Судья Бахановская Л.Г. 

Дело № 22 – 8531/2025 

50RS0016-01-2025-004122-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Науменко В.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Науменко В.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 миллиона рублей.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Науменко В.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшей ФИО2 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину свою признал.

В апелляционной жалобе адвокат Науменко В.В., в защиту осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит приговор изменить и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что ФИО1 ранее не судим, частично возместил моральный вред, признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, положительно характеризуется. Считает, что в действиях ФИО1 имеется активное способствование раскрытию преступления, что суд не учел. Также суд не учел сведения о многодетной семье осужденного, ее затруднительное материальное положение, в случае отбывания ФИО1 наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, потерпевшая ФИО2 просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения. 

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного ФИО1 о признании им вины в совершении инкриминируемого деяния, показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, Свидетель №1, ФИО5 – об известных им фактических обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления:

- протокол осмотра места происшествия. Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, заключение автотехнической экспертизы, протоколы выемки транспортных средств, протоколы осмотра предметов, иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

Суд назначил наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное частичное возмещение им морального вреда потерпевшей, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие у осужденного грамот и благодарностей.

Также судом учитывалось, что осужденный ранее не судим, положительно характеризуется. 

Доводы жалобы адвоката об активном способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции исследовались, и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 воспитывался в многодетной семье, не являются основанием для смягчения тому наказания. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62 УК РФ и является законным и справедливым; с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, либо применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО1 правомерно назначено отбытие наказания в колонии-поселении. 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 мс оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Серпуховской городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.