Дело № 2-1444/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р. 

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии № №. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, в результате действий водителя ФИО3, управляющего автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, произошло, дорожно-транспортное происшествии. ДТП зафиксировано справкой ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Виновник ФИО3 привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составил 241 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для возмещения ему страховой суммы, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, на которую он получил отказ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 241 600 руб., 950 руб. - расходы по проведению экспертизы, 10000 руб. компенсации морального вреда, 94 594 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выплаты страховой суммы, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 и его представитель в суде иск поддержал и пояснил, что с судебной экспертизой согласен. 

Представитель ответчика, АО «СО «Талисман», в судебном заседании исковые требования не признала, доводы отзыва поддержала. Согласно отзыву представитель ответчика иск не признал, указав, что работник ответчик обратился к независимому эксперту с целью проведения трасологической экспертизы. По результатам исследований № повреждения а/м 

<

данные изъяты>, описанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО Талисман» направил отказ в выплате страхового возмещения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Для более полного и объективного рассмотрения дела, а также в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познании просил назначить по вышеуказанному делу комплексную экспертизу. Согласно дополнительным доводам представитель ответчика с судебной экспертизой не согласен. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 2.1. ст.12 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии № №. 

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, в результате действий водителя ФИО3, управляющего автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, автомашине истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП зафиксировано справкой ОМВД по Бугульминскому району. Виновник ФИО3 привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 241600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для возмещения ему страховой суммы, но получил отказ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, на которую истец получил отказ, исх. № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на экспертное заключение, №, согласно которому все повреждения на автомобиле истца не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № ФИО8 повреждения на автомашине 

<

данные изъяты> и автомашине 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ПО механизму образования повреждения на автомашине 

<

данные изъяты> и автомашине 

<

данные изъяты> являются деформациями, разрушениями со следами трения, характерными для значительного скользящего контактного взаимодействия, что совпадает со схемой о ДТП и объяснениями участников. Все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра, могли возникнуть по причинам, непосредственно связанным с указанным ДТП, и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 233748 руб. 20 коп. 

При определении размера ущерба автомашины суд принимает во внимание заключение ООО «Центр оценки Справедливость». Оснований для недоверия его результатам не имеется, суд считает его объективным, с отражением всех существенных сведений, которые должны быть отражены в экспертном заключении. 

Сумма страхового возмещения в размере 233748 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий действиями ответчика, который в отсутствие законных оснований отказался удовлетворить его требования, направленные на реальное возмещение причиненного ущерба, вследствие чего истец претерпел нравственные страдания, также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб.,

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пределы периода суд выйти не вправе, составляет 94594, 50 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, с обоснованием, что сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Исследовав указанное ходатайство, суд считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из характера спора, положений законодательства. Принимая во внимание размер неуплаченного страхового возмещения, период заявленной просрочки, суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку взыскание неустойки в полном размере дополнительно к страховому возмещению в указанном размере приведет к неоправданному обогащению. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер спора, исключительность случая, наличие ходатайства, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб. 

Штраф предусмотрен п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, с обоснованием, что сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Исследовав указанное ходатайство, суд считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из характера спора, положений законодательства. Принимая во внимание размер неуплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, период просрочки, взыскание суммы штрафа в полном объеме суд считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 60000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку по заказу истца для определения суммы ущерба в размере 950 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально заявленным требованиям. 

Также в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО9 следует взыскать расходы по изготовлению судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 233748 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на проведение оценки в размере 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» госпошлину в доход государства в размере 6137 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин