дело № 2-8078/2024

УИД 03RS0005-01-2024-013279-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 26 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» (далее – ООО «Ринг вояж»), публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, на сумму 939939 рублей, сроком действия 36 месяцев, с целью приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Альфа-Сервис Восток». При заключении кредитного договора истцу была предоставлена дополнительная услуга по договору AUTOSAFE № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Ринг Вояж». Истцом уплачена сумма в размере 150 000 рублей по договору оказания услуг за счет кредитных средств. 27.07.2024 в адрес ответчика ООО «Ринг Вояж» была направлена претензия с отказом от услуг и с требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 150 000 рублей. Претензия получена ответчиком 12.08.2024 и удовлетворена частично 19.08.2024 денежные средства возвращены в размере 84 000 рублей. 19.09.2024 в адрес ответчика ПАО «Банк ВТБ» на основании ч. 2.10 ст. 7 от 21.12.2021 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» была направлена претензия с требованием о возврате остатка денежных средств в размере 66000 рублей, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительных услуг. Претензия получена Банком 22.09.2024, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Ринг Вояж» и ПАО «Банк ВТБ» стоимость уплаченной премии в размере 66 000 рублей, неустойку в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 извещена судом надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, при это представителем ФИО4 представлено возражения на исковое заявление, согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований к банку, а также считают, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку банк не является получателем денежных средств и не является стороной по договору. 

Ответчик ООО «Ринг вояж», третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Альфа-Сервис Восток», САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2024 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №V621/1062-0014998 на сумму 939939 рублей, срок действия 36 месяцев, с целью приобретения автомобиля ЧЕРРИ ТИГО4 ПРО, 2024 года выпуска по договору № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Альфа-Сервис Восток».

Также 19.07.2024 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Ринг вояж» (исполнитель) был заключен абонентский договор № «AUTOSAFE Light», который предусматривает оказание заказчику услуг «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Техническая помощь на дороге», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Ремонт автомобиля», «Лечение после ДТП».

По условиям договора, цена одного месяца абонентского обслуживания составляет 82500 рублей. С учетом оплачиваемого заказчиком периода абонентского обслуживания ему предоставляется скидка. Период абонентского обслуживания с учетом бесплатного периода обслуживания, составляет 36 месяцев. Стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца, предоставленных скидок и составляет 150000 рублей (пункты 3.1, 3.4, 3.5). 

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается выпиской по счету.

27.07.2024 ФИО2 направила в адрес ООО «Ринг вояж» заявление о расторжении договора № «AUTOSAFE Light» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № и, согласно платежному поручению № от 19.08.2024 ответчиком ООО «Ринг Вояж» истцу частично выплачена сумма в размере 84 000 рублей.

19.09.2024 ФИО2 в адрес ответчика ПАО «Банк ВТБ» была направлена претензия с требованием о возврате остатка денежных средств в размере 66000 рублей, уплаченных заемщиком за оказание дополнительных услуг.

Претензия получена банком 22.09.2024 согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору № «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Ринг вояж» в добровольном порядке исполнены частично в размере 84000 рублей.

Абонентская плата подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договора.

Стоимость платы, поименованной ответчиком абонентской, составила 150 000 рублей, а срок пользования составил 25 дней с 19.07.2024 (дата заключения договора) по 12.08.2024 (дата получения ответчиком претензии, расторжения договора), следовательно, 1 день пользования услугой составляет 136,98 рублей (150000 рублей / 1 095 дней). Отсюда стоимость услуги за 25 дней составляет 3424,50 рублей (136,98 рублей х 25 дней).

Следовательно, сумма абонентской платы, подлежащей возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее перечисленных денежных средств в размере 84000 рублей, составляет 62575,50 рублей, исходя из расчета: 150000 рублей (стоимость услуги) – 3424,50 рублей (стоимость периода пользования услугой) – 84000 рублей (выплаченная сумма).

В то же время суд соглашается с доводами ПАО «Банк ВТБ» о том, что кредитная организация не является участником договорных отношений по абонентскому договору.

Так, в соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ № заемщик дал распоряжение банку перечислить денежные средства на покупку транспортного средства и иных сопутствующих расходов.

Пунктом 9 индивидуальных условий обязанность заемщика заключить иные договора не установлена («не применимо»).

Согласно пункту 15 индивидуальных условий услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствуют («не применимо»).

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Между тем, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № № информация о предложении за отдельную плату дополнительной услуги по заключению абонентского договора 

<

данные изъяты> отсутствует. 

Из индивидуальных условий к договору потребительского кредита не следует, что процентная ставка по кредитному договору зависит от заключения заемщиком абонентского договора.

При таких обстоятельствах, заключение истцом абонентского договора 

<

данные изъяты> с ООО «Ринг вояж» не является дополнительной услугой, предоставляемой банком истцу за отдельную плату при заключении кредитного договора, и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)».

При таком положении, поскольку банком не оказывалась истцу услуга по заключению абонентского договора 

<

данные изъяты> при заключении кредитного договора, следовательно, положения частей 2.7 - 2.15 статьи 7 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие право заемщика на направление ПАО «Банк ВТБ» требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом за оказание такой услуги при отказе ООО «Ринг вояж» от возврата денежных средств, уплаченных истцом по абонентскому договору, не могут быть применимы.

Доказательств подтверждающих, что абонентский договор с ООО «Ринг вояж» был навязан банком и заключение кредитного договора без заключения абонентского договора было невозможным, либо кредитный договор мог быть заключен на иных условиях, невыгодных для истца в материалы дела не представлено.

В данном случае ПАО Банк ВТБ не является стороной абонентского договора, в рамках которого истцу оказывается услуга, а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца на перевод денежных средств со счета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ринг Вояж», а в удовлетворении исковых требований истца к ПАО «Банк ВТБ» суд отказывает.

Истец просит взыскать с ООО «Ринг Вояж» неустойку за период 23.08.2024 по 01.10.2024 на основании абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В то же время истцом не представлено доказательств обращения к ООО «Ринг вояж» за предоставлением указанных в договоре № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ услуг, в связи с чем, ответчиком не были нарушены сроки, предусмотренные абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с этим требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не связаны с нарушениями условий договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ринг вояж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 31787,75 рублей (62575,50 рублей + 1 000 рублей) / 2.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении дела ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Ринг вояж» не освобожденного от ее уплаты. 

В связи с чем, с указанного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей (государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 4 000 рублей и требований неимущественного характера в размере 3 000 рублей (взыскание компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере в размере 62575,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31787,75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025. 

Судья Н.Н. Басырова