№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, Администрации Трусовского района г. Астрахани о возмещении ущерба, судебных расходов, 

с участием и в присутствии представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Трусовский районный суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование указанного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в результате падения дерева, принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, № года выпуска, причинены механические повреждения.

По мнению истца, ответственность за причиненный ущерб несут ответчики за ненадлежащее исполнением своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений. 

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей итого – 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы в суде ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму ущерба с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани за счет средств казны Муниципального образования «город Астрахань». В части взыскания с администрации Трусовского района г. Астрахани отказался от заявленных требований. 

Представители ответчиков Администрации МО «город Астрахань», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации 

<

адрес>, извещенные о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в результате падения дерева, принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены механические повреждения.

Сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения дерева, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей;

- без учета износа – 

<

данные изъяты> рубля.

Указание в экспертном исследовании причиной повреждения автомобиля падение дерева ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате падения дерева на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, автомобилю причинен ущерб.

Земельный участок, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., около дома 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, собственником является Управление муниципального имущества администрации МО «город Астрахань». 

Таким образом, судом установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен именно в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории у дома 

<

адрес> 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 03.09.2015 N 79 (ред. от 15.09.2016) "Об утверждении Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования "Город Астрахань" Городская Дума решила утвердить Положение об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань".

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования "Город Астрахань".

Согласно п 1.2. Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Астраханской области, Уставом муниципального образования "Город Астрахань", иными муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "Город Астрахань", а также настоящим Положением.

1.3. Управление обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имеет печать со своим наименованием, бланки, штампы установленного образца, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать, осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

1.4. Управление осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования "Город Астрахань" (далее - местный бюджет) в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета.

Постановление администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 18.02.2016 N 971 (ред. от 01.06.2016) "Об утверждении структуры и положений об отделах аппарата управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" одной из задач отдела является оказание муниципальной услуги - выдача разрешений на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Астрахань".

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм законодательства ответчиком Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в судебное заседание не представлено доказательств в опровержение заявленных истцом требований. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что со стороны Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани имело место виновное бездействие по непринятие мер по своевременной опилке сухих деревьев, следствием чего стало падение дерева и причинение вреда имуществу гражданина. 

Учитывая, что в силу положений 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани. 

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя размер ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, исходит из представленного истцом акта экспертного исследования №, выполненного ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, указанное экспертное заключение является объективным, достоверным, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании не опровергнуто. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, определенную заключением ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ».

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В связи с изложенным, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные составлением экспертного заключения, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Судом удовлетворены требования в пользу ФИО1, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу. Кроме того согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма гонорара определена истцом ФИО1 с представителем ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, незначительную длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает сумму 

<

данные изъяты> рублей несоразмерной указанным выше обстоятельствам и считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани за счет казны Муниципального образования город Астрахань в возмещение материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 7.09.2020. 

Председательствующий судья Е.А. Чернышева