Мировой судья Ткаченко Ю.А. дело №12-223/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Марковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова от 09 июня 2017 года директор ООО «УК «ФИО2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ООО «УК ФИО2» по объективным причинам не устранило указанные в акте проверки повреждения, выявленные жилищной инспекцией повреждения не разделены по видам ремонта, необходимых для их устранения, часть работ относится к капитальному ремонту, проведение которого не относится к компетенции управляющей компании, устранение части выявленных проверкой повреждений относится к текущему ремонту, проведение которого невозможно без проведения капитального ремонта.

Кроме того, имеются нарушения со стороны Государственной жилищной инспекции Саратовской области при организации и проведении проверки.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Капралова В.В. и Мерекин С.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Саратовской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал

Выслушав ФИО1 его защитников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ о 13.08.2006 №491 (далее Правил №491) в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты, перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждения несущие конструкции).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно п.4.6.1. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода

Из п.4.1.7 Правил следует, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостах и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мягкой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Согласно п.4.2.1.3 не допускается деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

В соответствии с п.3.2.1,3.2.2 содержание лестничных клеток включает в себя исправное состояние строительных конструкций.

Согласно п.5.6.2 организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

Согласно п.4.1.15 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2017 года в рамках проверки обращения жителя многоквартирного дома на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 05 мая 2017 года в отношении ООО «УК «ФИО2» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными дом 

<

адрес>

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: повреждение кровельного покрытия, трещины наружных стен жилого дома, повреждение отмостки, повреждение штукатурного и окрасочного слоя стен лестничных клеток в подъездах неисправности внутридомовых электросетей в местах общего пользования, утечки из трубопроводов инженерных коммуникаций в подвальном помещении. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки.

Обстоятельства правонарушения подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении №

<

№> от 12.05.2017 года; распоряжением от 05.05.2017 №

<

№> актом проверки №

<

№> от 11.05.2017; предписанием об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №

<

№> от 11.05.2017 года, приказом №

<

№> о возложений обязанностей от 03.09.2015 года.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, как руководителя управляющей компании, не обеспечившего при осуществлении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что выявленные повреждения не разделены по видам ремонта, необходимого для устранения, управляющей компанией предприняты меры по производству текущего ремонта дома с учетом мнения его жителей, дому требуется капитальный ремонт, осуществление которого не входит в компетенцию управляющей компании, на законность состоявшегося по делу судебного постановления не влияют, поскольку вышеприведенными положениями законодательства Российской Федерации предусмотрено, что организация, которой была выдана лицензия на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и которая впоследствии заключила договор на управление многоквартирным домом, обязана осуществлять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, оплачиваемые из средств, вносимых гражданами за содержание общего имущества.

Несостоятельными являются ссылки ФИО1 и его защитников на то, что имеются нарушения со стороны Государственной жилищной инспекции Саратовской области при организации и проведении проверки, поскольку каких-либо нарушений при рассмотрении дела не выявлено.

Иные доводы жалобы ФИО1 и его защитников не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова от 09 июня 2017 года является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Судья Р.И. Шайгузова