Категория 2.137

УИД: 91RS0002-01-2023-001209-23

дело №2-114/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующий судья Цыкуренко А.С.,

помощник ФИО17,

секретарь Зенгина Д.Д.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО19,

ответчика – ФИО12,

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО12, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республика Крым о признании недействительным договора пожизненной ренты, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в записи в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО12, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 в котором просит:

- признать недействительным договор пожизненной ренты от 22 августа 2022 года, заключенный между ФИО5 и ФИО12, удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО20, зарегистрированного в реестре № 82/65-н/82-2022-6-198;

- истребовать из незаконного владения ФИО12 в пользу ФИО3 5/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 84,3 кв.м, и 5/8 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 576 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство;

- внести изменения в запись о регистрации права собственности в ЕГРН на 5/8 доли жилого дома кадастровый №, площадью 84, 3 кв.м по адресу: 

<

адрес>, исключив сведения о праве собственности на имя ФИО12 на 5/8 доли данного жилого дома;

- внести изменения в запись о регистрации права собственности в ЕГРН на 5/8 доли земельного участка кадастровый №, площадью 576 кв.м, по адресу: 

<

адрес> исключив сведения о праве собственности на имя ФИО12 на 5/8 доли данного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2022 года между матерью истца – ФИО5 и ответчиком ФИО12 был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ФИО5 передает в собственность ФИО12 5/8 долей жилого дома, а также 5/8 долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец полагает, что указанный договор пожизненной ренты является недействительным в связи со следующим:

- решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.05.2016 год по делу № 2-43/2016 осуществлен раздел жилого дома и хозяйственных строений по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 выделены помещения на праве частной собственности на 5/8 долей домовладения, также решением осуществлен раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым приостановлена регистрация права собственности второго сособственника – ФИО3 на основании того, что ФИО5 не подписан акт согласования границ, в дальнейшем процедура регистрации была прекращена в связи с неустранением данного нарушения. Однако, регистрация перехода права собственности на 5/8 долей жилого дома и земельного участка были осуществлены, что, согласно позиции истца, свидетельствует о наличии нарушения действующего законодательства;

- на момент подписания договора пожизненной ренты ФИО5 была больна хроническим тяжким психическим заболеванием. У ФИО5 в декабре 2018 года было установлено вышеуказанное хроническое психическое расстройство, достигающее по степени выражения клинических проявлений уровня лакунарной деменции (слабоумия), которое лишило ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Особенность этого психического расстройства состоит в том, что оно имеет хронический необратимый характер, то есть сформировавшиеся психические нарушения остаются у человека пожизненно и не могут со временем восстанавливаться. В связи с ухудшением состояния психического здоровья 19 августа 2019 года врачом-психиатром выдано направление на принудительную госпитализацию ФИО5 в ГБКЗРК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им Н.И. Балабана». Приблизительно в июле 2022 года ответчик – риелтор ФИО12 познакомился с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписала на имя ФИО12 доверенность с правом сбора всех необходимых документов для продажи вышеуказанного имущества, без права заключения и подписания договора купли-продажи данного имущества, без права получения денежных средств по договору купли-продажи. Спустя четыре месяца после заключения данного договора, ФИО5 умерла в больнице - ГБУЗ РК «СГКБ №7» по адресу: 

<

адрес>», с диагнозом: «

<

данные изъяты>

- истец считает, что ФИО5 подписи в расписках о получении денежных средств, составленных с момента заключения договора ренты, не ставила, так как данные росписи, стоящие в вышеуказанных расписках визуально отличаются от оригинальных подписей, поставленных ФИО5 на документах, таких как паспорт, доверенность и другие. Более того подписи, стоящие в расписках о получении денежных средств, отличаются друг от друга, несмотря на тот факт, что между составлением расписок прошло небольшое количество времени – 1 месяц. С учетом изложенного истец полагает, что ответчик обязанности по договору ренты не исполнял.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республика Крым.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковое заявление. 

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления. Согласно ранее поданным письменным возражениям, доводы истца несостоятельны по следующим основаниям. При подаче документов ФИО5 о государственной регистрации права у государственного регистратора не возникло необходимости требовать от последней акта согласования границ. Регистратором был осуществлён только лишь запрос на предоставление копии решения суда, в связи с чем доводы истца о необходимости акта согласования границ земельного участка несостоятельны. 21.02.2018 г. ФИО3 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением о признании его мамы недееспособной, однако в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Также отказано в удовлетворении иска ФИО3 о признании ФИО5 ограниченно дееспособной. В связи с чем несостоятельны доводы истца о том, что ФИО5 не осознавала своих действий при подписании оспариваемого договора. 29.09.2021 года ФИО5 уведомила ФИО3 о намерении продать 5/8 долей жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложив воспользоваться преимущественным правом покупки, ответа со стороны истца не последовало. 

Ответчик нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления, пояснил, что ФИО5 неоднократно приходила на прием в связи с заключением оспариваемого договора, в ходе приемов нотариусом выяснялось за совершением какого юридически значимого действия она обратилась, также велась беседа, в ходе которой было видно, что ФИО5 понимает, что происходит, осознает последствия своих действий, пояснил, что нарушений при заключении договора не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Иные участники не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 218 ГК РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Судом установлено, что ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО22 зарегистрированного в реестре за №, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО22 зарегистрированного в реестре за № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО22 зарегистрированного в реестре за №, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО22 зарегистрированного в реестре за №, (том 3 л.д. 36-71) принадлежали 5/8 долей жилого дома с хозяйственными постройками, а также земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2016 года по делу №2-43/2016 года осуществлен раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3 (3/8 доли) и ФИО5 (5/8 доли) в соответствии с вариантом третьим согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134-135). 

Выделено ФИО3 на праве частной собственности на 3/8 доли в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>: жилой дом литер «А» стоимостью 318 828,00 руб.; тамбур литер «а» стоимостью 42 989,00 руб.; подвал литер «п/а» стоимостью 16 446,00 руб.; крыльцо стоимостью 3 643,00 руб.; сарай-летнюю кухню литер «Б» стоимостью 67 138,00 руб., а всего стоимостью 449 044,00 руб., что на 29 041,00 больше, чем должно приходиться и соответствует 40/100 доли. 

Выделено ФИО5 на праве частной собственности на 5/8 доли в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>: тамбур литер «а1» стоимостью 46 632,00 руб.; пристройку литер «А2» стоимостью 66 201,00 руб.; жилую пристройку литер «А1» стоимостью 292 181,00 руб.; летнюю кухню литер «Г» стоимостью 94 514,00 руб.; тамбур литер «г» стоимостью 21 130,00 руб.; тамбур литер «г1» стоимостью 36 640,00 руб.; сарай литер «В» стоимостью 12 178,00 руб.; уборную литер «Д» стоимостью 19 257,00 руб.; летнюю кухню литер «Ж» стоимостью 69 324,00 руб.; тамбур литер «ж» стоимостью 12 907,00 руб., а всего стоимостью 670 964,00 руб., что на 29 041,00 руб. меньше, чем должно приходиться и соответствует 60/100 доли. 

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на жилой 

<

адрес>. 

Между сособственниками ФИО3 и ФИО5 разделен в натуре земельный участок площадью 0,0576 га., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом четвертым согласно заключению эксперта №98э от 27.11.2015 года. 

Выделено ФИО3 на 3/8 доли земельный участок площадью 252 кв.м., с учетом земельного участка под строениями, что на 36 кв.м. больше, чем положено. 

Выделено ФИО5 на 5/8 доли земельный участок площадью 324 кв.м., с учетом земельного участка под строениями, что на 36 кв.м. меньше, чем положено. Предлагаемая граница раздела обозначена красной линией со всеми необходимыми привязками. Граница между участками ФИО3 и ФИО5 проходит на расстоянии 2,04 м от строения литер «Ж» на длину 13,73 м до строения литер «а», также границей участков является строение литер «А». 

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на земельный участок площадью 0,0576 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Пунктом 1 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В силу пункта 1 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 597, статьи 598 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая рентополучателю в течение его жизни, причем периодичность выплаты установлена в размере одного месяца.

В силу пункта 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

22.08.2022 года между ФИО5 (собственницей 5/8 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>) (получатель ренты), и ФИО12 (плательщик ренты), заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО20, зарегистрированного в реестре № 82/65-н/82-2022-6-198.

В соответствии с п. 1 Договора пожизненной ренты получатель ренты передает в собственность плательщика ренты 5/8 (пять восьмых) долей жилою дома, расположенного но адресу: 

<

адрес>), далее по тексту «5/8 долей жилого дома», и 5/8 (пять восьмых) долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>), далее по тексту «5/8 долей земельного участка». Плательщик ренты в обмен на полученные 5/8 (пять восьмых) долей жилого дома и 5/8 (пять восьмых) долей земельного участка обязуется выплачивать пожизненную ренту Получателю ренты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2 Договора пожизненной ренты вышеуказанные 5/8 (пяль восьмых) долей жилого дома имеют следующие технические характеристики: кадастровый помер: №, площадь, м2: 84.3. назначение: Жилое. Наименование: Жилой дом, количество лажей, в том числе подземных этажей: 2. в том числе земных 1, виды разрешенного использования: жилое. Вышеуказанные 5/8 (пять восьмых) долей земельного участка имеют следующие технические характеристики: кадастровый помер №, площадь, м2: 576, категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с п. 5 Договора пожизненной ренты стороны оценивают отчуждаемые 5/8 долей жилого дома в 1 392 396,14 рублей, 5/8 долей земельного участка в 1 246 903,20 рублей.

Согласно п. 6 Договора пожизненной ренты отчуждение получателем ренты 5/8 долей жилого дома и 5/8 долей земельного участка, которые являются предметом договора производится бесплатно.

Исходя из п. 9 Договора пожизненной ренты плательщик ренты обязуется выплачивать Получателю ренты пожизненную ренту в виде ежемесячных платежей в денежной сумме в рублях в размере двух величин прожиточною минимума на душу населения в Республике Крым, в течение жизни Получателя ренты. На момент заключения настоящего Договора, величина прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым установлена в размере 10 556 (десять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, согласно Постановления Совета Министров Республики Крым № 786 от 13 декабря 2021 года. По договоренности Сторон Договора, размер выплаты пожизненной ренты Плательщиком ренты Получателю ренты, установленный настоящим Договором, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на /тушу населения в Республике Крым. По договоренности Сторон Договора, Плательщик ренты производит выплату пожизненной ренты Получателю ренты путем передачи наличных денежных средств. По договоренности Сторон Договора, выплата пожизненной ренты осуществляется Плательщиком ренты в период с 01 по 05 числа ежемесячно. Передача наличных денежных средств и факт выплаты платежей, указанных в пункте 9 настоящего договора, будет подтверждаться расписками, выданными Получателем ренты на имя Плательщика ренты. В случае если получатель ренты не известит Плательщика ренты об изменении места своего жительства либо о других существенных обстоятельствах. Плательщик ренты будет вправе по своему выбору: открыть банковский счет на имя Получателя ренты и осуществлять ежемесячные платежи на банковский счет с одновременным направлением уведомления об открытии банковского счета но последнему известному месту жительства Получателя ренты; вносить рентные платежи в депозит нотариуса с одновременным направлением уведомления о внесении таких платежей в депозит нотариуса но последнему известному месту жительства Получателя ренты.

Согласно п. 10 Договора пожизненной ренты при передаче вышеуказанных 5/8 долей жилого дома и 5/8 долей земельного участка под выплату пожизненной ренты Получателю ренты в обеспечение обязательства Плательщик ренты приобретает право залога на вышеуказанные 5/8 долей жилого дома и 5/8 долей земельного участка в соответствии со ст. 587 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти Получателя ренты обязательство выплаты пожизненной ренты прекращается.

В соответствии с п. 11 Договора пожизненной ренты в соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении Плательщиком ренты своих обязательств. Получатель ренты вправе потребовать возврата вышеуказанных 5/8 (пяти восьмых) долей жилого дома и 5/8 (пяти восьмых) долей земельного участка е зачетом их стоимости в счет выкупной иены ренты, либо выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо расторжения настоящего договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 12 Договора пожизненной ренты согласно ст. 584 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности и право залога по настоящему договору подлежат регистрации в органе, осуществлявшем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в соответствии со ст. 223 ГК РФ Плательщик ренты приобретает право общей долевой собственности (владения, пользования, распоряжения) на 5/8 долей жилого дома и 5/8 долей земельного участка с момента государственной регистрации его права обшей долевой собственности в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Стороны договорились, что все необходимые действия по государственной регистрации перехода права обшей долевой собственности и право залога от Получателя ренты к Плательщику ренты, возникшего на основании настоящего договора, совершаются нотариусом, удостоверившим настоящий договор, в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента нотариального удостоверения настоящего договора,

Передача Предмета договора осуществляется посредством символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов. Стороны договорились, что настоящий договор одновременно является и передаточным актом, в соответствии с которым Получатель ренты передала, а Плательщик ренты принял Предмет договора полностью в том виде, в каком они были на момент заключения настоящего договора (п. 13 Договора пожизненной ренты).

Судом истребованы реестровые дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>. По запросу суда поступили материалы реестровых дел в отношении земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером № (том 3 л.д. 72 – том 4 л.д. 96).

На основании Договора пожизненной ренты от 22.08.2022 года, заключенного между ФИО5 и ФИО12, удостоверенного нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО20, зарегистрированного в реестре № 82/65-н/82-2022-6-198 24.08.2022 года осуществлена государственная регистрация перехода права на 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером №, 5/8 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> к ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2024 года № КУВИ-001-/2024-291754744, выпиской из ЕГРН от 02.12.2024 года № КУВИ-001-/2024-291747639.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2016 года по делу №2-43/2016 года, которым осуществлен раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3 (3/8 доли) и ФИО5 (5/8 доли) и прекращено право общей долевой собственности, не исполнено ФИО5, не зарегистрированы соответствующие права ФИО5 на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2016 года по делу №2-43/2016 года. 

На момент осуществления государственной регистрации перехода права на 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером №, 5/8 долей жилого дома с кадастровым номером № по Договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 являлась собственником 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером №, 5/8 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от 02.06.2015 года № 90-90/016-90/016/999/2015-1061/1, выписка из ЕГРН от 02.06.2015 года № 90-90/016-90/016/999/2015-1062/1). 

Ранее до заключения договора пожизненной ренты от 22.08.2022 года нотариусом ФИО23 направлено уведомление ФИО5 в адрес ФИО3 о намерении продать указанное выше имущество и возможности ФИО3 воспользоваться правом преимущественной покупки (свидетельство о направлении документов от 29.06.2021г., заявление ФИО5 нотариусу ФИО23 от 29.06.2021г.) Однако истец не воспользовался правом преимущественной покупки указанного имущества. 

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку соответствующие права на объекты недвижимости возникают с момента их регистрации, в том числе по решению суда, наличие незарегистрированных прав ФИО5 по решению Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2016 года по делу №2-43/2016 года в данном случае не являлось препятствием для заключения договора пожизненной ренты от 22.08.2022 года.

Согласно свидетельству о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации смерти 

<

адрес> записи актов гражданского состояния составлена запись акта о смерти №. 

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права обязанности.

Состав наследства определяется на день открытия наследства (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3, являющийся сыном умершей ФИО5, обратился в суд с иском об оспаривании договора пожизненной ренты от 22.08.2022 года, заключенного между ФИО5 и ФИО12, удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО20 и зарегистрированный в реестре № 82/65-н/82-2022-6-198.

Суд отклоняет доводы ФИО12 об отсутствии у истца права на подачу искового заявления об оспаривании договора пожизненной ренты от 22.08.2022 года, заключенного между ФИО5 и ФИО12, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки. 

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3, являющийся сыном умершей ФИО5, является в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди после смерти ФИО5

Согласно справке от 19.12.2022 года № 385/02-26, выданной нотариусом ФИО24, на основании заявления ФИО3 открыто наследственное дело после смерти ФИО5 (том 2 л.д. 183 об.), материалы которого приобщены к настоящему гражданскому делу.

В связи с изложенным ФИО3 не лишен права обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Судом в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что была знакома с ФИО5, поскольку работает в частном пансионате для престарелых, куда ФИО5 поступила летом 2022 года. При этом, поведение ФИО5 может охарактеризовать как неадекватное, однако психиатра вызвать не успели, поскольку ее забрали из пансионата. Также пояснила, что ФИО5 представила ответчика ФИО12 как племянника, рассказала, что он плохо с ней обращается.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ФИО5 является ее свекровью, вместе прожили больше 30 лет, пояснила, что последний раз виделись в суде, где ФИО5 сказала, что забирать ее поздно, также сказала, что голодная, однако принесенную свидетелем еду представитель ей есть запретил, сказав, что ее могут отравить. Относительно состояния ФИО5 пояснила, что в быту ФИО5 часто устраивала скандалы, нападала на свидетеля с ножом, кричала и разговаривала с кем-то в пустой комнате.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ФИО5 являлась ее родной тетей, последний раз общались 12.07.2022 года в судебном заседании, у ФИО5 были синяки на руках и ногах, называла себя Дейч, а не ФИО32, вела себя неадекватно. Забрать и поговорить с ФИО5 свидетелю не дали, представитель ФИО1 ее забрал.

В связи с необходимостью установления обстоятельств возможности понимания своих действий ФИО5 в спорный период времени, с учетом того, что необходимы специальные познания, определением Киевского районного суда 

<

адрес> от 31.05.2023 года по гражданскому делу назначена посмертная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза.

На основании определения Киевского районного суда города Симферополя от 31.05.2023 года в материалы дела представлено заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1490 от 11.09.2023 года.

Согласно выводам заключения № 1490 от 11.09.2023 года, экспертная комиссия пришла к заключению о том, что каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент подписания договора пожизненной ренты от 22.08.2022 года не страдала, у ФИО5 обнаруживалось психическое расстройство – органические эмоционально-лабильные (астенические) расстройства вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, которое не препятствует на момент подписания договора пожизненной ренты от 22.08.2022 года осознавать (понимать значение) своих действий и руководить ими в указанный период времени.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 15.11.2023 года по гражданскому делу назначена дополнительная посмертная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза.

На основании определения Киевского районного суда города Симферополя от 15.11.2023 года в материалы дела представлено заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 2036 от 14.11.2023 года.

Согласно выводам заключения № 2036 от 14.11.2023 года, судебно-психиатрический аспект посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не отражен в экспертном задании. Экспертная комиссия в полном объеме подтверждает выводы заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11.09.2023 года (акт № 1490) в отношении психического состояния ФИО5 и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора пожизненной ренты от 22.08.2022 года. В соответствии с заключением, сделать вывод о том, какие индивидуально-психологические особенности имелись у ФИО5 в момент совершения сделки не представляется возможным ввиду их крайней противоречивости, а также отсутствия информации об индивидуально-психологических особенностях ФИО5 на момент совершения сделки.

Эксперты ФИО30, ФИО31, проводившие заключение допрошены в судебном заседании 15.11.2023 года (том 4 л.д. 237-239), 25.01.2024 года (том 5 л.д. 114-117). В ходе допроса выводы заключений экспертами подтверждены в полном объеме.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов от 11 сентября 2023 г. №1490 нельзя признать состоятельным, поскольку вывод о том, что при разрешении вопросов об ограничении ФИО5 дееспособности судами признавалась полностью дееспособной не соответствует действительности. Ни одним решением суда ФИО5 не была признана полностью дееспособной, ссылка экспертов на оспариваемые расписки о получении денежных средств, датированные 05 сентября 2022 года, 05 октября 2022 года, 05 ноября 2022 года, как якобы подписанные ФИО5 противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку расписки не удостоверены нотариально. Это приводит к тому, что в случае признания судебными экспертами-почерковедами, что подписи выполнены не ею, врачами-психиатрами были взяты во внимание подложные расписки. В заключении дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14 декабря 2023 года, указаны выводы, что имеющимся материалам гражданского дела сделать вывод о том, какие индивидуально-психологические особенности имелись у ФИО5 в момент совершения сделки, не представляется возможным ввиду их крайней противоречивости. Эксперт-психолог ФИО31 изучал материалы только одного гражданского дела, то есть не учитывая все предыдущие заключения судебных экспертов и показания свидетелей, которые были даны в ходе допросов в судебных заседаниях, он выявил крайнюю противоречивость индивидуально-психологических особенностей ФИО5, но не указал в чём она выражается. В судебном заседании эксперт ФИО31 в ходе допроса заявил, что им была допущена ошибка в выводах в части написания фразы о противоречивости, и что он подразумевал противоречивыми показания свидетелей, но при этом, дополнение или уточнение заключения он не представил суду. Ни один врач эксперт не учёл результаты исследования трупа ФИО5, написанные в заключении эксперта от 15 декабря 2022 года, при этом в данном документе указано, что она страдала Церебросклерозом, Атеросклерозом аорты, в сосудах мозга жидкая темно-красная кровь, стенки их с атеросклеротическими бляшками желтоватого цвета, суживающими просвет до 50 %. Судебный эксперт-врач ФИО13 на допросе сообщил суду о том, что данные исследования трупа полностью подтверждают его выводы о недееспособности ФИО5 при жизни. Кроме того, судебные эксперты - врачи допрошенные в суде не могли в судебном заседании на допросе объяснить основание для изменения диагноза ФИО5 с кода заболевания, которое было ими установлено. 

Доводы истца о непринятии во внимание заключения эксперта (экспертиза трупа) № 4083 от 15.12.2022 года в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судом не приняты, поскольку в экспертизе были даны ответы на вопросы: какие повреждения имеются на трупе, их количество, локализация, степень тяжести, давность причинения, какова групповая принадлежность крови, наличие алкоголя в крови, какова причина и врем наступления смерти, имеются ли следы, указывающие на возможную борьбу и самооборону, принимал ли потерпевший незадолго до смерти, пищу, алкоголь, и в каком количестве. 

Также заключение эксперта № 4083 от 15.12.2022 года не содержит в себе выводов о наличии психического расстройства у ФИО5 в связи с определением сопутствующих заболеваний, в частности, что ФИО5 страдала Церебросклерозом, Атеросклерозом аорты, в сосудах мозга жидкая темно-красная кровь, стенки их с атеросклеротическими бляшками желтоватого цвета, суживающими просвет до 50 %.

В связи с чем, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31.01.2024 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Экспертизы № 1490 от 11.09.2023 года и № 2036 от 14.11.2023 года проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключениях. 

Оценивая заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, обоснованы, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Заключения удостоверены подписями проводивших экспертов, скреплены печатью учреждения, в котором проводились.

Эксперты при проведении экспертизы учли сведения, изложенные в медицинских документах, проанализировали материалы в отношении ФИО5 на момент заключения оспариваемого договора, а доводы истца сводятся исключительно к несогласию с результатами экспертного заключения врача-психолога, что само по себе, без отсутствия доказательств, подтверждающих неполноту и неясность экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы, признания заключения недопустимым доказательством.

Также в ходе рассмотрения дела судом допрошены ФИО9 – судебный эксперт врач-психиатр ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана», ФИО10 – врач-эксперт, врач-психиатр, врач судебно-психиатрический эксперт, заведующий отделением №7 ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана», ФИО11 – эксперт-психолог отделения №10 ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана».

ФИО9 судебный эксперт врач-психиатр ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» пояснил суду, что у ФИО5 были выявлены органические расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, умеренно выраженное интеллектуальное-мнестическое снижение и выраженные когнитивные расстройства, в связи с чем вынесли заключение, что на 2018 год ФИО5 не могла осознавать и понимать характер своих действий, давать отчет своим действиям.

ФИО10 врач-эксперт, врач-психиатр, врач судебно-психиатрический эксперт, заведующий отделением №7 ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» пояснил суду, что им проводилась стационарная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5, заключение №80 от 20.12.2018 года. Экспертиза проводилась с 23.11.2018 по 20.12.2018 года. Эксперты пришли к выводам, что у ФИО5 обнаружено хроническое психической расстройство, другие органические расстройства личности и поведения, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с выраженным когнитивным и умеренно выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. По своему психическому состоянию, на момент проведения экспертизы, ФИО5 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в соответствии с мнением эксперта, изменений в сторону выздоровления ФИО5 не может быть. 

ФИО11 – эксперт-психолог отделения №10 ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» пояснил суду, что участвовал в проведении экспертизы в отношении ФИО5 в 2021 году. Она пожилой человек с расстройством внимания и памяти. Состояние на момент 2021 года было гораздо хуже, чем на 2018 год. 

Кроме того, судом установлено, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.08.2019 года по делу № 2-47/2019, вступившими в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании лица – ФИО5, недееспособным, при участии заинтересованного лица – Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым – отказано. В ходе рассмотрения делу № 2-47/2019 Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым и вышестоящими инстанциями дана оценка заключению №80 от 20.12.2018 года.

Так, 21.02.2018 года ФИО3 обратился в суд в порядке особого производства с заявлением о признании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – недееспособной. 

Заявленные требования обоснованы тем, что его мать ФИО5 в 1969 году получила травму головы, в связи с чем, длительное время находилась на стационарном лечении. В 1980-1990 г. проходила лечение в ГБУЗ РК «Крымская психиатрическая больница №5», однако её психическое состояние не улучшилось. Периодически у неё возникали необоснованные приступы агрессии, головные боли, головокружение. В 1997 году, после длительного лечения ФИО5 была присвоена вторая группа инвалидности, бессрочно, общее заболевание. В 2011-2012 г. ФИО5 проходила лечение в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» в кардиологическом отделении, после чего была направлена на лечение в гастрохирургическое отделение ГБУЗ РК РкБ им. Н.А. Семашко, ГБУЗ РК «Крымский онкологический клинический диспансер имени ФИО26». В 2014-2015 проходила лечением в ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн». На протяжении нескольких лет ФИО5 страдает психическим расстройством, которое лишает её способности адекватно воспринимать окружающую действительность, отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками: разговаривает с лицами, которые в одном с ней помещении отсутствуют, часто разговаривает с умершими (отцом), перестала принимать необходимые лекарства, уверяя, что её хотят отравить, плохо спит, кричит по ночам, отказывается от приема пищи, прячет деньги, документы, утверждает, что их у неё воруют, не разрешает себя умывать, мыть, произвести необходимую гигиеническую уборку, сама не желает этого делать, оправляется в доме в ведро, несмотря на то, что имеется уборная, ведет себя крайне агрессивно (пинается, толкает, оскорбляет нецензурной бранью), не узнает своих родственников, постоянно звонит по стационарному телефону в различные инстанции (полицию, прокуратуру, ГУП РК «Вода Крыма») говорит о несуществующих нарушениях (отсутствие воды, света, убийство, угрозы). За период с 2015 по 2017 по телефону имелось 195 вызовов в полицию (по факту убийства, драк, конфликтов, воровства денег, документов и иные), различным жалобам, которые в последующем не нашли своего подтверждения. Периодически она начинает критиковать свое поведение, жаловаться на ухудшение памяти, здоровья, но затем настроением меняется, начинает плакать, смеяться, вести себя агрессивно и в последствие, вообще забывает все, о чем говорила, утверждает о том, что её сын (ФИО3) желает её смерти путем отравления продуктами питания и лекарственными препаратами. С каждым днем её психическое состояние ухудшается. В феврале 2014 года в течение более 3 месяцев не хотела выходить из дома, закрыв входные двери, находилась в доме в полной темноте без света, в связи с чем, участковым врачом ФИО27 было выдано направление в психиатрическую больницу №1 на консультацию. Однако ФИО5 вела себя агрессивно, кричала на медицинских работников, не давала себя осмотреть, порвала амбулаторную карту. В связи с ранее полученной травмой головы и нежеланием лечиться, установленное заболевание сосудов головного мозга усугубилось и прогрессирует, часто жалуется на головные боли, плохое самочувствие, считает, что болеет раком. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако неоднократно обращалась к психиатру и невропатологу. В настоящее время систематически забывает отключить газ, свет, в связи с чем, его семья опасается за свою жизнь и имущество. Считает, что его мать ФИО5 по своему психическому состоянию является неадекватной, не может отдавать отчет своим действиям, не в состоянии самостоятельно осуществлять свои права и защищать их, в связи с чем, нуждается в установлении над ней опеки.

С целью всестороннего и полного разрешения дела, а так же определения психического состояния ФИО5 по делу была назначена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана».

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 10 июля 2018 года №777, проведенной в составе трёх экспертов ФИО28, ФИО29, ФИО30 следует, что при анализе данного экспертного случая можно отметить, что испытуемая ФИО5 обнаруживает среднедостаточный жизненный маршрут, полной, социальной, семейной, бытовой адаптацией (получила среднее техническое образование, работала по специальности вплоть до пенсии имела семью, воспитывала детей, активно занималась общественной деятельностью). Перенесенная ФИО5 в 1990 году астено-неврологическая реакция, ставшая причиной однократной госпитализации в Крымскую психиатрическую больницу №5 с диагнозом: «

<

данные изъяты>», в дальнейшем успешно разрешилась, не привела к развитию какого-либо психического расстройства, а также не оказала существенного влияния на её социальную и трудовую активность, она относится к обратимым психическим расстройствам, обусловленным воздействием психотравмирующих факторов, протекает с осознанием больным факта своей болезни, без нарушений отраженная реального мира и проявляется в основном психогенно обусловленными эмоциональными соматовегетативными расстройствами. Во время настоящего обследования испытуемой в психическом статусе на первый план выступает расстройство органического спектра (истощаемость внимания, торпидность мышления с обстоятельностью, тугоподвижностью, излишней детализацией, лабильность эмоциональной сферы, раздражительность), оценка степени выраженности, которых требует более длительного периода наблюдения, в силу из неравномерности, а также необходимости получения данных инструментальных методов исследования (ЭЭГ, РЭГ) и заключений врачей-интернистов (окулист, невропатолог, терапевт), а также для подтверждения наличия или отсутствия психотической симптоматики в виде бредовых идей, в связи с чем, вынести экспертное решение в отношении ФИО5, не представляется возможным. ФИО5 может быть направлена на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для клинического диагностического обследования и решения экспертных вопросов.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2018 года по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана». 

22 января 2019 года в адрес суда поступило гражданское дело с заключением эксперта №80 от 20 декабря 2018 года. 

Согласно выводам судебной экспертизы у ФИО5 обнаруживается хроническое психическое расстройство - Другие органические расстройства личности и поведения в связи с умеренно выраженным интеллектуально-монистическим снижением. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 не может понимать значение своих действий и руководить ими.

В выводах заключения стационарной судебно- психиатрической экспертизы от 20 декабря 2018 года №80, проведенной в составе двух экспертов ФИО10 и ФИО9указано, что психическое состояние ФИО5 в настоящее время следует квалифицировать согласно диагностическим критериям рубрики F07.81 Международной классификации болезней-10 (раздел V: «Психические расстройства и расстройства поведения), как Другие органические расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (медицинский критерий). Указанное психическое расстройство является хроническим, поскольку отмечается продолжительное время (как минимум с июля 2018 года) и характеризуется необратимыми изменениями. У испытуемой, несмотря на достаточную ориентацию в общественных вопросах, отсутствие каких-либо психических расстройств острого психического уровня (т.е. психоза) в виде бредовых идей, обманов восприятия, психомоторного возбуждения либо заторможенности, при настоящем обследовании обнаруживается умеренно выраженное снижение интеллектуально – монистических способностей, а также выраженное снижение когнитивных функций (т.е. познавательных, анализа, синтеза) и критических возможностей, о чем свидетельствуют отмечаемые у неё грубые афотические нарушения, что проявляется недопониманием заданных вопросов, либо ответами не по существу, неспособностью понимать цели и задачи настоящего обследования, что в свою очередь проявляется нелепыми суждениями в отношении своего сына и его семьи, беспочвенными нелепейшими обвинениями и угрозами в адрес экспертов по поводу её поступления в стационарную экспертизу в психиатрическую больницу, нелепыми требованиями и просьбами» выдать на руки заключение экспертизы и о том, что она психически здорова, что свидетельствует о неспособности ФИО5 осмысливать сущность своего процессуального положения и целей настоящей экспертизы, а также о значительном снижении её способности усваивать новую информацию, правильное осмысливать её, принимать правильное решение в трудных ситуациях с учетом всех существующих вариантов и своих реальных возможностей, оценивать вероятные факторы риска, осуществлять прогноз вероятного развития событий, оценивать реальные и вероятные последствия своих действий и прочее (интеллектуальный признак юридического характера). У подэкспертной также обнаруживается выраженное снижение способности осуществлять контроль за выполнением своих действий произвольным регулированием, как отдельного поступка, так и поведения в целом, что подтверждается демонстративно-шантажным гневливо-раздражительным либо тоскливо-ипохондричным и нарочито – жалостливым поведение испытуемой в течение всего периода производства экспертизы с неадекватными требованиями и обвинениями. По степени выраженности вышеуказанные психические нарушения достигают уровня лакунарной деменции (т.е. одной из клинических форм слабоумия), для которой характерны неравномерность поражения различных психических функций, своеобразное «мерцание» их проявлений (различная степень выраженности в течение короткого отрезка времени) при кажущейся внешней сохранности, что целиком свойственно для испытуемой с выявленными у неё мозаичным ослаблением памяти, избирательным снижением интеллекта, выраженным снижением критики к своему состоянию, настоящему обследованию и ситуации по гражданскому делу, неспособностью принимать адекватные решения. Вышеуказанные колебания «мерцание» степени выраженности отмечаемых у испытуемой психических нарушений не исключает появление бредовых идей на высоте аффекта либо при высоких цифрах гипертонического криза, когда обнаруженные при настоящем обследовании «сверхценные» идеи по степени эффективной насыщенности и влиянию на поведение и совершаемые действия испытуемой могут достигать психотического (т.е. бредового) уровня.

По ходатайству прокурора, а также в связи с имеющимися противоречиями в заключении амбулаторной судебно-психиатрической эксперты от 10 июля 2018 года №777 и заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 20 декабря 2018 года №80, а также нарушении порядка оформления экспертизы, по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическую экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана».

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 25 апреля 2019 года №576 вынести экспертное решение в отношении ФИО5 не представляется возможным, ФИО5 может быть направлена на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для клинического диагностического обследования и решения экспертных вопросов.

Определением суда по делу была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрической экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана».

Производство данной экспертизы проведено не было в связи с неявкой 25.06.2019 подэкспертной ФИО5

Оценив заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 20 декабря 2018 года №80 в совокупности с иными доказательствами по делу, Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым вынесено решение от 14.08.2019 года по делу № 2-47/2019, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о признании лица, недееспособным, при участии заинтересованного лица - Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.11.2019 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.08.2019 года по делу № 2-47/2019 – оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 года судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.04.2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.08.2019 года по делу № 2-47/2019 – оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.08.2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30.04.2021 года – оставлены без изменения. 

12.05.2021 года ФИО3 обратился в суд в порядке особого производства с заявлением об ограничении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дееспособности.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2019 года решением Киевского районного суда г. Симферополя, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.11.2019 года, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании его матери – ФИО5 недееспособной отказано. Согласно заключению № 80 от 20.12.2018 года ФИО5 имеет хроническое психическое расстройство, которое первично установлено 1997-2000 гг. Имеет другие расстройства личности и поведения, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с выраженным когнитивным и умеренно выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. По своему психическому состоянию в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20.11.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В рамках апелляционного рассмотрения дела, назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Из экспертного заключения №4 от 15.03.2021 года следует, что категорического ответа о возможности ФИО5 в полной мере понимать и осознавать свои действия и руководить ими не дано, по причине наличия в материалам дела противоречивых документов. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.04.2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 14.08.2019 года оставлено без изменений. ФИО5 состоит на д/у с психиатрическим заболеванием в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана». Имеющееся у ФИО5 заболевание, характер его течения, предполагает периодическую агрессиию и другие органические расстройства личности, что усматривается из заключения эксперта №80 от 20.12.2018 года. В связи с ухудшением состояния психического здоровья 19.08.2019 года врачом-психиатром выдано направление на принудительную госпитализацию ФИО5, от имени последней написано заявление об отказе от госпитализации. ФИО5 выдана доверенность с предоставлением всех прав, в частности, продажи имущества. ФИО5 состоит на учете в Департаменте труда и социальной защиты населения администрации, как лицо, нуждающееся в посторонней помощи. Около двух лет проживает в частном доме для престарелых людей. ФИО5 легко внушаемая, принимает чужие решения, не поддавая их критике. Проживая в доме, неоднократно устраивала пожары. Самостоятельно не выходит в общественные места только в сопровождении и не может по своему психическому состоянию отдавать в полной мере отчет своим действиям, не в состоянии самостоятельно без посторонней помощи осуществлять свои права и защищать их, в связи с чем, нуждается в установлении над ней опеки. 23.08.2019 года ФИО5 покинула место своей регистрации и в связи с длительным отсутствием, было подано заявление о пропаже, проведена проверка и установлено место нахождения ФИО5 – дом для престарелых, что, по мнению заявителя, является недопустимым при наличии своего жилья, родного сына, желающего осуществлять уход. 

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.09.2022 года по делу № 2-313/2022, в удовлетворении заявления ФИО3 об ограничении ФИО5 дееспособности – отказано. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.12.2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.09.2022 года по делу № 2-313/2022 – оставлено без изменения.

Таким образом, в ходе рассмотрения указанных дел были проведены соответствующие экспертизы в отношении ФИО5, исследовав которые судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено отсутствие оснований для признании ФИО5 недееспособной или ограниченно дееспособной. 

Следует отметить, что решение суда по делу № 2-313/2022 от 05.09.2022 года об отказе в ограничении дееспособности ФИО5, вступившее в законную силу 01.12.22г., вынесено после заключения договора от 22.08.2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела не свидетельствуют, что имеющееся у ФИО5 признаки расстройства здоровья, особенности поведения и поступки, описанные истцом, каким-либо образом повлияли на волеизъявление ФИО5

Из материалов дела следует, что при оформлении оспариваемого договора нотариусом ФИО20, личность ФИО5 была установлена, проверена дееспособность ФИО5, текст договора соответствовал волеизъявлению ФИО5, спорный договор подписан ФИО5 в присутствии нотариуса. 

Таким образом, нотариус ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 42-43 «Основ законодательства о нотариате РФ» удостоверил текст договора пожизненной ренты от 22 августа 2022 года, заключенный между ФИО5 и ФИО12

Оценив представленные доказательства, а именно: материалы дела, экспертное заключение, согласно которому ФИО5 в момент подписания договора от 22 августа 2022 года могла понимать значение своих действий и руководить ими, пояснения участников процесса, суд считает, что ФИО5 в период, относящийся к заключению договора от 22 августа 2022 года, была вменяемой, адекватной, ориентировалась во времени и в обстановке. 

Таким образом, суд, учитывая наличие заболеваний у ФИО5, которые не свидетельствует о её нахождении в состоянии, которое лишало бы её возможности в юридически значимый период (22 августа 2022 года) понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер совершаемых юридически значимых действий, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по указанным выше доводам.

Также одним из оснований для признания оспариваемого договора от 22.08.2022 года недействительным является представление расписок о получении денежных средств от 05.09.2022 года, 05.10.2022 года, 05.11.2022 года, которые по мнению истца подписаны не ФИО5

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 31.01.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО12, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора, исключении записи из ЕГРН назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-региональной экспертный центр», расположенного по адресу: №, 

<

адрес>.

Во исполнение определения суда ООО «Южно-региональной экспертный центр» направлено заключение экспертизы № 5 от 14.03.2024 года.

Согласно выводам заключения экспертизы № 5 от 14.03.2024 года подписи от имени ФИО5, расположенные в документах: «Расписка в получении денежных средств от 05.09.2022 г.» (1 экз.); «Расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.» (2 экз.); «Расписка в получении денежных средств от 05.11.2022 г.» (2 экз.); в графе «Подпись, ФИО36», выполнены ФИО5 (том 5 л.д. 187).

Судом установлено, что в исследовательской части заключения указано, при производстве исследования применялась следующая аппаратура и оборудование: микроскоп «МБИ-10»; прибор «DORS 1300 (универсальный просмотровой детектор); лупа с 5-кратным увеличением; линейка металлическая измерительная ГОСТ 427-75; notebook computer «IRU», model: W655SF; S/N. NKW655SF0004D00711 c OC «Windows» и ПО Microsoft Office; МФУ «EPSON» L-566 с функцией струйного принтера.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о поверке указанных приборов не имеется. 

Поскольку заключение экспертизы ООО «Южно-региональной экспертный центр» № 5 от 14.03.2024 года не содержит доказательств, свидетельствующих о поверке аппаратуры и оборудования: микроскоп «МБИ-10»; прибор «DORS 1300 (универсальный просмотровой детектор); лупа с 5-кратным увеличением; линейка металлическая измерительная ГОСТ 427-75; notebook computer «IRU», model: W655SF; S/N. NKW655SF0004D00711 c OC «Windows» и ПО Microsoft Office; МФУ «EPSON» L-566 с функцией струйного принтера, которые применялись при исследовании, суд пришел к выводу о назначении повторной экспертизы.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 24.04.2024 года по гражданскому делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Экспертной организацией ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 11.07.2024 года материалы возвращены без исполнения.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 28.08.2024 года по гражданскому делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Во исполнение определения суда ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России подготовлено и направлено в суд заключение эксперта от 09.10.2024 года № 2751/3-2-24.

В соответствии с выводами заключения эксперта от 09.10.2024 года № 2751/3-2-24 в графе «получатель ФИО5 … Подпись: /ФИО36» в левой средней части лицевой стороны расписки в получении денежных средств от 05.09.2022 года, составленной между ФИО12 и ФИО5 о получении последней денежных средств в сумме 22 000 рублей, в графе «получатель ФИО5 … Подпись: /ФИО36» в левой средней части лицевой стороны двух экземпляров расписки в получении денежных средств от 05.10.2022 года, составленной между ФИО12 и ФИО5 о получении последней денежных средств в сумме 22 000 рублей, в графе «получатель ФИО5 … Подпись: /ФИО36» в левой средней части лицевой стороны двух экземпляров расписки в получении денежных средств от 05.11.2022 года, составленной между ФИО12 и ФИО5 о получении последней денежных средств в сумме 22 000 рублей, выполнены одним лицом – ФИО5 под влиянием естественных сбивающих факторов. 

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключении. 

Эксперт ФИО40 допрошен в ходе судебного заседания, выводы заключения подтвердил в полном объеме.

Оценивая заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Заключение удостоверено подписями проводившего его эксперта, скреплено печатью учреждения, в котором проводилось.

В связи с чем, учитывая заключение судебной экспертизы от 09.10.2024 года № 2751/3-2-24, доводы истца, что ответчик ФИО12 не исполнял условия договора ренты, поскольку подписи от имени ФИО5 в расписках о получении денежных средств ФИО5 не ставила, не нашли своего подтверждения.

Относительно доводов истца о недействительности договора в связи с тем, что как следует из договора пожизненной ренты, сумма ежемесячных рентных платежей, которая на момент подписания договора составляла 13501 рублей (согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 31 мая № 404 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 13 декабря 2021 года №786») была существенно занижена. В договоре этот платёж определен в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым (размер величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым по постановлению Совета министров Республики Крым от 13 декабря 2021 года №786 составил 10 556 рублей), суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

На момент подписания договора величина прожиточного минимума на душу населения составляла 13501 рублей, согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 31 мая № 404 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 13 декабря 2021 года №786».

Исходя из п. 9 Договора пожизненной ренты плательщик ренты обязуется выплачивать Получателю ренты пожизненную ренту в виде ежемесячных платежей в денежной сумме в рублях в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым, в течение жизни Получателя ренты. 

При этом, согласно тексту договора пожизненной ренту на момент заключения настоящего Договора, величина прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым указана в размере 10 556 (десять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым № 786 от 13 декабря 2021 года. 

Вместе с тем, указание в договоре неверной суммы величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым не является нарушением пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рента выплачивалась в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым, а фактически выплачивалась в сумме 22000руб., т.е. более установленной величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества (выше 13501 рубля). В данном случае образовавшаяся разница в сумме 5002руб. (27002руб.(13501 руб.х2)-22000руб.) в связи с неверным указанием в договоре величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым подлежала перерасчету и выплате. Учитывая изложенное, наследники ФИО5 не лишены права обратиться к ответчику ФИО12 с требованиями о перерасчете сумм, выплаченных по договору в связи с некорректностью указанной суммы прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, истец же не является стороной оспариваемого договора пожизненной ренты. При жизни ФИО5 не обращалась к ответчику с иском о расторжении договора пожизненной ренты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. При этом указание в договоре неверной суммы величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым не является основанием для признания договора недействительным. Кроме того, истец не являлся стороной оспариваемой сделки, неисполнение условий договора в полном объеме является основанием для расторжения договора, но не основанием для его признания недействительным. 

Таким образом, совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствует о том, что оснований для признания договора пожизненной ренты от 22.08.2022 года заключенного между ФИО5 и ФИО12 недействительным не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). 

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Судом установлено выше, что истец ФИО3 не является собственником спорного имущества, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению в данной части.

Таким образом, требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества также не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные судом обстоятельства требования истца внести изменения в запись о регистрации права собственности в ЕГРН на 5/8 доли жилого дома кадастровый №, площадью 84, 3 кв.м по адресу: Республика 

<

адрес>, исключив сведения о праве собственности на имя ФИО12 на 5/8 доли данного жилого дома, внести изменения в запись о регистрации права собственности в ЕГРН на 5/8 доли земельного участка кадастровый №, площадью 576 кв.м, по адресу: 

<

адрес> исключив сведения о праве собственности на имя ФИО12 на 5/8 доли данного земельного участка также не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные требования являются производными от основанного требования о признании недействительным договора пожизненной ренты, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 31.01.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО12, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора, исключении записи из ЕГРН назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-региональной экспертный центр», расположенного по адресу: №, 

<

адрес>.

Во исполнение определения суда ООО «Южно-региональной экспертный центр» направлено заключение экспертизы № 5 от 14.03.2024 года.

Согласно квитанции № 27 от 29.01.2024 года ФИО3 внесены денежные средства в сумме 46 000 руб., согласно квитанции № 79 от 26.01.2024 года ФИО3 внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве авансового взноса за экспертизу.

В соответствии со счетом № 5 от 15.03.2024 года стоимость экспертизы составила 66 000 рублей.

С учетом предоставления ООО «Южно-региональной экспертный центр» заключения экспертизы № 5 от 14.03.2024 года, денежные средства в размере 66 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертной организации.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 28.08.2024 года по гражданскому делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Во исполнение определения суда ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России подготовлено и направлено в суд заключение эксперта от 09.10.2024 года № 2751/3-2-24.

Согласно счету № 00ГУ-000593 от 09.10.2024 года стоимость проведения экспертизы составила 62 920 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,201,100 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО12, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республика Крым о признании недействительным договора пожизненной ренты, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в записи в ЕГРН – отказать.

Перечислить с депозитного счета УСД в Республике Крым денежные средства в сумме 66 000 рублей экспертному учреждению ООО «Южно-региональный экспертный центр» (адрес: 295035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, расчетный счет № 

<

***> АО «Генбанк» ИНН 

<

***>, кор. счет № 30101810835100000123 в Отделении Республики Крым, БИК 043510123).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ИНН 

<

***>, КПП 910201001 (реквизиты: Отделение Республика Крым банка России // УФК по Республике Крым и г. Севастополь, Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России л/с 20756Щ46280, БИК № 013510002, сч.№ 40102810645370000035, сч.№ 03214643000000017500, получатель 00000000000000000130, 35701000) денежные средства за проведение судебной экспертизы от 09.10.2024 года № 2751/3-2-24 в размере 62 920 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия дополнительного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко