Мировой судья с.у №

Широбокова Г.В.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 06 июня 2017 г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Наточеева М.А., при секретаре Матросовой Л.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении №г от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 считает постановление незаконным и просит отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление и существенными процессуальными нарушениями, допущенными мировым судом при рассмотрении дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что к административной ответственности привлечена незаконно, поскольку административного правонарушения не совершала. Она не управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 17 мин. на 

<

адрес>, т.к. в это время ее автомобиль «Мерседес-бенц» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был припаркован во дворе ее дома по 

<

адрес>. Считает, что административное производство было возбуждено без опроса надлежащих свидетелей, которые могли бы подтвердить, где в указанное время находились автомобиль и ФИО1 Ц-ны на ее автомобиле «Мерседес-бенц», которым она иногда управляет, и повреждения автомобиля NISSAN TEANA, отраженные в справке о ДТП, не соответствуют друг другу. Кроме того, видеозапись, на которую ссылается владелец автомобиля NISSAN TEANA, факта ДТП между автомобилем «Мерседес-бенц» г/н № и а/м NISSAN TEANA не подтверждает, поскольку на видеозаписи не видны номера машины, не видно, кто управляет данной машиной. Считает, что мировой судья не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства, поскольку основывался на показаниях только двух свидетелей со стороны потерпевшего - ФИО2 и ФИО3, которые являются соседями и хорошими знакомыми потерпевшего, их показания также противоречат друг другу. Также ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении трассологической экспертизы, которая бы установила, являлся ли автомобиль «Мерседес-бенц» г/н № участником данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 мин. на 

<

адрес>. Данное ходатайство мировым судьей разрешено не было. Таким образом, ФИО1 считает, что в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены. Также мировой суд не принял в внимание показания самой ФИО1, показания зам.начальника службы безопасности Пенсионного фонда ФИО4 и показания инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, которые поясняли, что была видна только марка машины, а регистрационный знак на видеозаписи не виден, и только по показаниям свидетеля (без фамилии) был установлен цифровой знак 006. Инспектор ФИО5 пояснил, что подобрал автомобиль по «паутине», как вероятный участник данного ДТП, который прописан и часто ездит в этом районе. В деле отсутствует схема расположения машин свидетелей, к делу не было приобщено единственное видео, где виден момент аварии. Кроме того, в материалах дела отсутствует справка о наличии повреждений ее автомашины, хотя ее осматривал и фотографировал следователь ДПС в тот же день, когда она приезжала на опрос, поскольку у ее автомашины нет повреждений от ДТП. Суд не принял во внимание ее объяснение, что ее машина в ДТП не была, на ней нет повреждений от ДТП, есть только старые потертости и одна трещинка, около 2 см длиной с обоих сторон бампера. На машине же потерпевшего повреждены- крыло, фара, бампер, парктроники. На основании изложенного, просит удовлетворить заявленную жалобу, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

Неоднократно вызываемые в судебное заседание потерпевший ФИО6, свидетели ФИО2 и ФИО3, инспектор по розыску ФИО7 не явились, причин неявки не сообщили. 

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО5 показал, что поступило сообщение со скрывшимся участником. Наезд совершил автомобиль Мерседес с гос.номером «006». Номер сообщил потерпевший со слов очевидцев. Он сделал выборку по базе «Паутина», которая фиксирует передвижение транспортных средств по городу с помощью камер. База выдала несколько машин с номером «006». Пострадавший принес видеозапись из Пенсионного фонда. На видео было видно, что на машине имеется решетка «кенгурятник». Автомобиль ФИО1 подошел по номеру и по этой решетке. Сколько всего машин с номером «006» выдала программа, не помнит. Он не проверял остальные автомобили, т.к. потерпевший со слов свидетелей сообщил примерные буквы номера автомобиля. Видеокамеры с Пенсионного фонда не запрашивались.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения и в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, к которой относится также остановка общественного транспорта.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной Мерседес Бенц, государственный номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД допустила оставление места ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья, не смотря на непризнание ФИО1 своей вины и не проверив ее доводы, пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Однако, в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для установления всех обстоятельств дела и проверки всех доводов ФИО1 инспектором не было проведено надлежащее административное расследование, как того требуют нормы КоАП РФ.

Автомобили инспектором, вынесшим постановление, не осмотрены, повреждения на них не зафиксированы.

При таких обстоятельствах для полного, всестороннего и объективного установления виновника рассматриваемого ДТП и нарушителя ПДД РФ необходимо было назначение и проведение трассологической экспертизы по имеющимся повреждениям на автомобилях, которая в рамках административного расследования не назначалась и не проводилась. 

Не запрошены и не исследованы записи с камер видеонаблюдения по всему периметру Пенсионного фонда, которые могли бы прояснить, какой именно номер был у автомобиля Мерседес Бенц.

А, якобы представленная потерпевшим видеозапись, в материалах дела вообще отсутствует.

Не запрошена и не изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в месте проживания ФИО1, с целью проверки ее довода о нахождении автомобиля весь день припаркованным во дворе.

Не принято мер по установлению и осмотру всех автомобилей, аналогичных автомобилю ФИО1, зарегистрированных на территории 

<

адрес> с цифровым номером «006» с целью установления на них наличия либо отсутствия повреждений. Не опрошены владельцы данных автомашин.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении материала существенные противоречия в показаниях потерпевшего, ФИО1 и свидетелей мировым судьей не устранены. В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, как вынесенное преждевременно с нарушением процессуальных норм, без выяснения всех обстоятельств по делу и основанное на неполном, не всестороннем административном расследовании. Такое постановление нельзя признать мотивированным и законным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для возврата административного материала суд не находит оснований, т.к. на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности истек. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - удовлетворить, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья М.А.Наточеева