Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Махачкала 

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика «Дагестанавтодор» ФИО7, представителя третьего лица – Министерства транспорта РД – по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГКУ РД «Дагестанавтодор», АО «Севкавдорстрой» и третьему лицу Министерству транспорта и дорожного хозяйства РД о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением к ГКУ РД «Дагестанавтодор», третьему лицу Министерству транспорта и дорожного хозяйства РД о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 50 минут на а/д Манас - Сергокала-Первомайское, Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие, после наезда на выбоины на асфальте передними и задними правыми колесами, правой передней стойкой амортизатора и левой стойкой амортизатора.

В результате ДТП, транспортному средству БМВ 525i 2009 года выпуска за государственными номерными знаками 

<

***> рус, принадлежащему ФИО1, на праве личной собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села Миатли, 

<

адрес>, РД, являющегося работником ООО «Дорсервис-09». В тот же день, государственным инспектором Дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол об административном нарушении на ФИО2, за то, что являясь должностным лицом ответственным за а/д «Манас-Сергокала 17 км» нарушил правила проведения ремонтных работ в безопасном для дорожного движения состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил заключение № Дагестанского центра независимой экспертизы который путем исследования и подсчетов сделал вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-5251 за государственными знаками 

<

***> рус, с учетом износа составляет 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, в связи с чем истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования уточнил, просил заменить ответчика на ГКУ «Дагестанавтодор», просил взыскать сумму ущерба с них, а так же просил взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, расходов за проведение экспертизы и расходов на оплату услуг адвоката.

Представитель ответчика ГКУ РД «Дагестанавтодор» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в иске поскольку они не являются надлежащим ответчиком, так как согласно государственного контракта №-РЕК/Р от 10.05.2012г. подрядчиком при ведении работ по реконструкции автомобильной дороги «Манас-Сергокала-Первомайское» является ООО «Севкавдорстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Севкавдорстрой» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель АО «Севкавдорстрой» не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД по доверенности ФИО8 просила в иске отказать, поскольку истцом не доказано событие ДТП, не доказано что повреждения автомобиля получены именно вследствие указанного события.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 50 минут на а/д Манас - Сергокала-Первомайское, Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, после наезда на выбоины на асфальте передними и задними правыми колесами, правой передней стойкой амортизатора и левой стойкой амортизатора.

В результате ДТП, транспортному средству БМВ 525i 2009 года выпуска за государственными номерными знаками 

<

***> рус принадлежащему ФИО1, на праве личной собственности, причинены технические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Миатли, 

<

адрес>, РД, являющегося работником ООО «Дорсервис-09» который не обеспечил безопасность дорожного движения в ходе проведения ремонтных работ. Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-5251 за государственными знаками 

<

***> рус, с учетом износа составляет 85000 рублей 

Данное заключение содержит выводы эксперта, методы исследования, источники, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в достоверности его выводов.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был в состоянии своевременно обнаружить и оценить опасность для движения в виде выбоин на дорожном покрытии и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, материалы дела не содержат. 

Наличие умысла истца на причинение ущерба его автомобилю вследствие грубой неосторожности самого истца либо получение им возмещения от третьих лиц судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 является наличие на проезжей части выбоин и ям на участке а/д Манас-Сергокала-Первомайское РД.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно государственного контракта №-РЕК/Р от 10.05.2012г. подрядчиком при ведении работ по реконструкции автомобильной дороги «Манас-Сергокала-Первомайское» является ООО «Севкавдорстрой»

Также в Контракте в п. 8.5 указанно, что в обязанности Подрядчика входит обеспечение в ходе реконструкции выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (реконструкции).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

В силу ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Истцом доказано и ответчиком не опровергнуто, что повреждение автомобиля произошло в результате проезда автомобиля через участок дороги в результате ненадлежащего обеспечения состояния дороги.

Согласно части 1 статьи98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в деле квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачены расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, а так же оплачена госпошлина в размере 2750 рублей, что подлежит возмещению. 

Согласно ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО1 понесены расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10000 рублей.

В связи с этим, требования истца о взыскании расходов на услуги представителя с ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ РД «Дагестанавтодор» и АО «Севкадорстрой», третьему лицу Министерству транспорта и дорожного хозяйства РД о возмещении ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Севкадорстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб на восстановление поврежденного автомобиля в размере 85000 рублей, 10000 рублей на оплату услуг адвоката и 2750 рублей на оплату госпошлины при подаче иска в суд, а всего 97750 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гасанов Ш.О.