Судья Цуцуи А.М. Дело № 30-2-1017/2025

УИД 76RS0008-01-2025-000987-02

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 29 октября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Абдуллаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Переславль – Залесского муниципального округа ФИО1 на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,

установила:

22 августа 2025 года административной комиссией Переславль – Залесского муниципального округа в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеосъемки, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Из постановления следует, что 11 марта 2025 года в 14 часов 22 минуты средствами фотосъемки зафиксирован факт размещения на участке с зелеными насаждениями у дома № по улице Менделеева города Переславль – Залесский Ярославской области в нарушение пункта 2.1 Правил благоустройства территории городского округа город Переславль – Залесский Ярославской области, утвержденных решением Переславль – Залесской городской Думы Ярославской области от 11 июля 2024 года №53 (далее – Правила благоустройства), транспортного средства – автомобиля ШЕВРОЛЕ – НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 22 августа 2025 года постановление административной комиссии Переславль – Залесского муниципального округа от 22 августа 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью деяния. ФИО2 освобожден от административной ответственности за указанное правонарушение с объявлением ему устного замечания. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о назначении административного наказания судья районного суда пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в действиях ФИО2 имеется. Однако, исходя из характера совершенного правонарушения и поведения виновного лица, существенной угрозы охраняемым правоотношениям совершенное деяние не создало, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным. 

На решение судьи принесена жалоба председателем административной комиссии Переславль – Залесского муниципального округа ФИО1 В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 22 августа 2025 года с оставлением без изменений постановления о назначении административного наказания.

В жалобе приведены доводы о том, что решение судьи является незаконным и необоснованным, в связи с неправильной оценкой общественной опасности совершенного ФИО2 противоправного деяния. 

В судебное заседание Ярославского областного суда ФИО2 не явился. В письменном отзыве в удовлетворении жалобы возражал.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства, запрещается размещать транспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 11 марта 2025 года автомобиль марки ШЕВРОЛЕ – НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, был размещен у дома № по улице Менделеева города Переславль – Залесский Ярославской области в нарушение приведенных выше требований пункта 2.1 Правил благоустройства, вне предусмотренного для этой цели места – на участке с зелеными насаждениями.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверены и обоснованно отклонены доводы ФИО3 о том, что место остановки его транспортного средства является оборудованной по согласованию с жильцами домов парковочной площадкой. 

Из материалов дела, в том числе материалов фотофиксации, со всей определенностью следует, что автомобиль ФИО2 размещен в месте, огороженным бордюрным камнем, предназначенном для размещения зеленых насаждений. 

Кроме того, положения пункта 2.1 Правил благоустройства устанавливают запрет на размещение транспортных средства не только на участках с зелеными насаждениями, но и в других не предназначенных для этих целей местах.

Оснований полагать, что транспортное средство размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется. 

Сведений о принятии собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке решения об использовании данной придомовой территории для размещения автомобилей материалы дела не содержат. 

Субъектом данного административного правонарушения является ФИО2, как собственник транспортного средства, допустивший нарушение Правил благоустройства.

Правонарушение совершено ФИО2 виновно. Он сознавал противоправный характер своего действия по нарушению запрета, установленного Правилами благоустройства при размещении своего автомобиля на газоне или иной территории, предназначенной для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов, предвидел его вредные последствия в виде нарушения данных Правил благоустройства и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

В связи с этим, административной комиссией и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, судьей установлено также, что ФИО2 хотя и разместил транспортное средство на участке, отделенном от асфальтового покрытия бордюрным камнем, однако каких – либо доказательств наезда автомобиля на траву или зеленые насаждения в материалах дела не имеется, асфальтовое покрытие, а также указанная часть прилегающей территории, находятся в неудовлетворительном состоянии, существенных негативных последствий его противоправное деяние не повлекло.

В связи с этим, судья обоснованно, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, постановил, что установленное деяние не имеет существенной общественной опасности и подлежит признанию малозначительным.

Данный вывод судьи в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21).

Оснований для иной оценки установленных по данному делу фактов и обстоятельств у судьи второй инстанции процессуальных оснований нет. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по делу об административном правонарушении, которым постановление о назначении административного наказания отменено и производство по делу прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

В жалобе председателя административной комиссии на решение судьи не приводится доводов о нарушении судьей процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания. 

При проверке законности вынесенного судьей решения в полном объеме таких нарушений также не нахожу.

Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ. Подлежащий применению в данном деле материальный закон определен правильно.

Несогласие заявителя жалобы с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.

Выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния на основании статьи 2.9 КоАП РФ полно и подробно в решении мотивированы. Доказательства, на которых основаны данные выводы, а также нормы материального права приведены.

Для переоценки данных выводов процессуальных оснований нет.

Вынесенное по жалобе решение судьи требованиям статьей 30.7, 29.10 КоАП РФ соответствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы председателя административной комиссии Переславль – Залесского муниципального округа ФИО4 и отмены решения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 22 августа 2025 года не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу административной комиссии Переславль – Залесского муниципального округа ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова