Дело № 2-1056/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 сентября 2018 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи и о взыскании суммы задатка,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, указывая, что 07.06.2017 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок и на условиях предварительного договора заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей продавцам на праве совместной собственности.

По условиям договора, указанным в пункте 4 и пункте 5 предварительного договора, квартира оценивается сторонами в сумме 1 300 000 руб. Расчет между продавцами и покупателем производится в следующем порядке: 1 200 000 руб. покупатель передает продавцам в качестве задатка при подписании договора, оставшиеся денежные средства в размере 100 000 руб. покупатель передает продавцам при подписания основного договора купли-продажи. Если основной договор не будет заключен по вине продавцом, они должны будут вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере. 

Денежные средства в размере 1 200 000 руб. как задаток были переданы ответчикам, которыми была составлена расписка.

В пункте 6 предварительного договора купли-продажи указано, что продавцы гарантируют, что до заключения договора квартира не отчуждена, не заложена, никому не обещана, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передана, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит. 

В тоже время жилое помещение в отношении которого был заключен предварительный договор купли-продажи, находится в залоге у АО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области». 

Таким образом, ответчиками как продавцами были предоставлены недостоверные сведения в отношении объекта купли-продажи. 

08.11.2017 она (ФИО1) направила в адрес ответчиков уведомление с предложением в течение 30 дней с даты получения уведомления расторгнуть предварительный договор купли-продажи и выплатить денежные средства в размере 2 400 000 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиками в полном размере не возвращены, за исключением денежной суммы в размере 200 000 руб.

Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 07.06.2017 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, ФИО4, и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 задаток по предварительному договору купли-продажи от 07.06.2017 в двойном размере в сумме 2 200 000 руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 8-10)

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 55, 56, 57), о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении дела от ответчиков в суд не поступало.

Ходатайство, заявленное по телефону лицом, представившимся представителем ответчиков, об отложении рассмотрения дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания оставлено без удовлетворения.

С учетом мнения истца и ее представителя, суд руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить иск истца в полном объеме. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 14-19)

07.06.2017 ответчиками ФИО3, ФИО4 (продавцы) с ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого стороны договора обязались в срок и на условиях предварительного договора заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей продавцам на праве собственности. (пункт 1)

В пункте 4 предварительного договора стороны указали, что квартира оценена сторонами в сумме 1 300 000 руб. Расчет между продавцами и покупателем будет произведен в следующем порядке: 1 200 000 руб. покупатель передает продавцами в качестве задатка при подписании настоящего договора, оставшиеся денежные средства в сумме 100 000 руб., покупатель передает продавцам при подписании основного договора купли-продажи.

В пункте 5 предварительного договора сторонами согласовано, что если основной договор не будет заключен по вине продавцов, они должны будут вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере. Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, внесенных задаток ему не возвращается. (л.д. 11-12)

Из материалов дела следует, что истцом исполнены обязательства по предварительному договору, и ответчикам передана денежная сумма в размере 1 200 000 руб., что подтверждается составленной ФИО3 распиской, в которой последняя указала, что получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 13)

Истцом ФИО1 в адрес ответчиков 08.11.2017 было направлено уведомление в котором она указала, что в связи с тем, что в соответствии с информацией, полученной из ЕГРН по состоянию на 23.10.2017, с 20.12.2011 квартира 

<

адрес> находится в залоге у АО «Агентство по жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» сроком на 240 мес., то предлагает в течение 30 дней с даты получения уведомления расторгнуть предварительный договор и выплатить задаток в двойном размере в сумме 2 400 000 руб. (л.д. 20, 21) Уведомление о расторжении предварительного договора и выплате задатка в двойном размере получено ответчиком ФИО3 13.11.2017. (л.д. 22)

При разрешении требований истца ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенный в действие с 01.06.2015 и действующий на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. (пункт 1) Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (часть 1) Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (часть 2) Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (часть 3) 

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, между сторонами 07.06.2017 был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из содержания предварительного договора купли-продажи следует, что в нем срок, в который стороны обязуется заключить основной договор не определен.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной договор должен быть заключен сторонами в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 08.06.2018.

В тоже время, суд учитывает, что в условиях предварительного договора указано, что продавцы гарантируют, что до заключения предварительного договора, квартира не отчуждена, не заложена, никому не обещана, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передана, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит. (пункт 6 предварительного договора) (л.д. 11)

Вместе с тем как установлено судом и подтверждается представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2018, в отношении жилого помещения на дату заключения предварительного договора купли-продажи в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение: залог в силу закона на срок 240 мес., дата государственной регистрации 20.12.2011. (л.д. 18)

Данное обстоятельство позволяет суду согласиться с доводами истца, что действия ответчиков по заключению предварительного договора с обязательством заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, при наличии в отношении него обременения ввиде залога в силу закона, действие которого находится за пределами срока для заключения основного договора, является существенным нарушением условий предварительного договора, дающим покупателю право требовать расторжения предварительного договора купли-продажи и отказаться от заключения основного договора купли-продажи.

Доказательств, свидетельствующих, что ответчиками предприняты меры по досрочному исполнению договора займа, в обеспечение исполнения которого в отношении жилого помещения установлено обременение в виде залога, суду не представлено. 

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что наличие в отношении жилого помещения обременения в виде залога в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает право ответчиков по отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи истцу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о расторжении предварительного договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, суммы переданного им задатка в двойном размере, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом законом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пункте 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функцией. 

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Согласно условиям предварительного договора в доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения 07.06.2017 истец ФИО1 как покупатель передала продавцам в качестве задатка 1 200 000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 13)

Суд учитывает, что по смыслу положений раздела III части I Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Оценивая представленные стороной истца в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца ФИО1 вина в незаключении основного договора купли-продажи жилого помещения, принадлежащего ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве совместной собственности, отсутствует.

Исследованными судом доказательствами объективно подтверждено, что истец ФИО1 в день заключения предварительного договора, исполнила возложенные на нее обязательства по передаче ответчикам денежных средств в счет оплаты за жилое помещение, что подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 13), факт составления которой ответчиками не оспорен. 

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 доказательств того, что ими были совершены действия направленные на исполнение обязательств по предварительному договору, суду не представлено.

Напротив, указание в предварительном договоре купли-продажи от 07.06.2017, что предмет предварительного договора: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, до заключения предварительного договора не заложено, по мнению суда, при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении ими действий по принятию мер по исполнению обязательств по досрочному исполнению договора займа во исполнения обязательств по которому установлен залог, свидетельствует о том, что ответчики уклонились от исполнения условий предварительного договора от 07.06.2017, в заключении с истцом основного договора купли-продажи жилого помещения. 

Суд также отмечает, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что истец ФИО1, до того как узнала о наличии в отношении жилого помещения обременения в виде залога, утратила интерес в заключении основного договора, в материалах дела отсутствуют.

Как пояснила, истец ФИО1 ответчики, при заключении предварительного договора заверив ее об отсутствии обремения в отношении квартиры, в тоже время на ее последующие неоднократные просьбы заключить основной договор купли-продажи квартиры, просили ее подождать, уверяя ее в том, что им нужно получить необходимые документы. 

Направление же в адрес ответчиков уведомления о расторжении предварительного договора истцом было связано исключительно в связи с невозможность заключить основной договор купли-продажи, по вине ответчиков, которым было известно о невозможности его заключения до истечения срока действия предварительного договора, 

Таким образом, сам по себе факт утраты истцом интереса к приобретению обремененного залогом имущества ответчиков не свидетельствует о наличии вины истца как потенциального покупателя имущества, поскольку обстоятельства, не позволяющие истцу ФИО1 исполнить принятые обязательства по заключению основного договора купли-продажи, возникли у истца по вине продавцов. 

Следует также отметить, что после получение истцом ФИО1 информации о наличии зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения в виде залога в отношении жилого помещения, исключало для истца возможность требовать от ответчиков, в том числе в судебном порядке, на основании пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение основного договора купли-продажи жилого помещения. 

С учетом изложенного нельзя признать доказанным, что основной договор не заключен между сторонами исключительно по вине истца, а следовательно, истец ФИО1 не может быть признан ответственной за незаключение между сторонами основного договора купли-продажи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что основной договор купли-продажи жилого помещения являющегося предметом предварительного договора, не был заключен по вине ответчиков, которые по условиям предварительного договора обязались вернуть полученный от истца задаток в двойном размере, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задатка в двойном размере являются обоснованными и соответствуют требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации. 

В тоже время суд также учитывает, что установленные положениями пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия об уплате двойной суммы задатка истцу ответчиками, по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение одной из сторон обеспеченного задатком обязательства, в данном случае - обязательства из предварительного договора заключить основной договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пункта 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что сумма двойного задатка по заявленным истцом требованиям составляет 2 400 000 рублей, что превышает стоимость жилого помещения, как определенную сторонами в договоре, так и его кадастровую стоимость, которое истец намеревался приобрести у ответчиков на основании предварительного договора купли-продажи, истцом была внесена сумма задатка в размере 1 200 000 руб., при этом штрафная неустойка по своей природе направлена на восстановление нарушенного права, а не на обогащение стороны по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы двойного задатка последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить подлежащую уплате истцу ответчикам сумму задатка до 1 400 000 руб., и с учетом того, что истцом заявлено как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, о возвращении ей ответчиками 200 000 руб., с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 1 200 000 руб. 

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, подлежащая возврату истцу денежная сумма в размере 1 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно, с учетом неделимости предмета обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковыми требованиями в суд истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с положенными подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за требование о расторжении предварительного договора в сумме 300 руб. (л.д.), и за требование о взыскании задатка в двойном размере в сумме 19 200 руб. (л.д.) 

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса Административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитора необоснованной выгоды. (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

С учетом изложенного с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9 750 руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи и о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 07.06.2017 между ФИО1 и ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 суммы задатка в размере превышающем 1 200 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2018.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова