1-185/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 20 сентября 2017 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Русиновой Ю.В., Черепановой Е.В., Борисова Д.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Бильдина А.Ф.,

при секретаре Батеневой А.Е.,

с участием представителя потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

15 августа 2016 года около 03:15 на территории Пригородного района Свердловской области водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно: управлял автомобилем марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил, и, следуя на вышеуказанном транспортном средстве по автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении села 

<

адрес>, проявив преступную небрежность и невнимательность, на опасном участке проезжей части, обозначенном предупреждающим злаком 1.11.1. «Опасный поворот», информирующим водителя о приближении к опасному участку дороги, имеющим первый поворот направо по ходу движения автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, движение по которому требует от водителя особого внимания, осторожности и принятия мер, соответствующих обстановке, где установлено ограничение максимальной скорости движения транспортных средств 70 км/ч, не выполнил требование запрещающего знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, двигался со скоростью 90 км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости 70 км/ч и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, чем нарушил требования Приложения 2 к Правилам Дорожная разметка и ее характеристики, нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное требованием п. 1.4. Правил, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1. Правил, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил, в результате чего, в районе около 480 м от дорожного знака 6.13. «Километровый указатель» (9), обозначающего 9 км автодороги «

<

адрес> — 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, допустил съезд с проезжей части на обочину, расположенную справа по ходу движения автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 9.9. Правил, после чего допустил съезд в кювет и наезд на препятствие - дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия, съезда с проезжей части и наезда на препятствие, пассажиру автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, Е.О. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Е.О. обнаружены: закрытый передний полный вывих 4-го шейного позвонка; закрытый перелом задней части тела 4-го шейного позвонка; закрытый перелом дужек 4,5 шейных позвонков; закрытые переломы суставных отростков 4,5 шейных позвонков слева; ушиб спинного мозга на уровне 4-го шейного позвонка. Указанные повреждения в совокупности согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью. 15.08.2016 он приехал на своем автомобиле к Г. в 

<

адрес>. Когда он и Г. стояли на улице, к ним подошли Т. и Е.О. Между Т. и Г. произошла ссора. После чего Т. и Е.О. отошли в беседку. Около 23 часов он пришел к ним. У Т. и Е.О. была бутылка пива, емкостью 1, 5 литра. У него было с собой две банки пива. В процессе общения, он это пиво выпил, поскольку решил остаться в 

<

адрес>. В беседку также к ним пришла Т.А. Т. предложил съездить за пивом. Поскольку после выпитого пива чувствовал себя нормально, он согласился. Они поехали на его автомобиле ВАЗ – 217030, за рулем был он, рядом Т.. На заднем пассажирском сидении за водителем сидела Т.А., Е.О. справа. Они съездили в 

<

адрес>, но магазины там были закрыты, потом поехали в 

<

адрес> – 

<

адрес>. По дороге его ослепил фарами встречный автомобиль, который выехал из – за поворота. Он повернул руль вправо, чтобы уйти от более тяжких последствий, так как ему показалось, что данный автомобиль двигался по его полосе. С управлением не справился, выехал в кювет, въехал в дерево и в камень. Сам ударился головой о лобовое стекло, повредил грудную клетку. Когда пришел в сознание, стал вызывать скорую помощь, но у него не получилось. Он позвонил своему другу, маме, чтобы вызвали помощь. Полагает, что когда ехал, то мог не заметить знак, ограничивающий скорость. Допускает, что мог выехать на полосу встречного движения. В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей Е.О., следует, что 14.08.2016 в вечернее время она находилась в 

<

адрес> со своим другом Т. Проходя у 

<

адрес> они встретили Г. и ранее не знакомого мужчину ФИО1 У ФИО1 было пиво. Она и Т. спиртное не пили, уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Она и Т.П. пошли в беседку у магазина по 

<

адрес> минут на своем автомобиле к ним подъехал ФИО1, зашел в беседку и они стали общаться. Во время общения ФИО1 выпил две банки пива. Через некоторое время в беседку пришла сестра Т. - Т.А.. Потом Т. и ФИО1 решили съездить за пивом на автомобиле. Она и Т.А. поехали с ними. ФИО1 сел на водительское место, Т. сел на переднее пассажирское место, ремнем безопасности не пристегивался. Она села на заднее пассажирское место, за местом пассажира, ремнем безопасности не пристегивалась. Т.А. села на заднее пассажирское место, за местом водителя, ремнем безопасности не пристегивалась. Никто из них не задавал ФИО1 вопросов по поводу того, как он будет управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали в 

<

адрес>, но купить пиво не смогли. ФИО1 предложил поехать в 

<

адрес>. Она внимательно следила за дорогой, не отвлекалась и не засыпала. Они ехали со скоростью 90 км/час. ФИО1 ехал уверенно, никто в управление автомобилем не вмешивался. На улице было темно, освещения на дороге не было, дорога была сухая. Когда они стали подъезжать к повороту дороги на 

<

адрес>, им навстречу с поворота резко выехал автомобиль с включенными фарами. Ехал автомобиль по своей полосе, но близко к ним. ФИО1 повернул руль в правую сторону. Он испугался, что может столкнуться с встречным автомобилем. С управлением он не справился, и его автомобиль занесло в кювет, где въехал в дерево и остановился. Она сразу почувствовала, что ее голова резко дернулась вперед. После этого она перестала чувствовать свое тело ниже шеи. Она увидела, что ее ноги лежат между средними сиденьями. Остальные пассажиры сидели на своих местах. Потом Т. сел рядом с ней, сказал, что нужна скорая помощь. Через некоторое время приехала мать ФИО1, Скорая помощь. Три месяца она находилась на лечении. У нее поврежден спинной мозг, поэтому ее тело, ниже шеи, обездвижено. Она признана инвалидом первой группы. ФИО1 приходил к ней в больницу, но его не впустили. Он попросил прощения, помогает материально, выплачивает деньги на лечение (т. 1 л.д. 200-204, т. 1 л.д. 205-206).

Представитель потерпевшей З. в судебном заседании пояснила, что Е.О. её племянница. От нее она знает, что Е.О. с Т.А. находились в 

<

адрес>, где познакомились с ФИО1 Они вместе выпивали пиво, а потом на автомобиле под управлением ФИО1 поехали еще за пивом. ФИО1 ослепил встречный автомобиль, он не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет, где произошел удар с препятствием. Е.О. указала, что скорость автомобиля была 90 км.ч. У Е.О. перелом, вывих шейных позвонков со смещением. Она инвалид первой группы. В настоящее время она осуществляет уход за Е.О. После аварии Л.А. приезжает к ним, оказывает материальную помощь. Оплатил курс реабилитации в сумме 200 000 рублей, принес извинения. Покупает все необходимое по уходу. Около 100 000 рублей потратил на медицинские препараты, средства гигиены, оплачивал перевозки. Л.А. и в дальнейшем намерен оказывать помощь. Е.О. простила его, просила о снисхождении. Она поддерживает позицию потерпевшей. От исковых требований отказываются, поскольку Л.А. все добровольно оплатил. 

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес>. В ночь с 14.08.2016 на 15.08.2016 он, и его девушка Е.О. находились в 

<

адрес>, где выпивали пиво. Когда они проходили мимо дома Г., то увидели автомобиль Лада приора. Около автомобиля стоял Г. и ранее незнакомый ФИО1 ФИО1 выпивал спиртное. Они поговорили, и отошли в беседку. Через некоторое время к ним на автомобиле подъехал ФИО1 В беседке ФИО1 выпивал спиртное. Потом к дому Г. подъехал полицейский автомобиль. На автомобиле ФИО1 они поехали посмотреть, что случилось. ФИО1 был за рулем, он находился рядом, на пассажирском сидении. Е.О. и Т.А. находились на заднем сидении. У дома Г. они останавливаться не стали, а сразу поехали в 

<

адрес>, оттуда в 

<

адрес> – 

<

адрес>. После 

<

адрес> имеется поворот. Когда они проезжали, то из – за поворота, по своей полосе, выехал встречный автомобиль. Возможно ФИО1 испугался встречного автомобиля, съехал в кювет в левую сторону, и врезался в дерево. У него и Т.А. был ушиб. У Е.О. болело все тело, она перестала его чувствовать. Он сидел рядом, держал её. ФИО1 принял меры к вызову Скорой помощи. Потом приехали сотрудники ГИБДД. 

Из показаний свидетеля Т.А., следует, что 14.08.2016 в дневное время она вместе с братом Т. и его девушкой Е.О. была в 

<

адрес>. Т. и Е.О. употребляли пиво. Около 22:00 она сходила домой, и пришла в беседку по 

<

адрес>, где сидели Т., Е.О., ФИО1, с которым она ранее не была знакома. Все вместе на автомобиле ФИО1, под его управлением они катались по 

<

адрес>, затем ФИО1 сказал, что ему нужно съездить в 

<

адрес>. Е.О. была против поездки. Но они поехали в 

<

адрес>. По дороге она пристегнулась ремнем безопасности. В 

<

адрес> они подъезжали к разным магазинам, но при этом никаких покупок не делали. Затем они поехали в сторону 

<

адрес>. Когда они ехали, она увидела, что им навстречу ехал автомобиль по своей полосе. Она увидела свет фар. В это время почувствовала, что автомобиль под управлением ФИО1 «подпрыгнул» и резко поехал в кювет и врезался в дерево. Т. ударился головой о лобовое стекло. Она почувствовала, что с правой стороны на нее «налетела» Е.О., под натиском которой, она ударилась головой о боковое окно. Е.О. перестала двигаться, но была в сознании, стала кричать о боли в области шеи. ФИО1 вышел из автомобиля. Т. держал Е.О., а она попыталась вызвать скорую помощь. Через некоторое время на автомобиле приехала мать ФИО1 Потом подъехала Скорая помощь, пожарные и ГИБДД. Е.О. увезли в больницу (т. 2 л.д. 8-13).

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 дальний родственник его жены. В ночь с 14 на 15.08.2016 ФИО1 позвонил ему, и сообщил, что попал в дорожно – транспортное происшествие, съехал в кювет и попросил вызвать Скорую помощь. Через некоторое время к нему пришла мать ФИО1, и они вместе поехали на место дорожно – транспортного происшествия. На месте он увидел, что автомобиль ФИО1 врезался в дерево. ФИО1 находился на обочине, пассажиры в автомобиле. Чтобы вызвать Скорую помощь, он возвращался в 

<

адрес>. Потом Скорая помощь забрала пострадавших. От ФИО1 ему известно, что когда он ехал, то неожиданно выехал встречный автомобиль, ему пришлось уходить от столкновения, он не справился с управлением. 

Свидетель Л.Л. в судебном заседании пояснила, что она мать подсудимого. Об аварии она узнала ночью, ей позвонил ФИО1 Он попросил вызвать Скорую помощь. Она пришла к С. и на его автомобиле они приехали на место дорожно – транспортного происшествия. С. её оставил, а сам поехал в 

<

адрес> за Скорой помощью. До приезда Скорой помощи она находилась рядом с ФИО1 Потом, когда приехали службы, она увидела, что в автомобиле ФИО1 еще находятся Т.А., Е.О. и Т., ранее их не знала. ФИО1 сказал, что выехал встречный, он стал уходить от столкновения. Потом пострадавших увезли в больницу. После произошедшего, ФИО1 помогал Е.О., принес извинения, покупал все необходимое, часто навещал, высылал деньги, когда уехал на работу. Она передавала потерпевшей лекарства. Характеризует ФИО1 положительно. 

Из показаний свидетеля С., следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». С14.08.2016 на 15.08.2016 находился на дежурстве. 15.08.2016 коло 03:15 в дежурную часть поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии в районе 9 км трассы 

<

адрес>. Водитель автомобиля Лада Приора не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие - дерево. Кроме водителя было трое пострадавших. Около 03:45 он прибыл на место. В кювете, справа от проезжей части, по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> находился автомобиль ВАЗ-217030 темного цвета, государственный регистрационный знак №, с повреждениями. В присутствии понятых был осуществлен осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия, составлен протокол, схема. В ходе осмотра было установлено, что проезжая часть горизонтальная (уклон небольшой), дорожное покрытие асфальт, два направления движения, шириной 6,4 м. Нa момент осмотра дорожное покрытие было мокрое. На проезжей части нанесена разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. К проезжей части правой и левой сторон примыкают обочины, за обочинами расположены лесопосадки. Местом съезда автомобиля в 507,6 метрах от километрового столба 9 км автодороги 

<

адрес>. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 1.11.1 - опасный поворот, 3.20 - обгон запрещен и 3.24 - ограничение максимальной скорости 70 км. На момент проведения осмотра, автомобиль ВАЗ-217030 расположен передней частью в сторону лесопосадки, частично передняя левая часть деформирована деревом. По следам установлено, что автомобиль ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате дорожно – транспортного происшествия пострадал водитель ФИО1, пассажиры Т.А., Т., Е.О. При общении с Л., он установил у него явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь, тремор пальцев рук. Освидетельствование ФИО1 было проведено позднее в Демидовской ЦГБ с использованием алкотектора. У Л. A.B. было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 237-239).

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что он водитель эвакуатора. Выехал на место дорожно – транспортного происшествия, чтобы забрать автомобиль на стоянку. На месте он увидел автомобиль ВАЗ темного цвета, он находился в деревьях в лесополосе. Водителя и потерпевших он не видел. С его участием осматривали место дорожно – транспортного происшествия, составили схему. Он подписал документы. Потом он вытащил пострадавший автомобиль на дорогу и погрузил его на эвакуатор. У автомобиля были повреждения передней части. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что работает в пожарной части. На место дорожно – транспортного происшествия он прибыл по вызову. Там находились уже Скорая помощь, сотрудники ГИБДД. Автомобиль ФИО1 был в кювете. ФИО1 лежал на обочине с перевязанной головой. Документы по дорожно – транспортному происшествия оформляли в его присутствии. Все соответствовало действительности. Он поставил подпись. В автомобиле ФИО1 на заднем сидении находилась девушка, трогать её было нельзя. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что является матерью Т.А. и Т.А. Её сын Т. встречался с Е.. ДД.ММ.ГГГГ был день города, и она уехала в 

<

адрес>, а Т.А., Е.О. и Т.А. остались в 

<

адрес>. Ей известно, что они познакомились с ФИО1 и на автомобиле последнего поехали в сторону 

<

адрес>. Л.В. был пьян, скорость автомобиля 120 км.ч. Автомобиль под управлением ФИО1 занесло, съехал в кювет. Т. ударился головой о лобовое стекло и месяц был в больнице. У Т.А. была травма ноги. У Е.О. перелом шейных позвонков. 

Свидетель Г.А. в судебном заседании пояснила, что 14.08.2016 вечером, она была дома в 

<

адрес>. Около 18 – 19 часов к ним подъехал ФИО1 на автомобиле Лада приора, разговаривал с её мужем, был трезвый. В это время мимо проходил Т., повздорил с её мужем. С кем и куда потом уехал ФИО1, ей не известно. Е.О. её племянница. О дорожно – транспортном происшествии ей стало известно на следующий день. 

Свидетель Г. пояснил, что накануне дорожно – транспортного происшествия ФИО1 в 17 – 18 часов приезжал в гости к Г.. Он тоже был у них в гостях. Вместе с ними ФИО1 спиртные напитки не употреблял, был трезвый. Когда они стояли на улице, то к ним подходил Т., находился он в состоянии опьянения. Между Т. и Г. произошла ссора.

В совокупности с изложенными показаниями, исследованы письменные материалы дела. 

Из рапорта И. от 19.01.2017 следует, что 15.08.2016 около 03:15 водитель автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № № ФИО1, следуя по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 9 км автодороги не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части, наезд на препятствие - дерево. В результате ДТП водитель и пассажиры получили травмы (т. 1 л.д. 12).

Согласно справки дорожно-транспортного происшествия, место происшествия расположено в районе 9 км 480 м автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло 15.08.2016 в 03:15, при ясной погоде. Ширина проезжей части – 6,4 м, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - мокрое. Скорость движения транспорта перед происшествием – 90 км/ч.

15.08.2016 в 03:15 на автодороге 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № №, ФИО1, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 9 км 480 м допустил съезд с дороги и последующий наезд на препятствие. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № технически повреждено, пассажиры Е.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Е.. Т.А. г.р. получили травмы (т. 1 л.д. 35).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 15.08.2016, следует, что 15.08.2016 в 07:00 инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» С. в присутствии понятых произвел осмотр места совершения административного правонарушения на автодороге 

<

адрес>, 9 км 480 м съезд с дороги, наезд на препятствие.

Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытия - мокрое, дорожное покрытие двух направлений, шириной 6.4 м; на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Координаты места наезда на препятствие — в 10,0 м от правого края проезжей части по ходу движения автомашины и в 480 м от километрового столба 9 км. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 1.11.1 – «опасный поворот направо», 1.11.2 – «опасный поворот налево», 3.20 «обгон запрещен», 3.24 - «ограничение максимальной скорости» (70). 

Зафиксировано место расположения автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, следы торможений.

При осмотре автомобиля обнаружены повреждения капота, решетки радиатора, левого переднего крыла, левой блок-фары, левого переднего колеса, лобового стекла. При осмотре проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 36-40).

На схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, условными обозначениями отражен участок дороги в районе 9 км автодороги 

<

адрес> где имело место дорожно-транспортное происшествие, проезжая часть, предназначенная для движения в двух направления шириной 6,4 м; расположение дорожных знаков: 1.11.1 - «опасный поворот направо», 3.20 - «обгон запрещен», 3.24 - «ограничение максимальной скорости» (70); направление движения автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, расположение автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, следы съезда автомобиля с проезжей части, следы соприкосновения с обочиной, место съезда автомобиля и место наезда на препятствие. Расположение всех обнаруженных предметов и следов зафиксировано с привязкой к стационарным объектам: к дорожному знаку 6.13. «Километровый знак» 9 км и к правому краю проезжей части автодороги 

<

адрес> по ходу осмотра со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 41), составлена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 44-47).

Из справки ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», следует, что в районе автодороги «

<

адрес>» км 9 + 480 распространяется действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч (т. 1 л.д. 105).

Согласно акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «

<

адрес>», на которой распространяется действие дорожных знаков: 1.11.1 - «опасный поворот направо», 1.11.2 «опасный поворот налево», 3.20 - «обгон запрещен», 3.24 — «ограничение максимальной скорости» (70) (т. 1 л.д. 106).

Из справки ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», следует, что на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «

<

адрес>», км 9 + 480, км 9 + 505, км 9 + 531 величина продольного уклона на спуск со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> составляет 42, 30 и 28 промилле соответственно (т. 1 л.д. 108).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № 406, вызов поступил в 03:24, на трассу 

<

адрес>. У ФИО1 ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение. Признаки опьянения: запах алкоголя, речь внятная. В 05:45 часов доставлен в ДЦГБ (травматологическое отделение) (т. 1 л.д. 126-128).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2016, составленного инспектором ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К., у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование проведено 15.08.2016 в 07:42 с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 combi, показания прибора 0.392 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 144).

Из заключения эксперта № от 14.03.2017, следует, что у Е.О. обнаружены следующие повреждения: закрытый передний полный вывих 4-го шейного позвонка; закрытый перелом задней части тела 4-го шейного позвонка; закрытый перелом дужек 4,5 шейных позвонков; закрытые переломы суставных отростков 4,5 шейных позвонков слева; ушиб спинного мозга на уровне 4-го шейного позвонка. 

Указанные повреждения в совокупности, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 136 - 140).

Согласно заключения эксперта № от 27.03.2017, остановочный путь автомобиля ВАЗ-217030 при экстренном торможении в условиях места происшествия, при скорости автомобиля 90,0 км/ч составляет около 99,9 м. В практике автотехнических исследований скорость транспортного средства определяется перед началом торможения, заноса, движения накатом и т.д. В данном случае на месте ДТП были зафиксированы следы торможения автомобиля ВАЗ-217030, которые располагались на участках, вероятно, с разными сцепными качествами (проезжая часть, обочина, кювет). Поскольку не зафиксирована длина следов торможения на каждом из участков (проезжая часть, обочина, кювет), не задано покрытие и состояние покрытия обочины, кювета, то ответить на данный вопрос не представляется возможным. 

Решение вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить съезд не имеет технического смысла, поскольку для этого ему необходимо и достаточно было двигаться в пределах проезжей части, без выезда за ее пределы, и действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-217030 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. (ч. 1), п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 по приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно заключения эксперта № от 20.04.2017, остановочный путь автомобиля ВАЗ-217030 при экстренном торможении в условиях места происшествия, при разрешенной скорости 70,0 км/ч, составлял около 68,3 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-217030» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. (ч. 1), и. 10.1., п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» по приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 к приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» (т. 1 л.д. 194-195).

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, согласуются между собой по времени и месту совершения преступления, дополняют друг друга, являются последовательными, и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, её представителя, показаниями свидетелей обвинения. Изложенные показания подтверждаются письменными материалами дела, заключениями экспертиз, проведенных по делу.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ – 217030 № допустил нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, в районе около 480 м от дорожного знака 6.13. «Километровый указатель» (9), обозначающего 9 км автодороги «

<

адрес> — 

<

адрес>» допустил съезд с проезжей части на обочину, расположенную справа по ходу движения автомобиля ВАЗ-217030, №, после чего допустил съезд в кювет и наезд на препятствие - дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру указанного автомобиля, Е.О., причинен тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, является неосторожным, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, на момент совершения преступления не судим, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в материальном возмещении вреда, неоднократном посещении потерпевшей, приобретение необходимых препаратов, медицинских средств, лекарств. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации, жительства и работы характеризуется удовлетворительно и положительно, психиатром и наркологом не наблюдается. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает мнение потерпевшей, представителя потерпевшей, которые простили подсудимого и просили его строго не наказывать. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, так как полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение. 

Также суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права управления транспортным средством. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. 

В судебном заседании представителем потерпевшей З., заявлен отказ от иска Е. в интересах Е.О. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку ФИО1 добровольно возместил причиненный вред, что влечет прекращение производства по иску. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и возложить на него обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленный срок, не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Производство по иску Е., действующей в интересах Е.О. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, прекратить в связи с отказом представителя Е.О., З. от иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья подпись