дело № 64RS0027-01-2020-000121-67 

производство № 2-137/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания - Хамраевой Е.Н., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, в котором просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты>.м., принадлежащем истцу на праве арены на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, истец к жилому дому пристроил отапливаемую пристройку литер А1 и в доме произведена перепланировка, в связи с чем, площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 

<

данные изъяты>.м.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию Петровского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство отапливаемой пристройки, а также разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном состоянии, однако ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает, что в настоящее время у нее отсутствует возможность оформить право собственности на реконструированный жилой дом во внесудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, а также ее представитель – адвокат Гаврилова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором, не возражая против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, ФИО9,ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления, в которых, не возражая против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В целях благоустройства и улучшения жилищных условий ФИО1 произвела реконструкцию жилого дома.Из представленного истцом технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленного Петровским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую площадь –

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», основные строительные конструкции обследуемого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся в хорошем состоянии, соответствуют установленным требованиям градостроительных, технических, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию строения, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном состоянии. Однако, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Петровского муниципального района 

<

адрес> отказала истцу в предоставлении данной муниципальной услуги в связи с тем, что выдача разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства и выдача разрешений на ввод в эксплуатацию не требуются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, предпринимало меры.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, иных препятствий, для признания за истцом права собственности на возведенную им постройку, кроме нарушения порядка получения разрешения на ее возведение, суд не усматривает.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, позволяют суду сделать вывод, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку реконструированный истицей жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Романова