Дело № 2-1026/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко, 

при секретаре судебного заседания Р.В. Нагорских, 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» (далее по делу – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в размере 600 002 рублей, сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами под 24,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в документах: - заявлении о предоставлении персональной ссуды, - условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», - тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, но это требование исполнено не было. В соответствии с решением акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка измены с «ПАО «Лето Банк» на «ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредиту составляет 689 005 рублей 38 копеек, из них: 113 840 рублей 40 копеек задолженность по процентам; 550 062 рубля 87 копеек задолженность по основному долгу; 17 702 рубля 11 копеек задолженность по неустойкам; 7 400 рублей задолженность по комиссиям. ПАО «Почта Банк», являясь надлежащим истцом по делу, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 689 005 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 090 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части основного долга, также просил уменьшить размер неустойки, указав, что он явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифы по программе «Кредит Наличными», по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 600 002 рубля процентной ставкой по кредиту 24,9% годовых, с условием возврата кредита в виде ежемесячных платежей в размере 19 884 рублей до 16 числа каждого месяца сроком на 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, начиная с шестого календарного дня, следующего за датой прошедшего платежа. 

На основании пункта 16 индивидуальных условий, заемщик ФИО1 согласился на оказание ему Услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с тарифами. Также согласился на подключение услуги «Гарантированная ставка» - в размере 3% от суммы к выдаче.

Обстоятельства выраженного волеизъявления ФИО1 с указанными условиями подтверждается наличием его личной подписи. Доводов и доказательств того, что подпись исполнена не им, суду не представлено.

Указанные в индивидуальных условиях обстоятельства, подтверждаются также заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, с выраженным волеизъявлением на оказание Услуг по договору и оплату комиссий по Договору в соответствии с условиями и тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с тарифами.

В соответствии с представленной суду выпиской движений по счету, ДД.ММ.ГГГГ Банком была произведена выдача денежных средств ФИО1 на сумму 505 730 рублей и 94 272 рубля переведены по распоряжению ответчика в страховую компанию по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредиту составляет 689 005 рублей 38 копеек, из них: 113 840 рублей 40 копеек задолженность по процентам; 550 062 рубля 87 копеек задолженность по основному долгу; 17 702 рубля 11 копеек задолженность по неустойкам; 7 400 рублей задолженность по комиссиям.

Расчет, опровергающий расчет истца, ответчиком не представлен. При этом ответчик ФИО1 не возражает сумме основного долга.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным. 

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), однако в указанный срок требование не исполнено. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, признал иск в части взыскания основного долга, также просил снизить размер неустойки, указав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 8 000 рублей. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору на общую сумму 679 303 рубля 27 копеек, в том числе: 550 062 рубля 87 копеек – сумму основного долга по кредитному договору, 113 840 рублей 40 копеек – сумму процентов, 8 000 рублей - неустойку, 7 400 рублей – сумму комиссий 83 186 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 090 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 679 303 (шестьсот семьдесят девять тысяч триста три) рубля 27 копеек, в том числе: 550 062 рубля 87 копеек – сумму основного долга по кредитному договору, 113 840 рублей 40 копеек – сумму процентов, 8 000 рублей - неустойку, 7 400 рублей – сумму комиссий, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 10 090 (десять тысяч девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко