Дело № 2-4076/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крылья» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Крылья», увеличив и уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙПЛЮС» (сокращенное наименование ООО «Крылья») заключены договоры участия в долевом строительстве № П-30/2016 и № П-31/2016, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>А (ГП), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме парковочные места № и № (строительный номер), проектной площадью 19,2 кв.м каждое, расположенные в подвальном этаже указанного жилого дома.

Пунктами 5.2 договоров участия в долевом строительстве был определен срок передачи дольщику парковочных мест по акту приема-передачи - в срок до 30 июня 2019 года.

Истец свои обязательства перед ООО «Крылья» выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанные объекты долевого строительства в установленном в договорах размере в сумме 200 000 рублей за каждое парковочное место, а всего в сумме 400 000 рублей. В то же время, ответчик свои обязательства по указанным выше договорам не выполнил, парковочные места по акту приема-передачи истцу не переданы ни в установленный в договоре срок, ни до настоящего времени.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по дату вынесения судебного решения, размер которой по состоянию на 04 мая 2020 года рассчитан истцом в сумме 70 600 рублей; в счёт компенсации морального вреда – 100 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В уточнённых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2019 г. по 03.04.2020 г., с учётом предоставленного застройщику постановлением Правительства РФ освобождения от неустойки после 03.04.2020 г., в общем размере 55 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 30.03.2019 г. по 01.01.2021 г. в размере 5 851,62 руб., убытки истца в виде уплаченных процентов в кредитные организации по полученным кредитам, а также ранее заявленные компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд произвести расчет неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на дату исполнения обязательств по договору. Указывали, что все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, находились в зоне его предпринимательского риска, как застройщика, и должны были им учитываться при определении сроков строительства. Кроме того, при заключении договоров долевого участия, ответчику были уже известны все обстоятельства, на которые он ссылается в своих возражениях. В том числе, не соглашались с доводами стороны ответчика о замене строительных материалов на более дорогие, о влиянии на сроки сдачи дома замены теплоцентрали на газовое отопление и горячее водоснабжение, проблем с подрядчиками и вины последних в задержках строительства. Полагали, что все указанные застройщиком обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера неустойки по норме ст.333 ГК РФ, поскольку не подтверждают её несоразмерности периоду просрочки, при том, что сам размер неустойки установлен законом. Также возражали против снижения размера морального вреда и штрафа, указывали, что в июле 2020 года дом включён в реестр проблемных объектов в связи с просрочкой сдачи более 6 месяцев, а в отношении застройщика подано заявление о признании банкротом, что доставляет истцу сильнейшие переживания. Поясняли, что истец и члены его семьи приобрели в доме также и квартиру, и в связи с отсутствием парковок вокруг дома, просто вынуждены были приобрести и платное парковочное место. Обращали внимание, что в доме имеется масса строительных недостатков, зафиксированных различными организациями, что отодвигает сроки сдачи дома. Указывали, что истец в период строительства и до настоящего времени несёт дополнительные издержки из-за несвоевременного исполнения обязательств застройщиком, в частности, по кредитным ипотечным обязательствам, потраченную на приобретение парковок сумму мог бы направить на погашение кредита. С учётом изложенного, иск просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Крылья», действующий на основании доверенности ФИО3, в представленном письменном отзыве на иск и в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также размер морального вреда и штрафа. Просил суд учесть, что нарушение сроков произошло не только по вине застройщика, но и в силу сложившихся отношений с подрядчиками, которыми неоднократно нарушались условия договоров подрядов, в связи с чем имеются решения Арбитражного суда в пользу ООО «Крылья»; а один из подрядчиков даже самовольно проводил работы, не предусмотренные проектом, что потребовало времени на их устранение. Кроме того, имело место изменение проекта строительства, перевод дома на газовое отопление в интересах дольщиков, применение улучшенных материалов. В настоящее время дом готов на 99%, подписаны документы по газоснабжению указанного жилого дома, осталось только дождаться его подключения. Просил учесть все эти обстоятельства при рассмотрении вопроса об обоснованности размера требований истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙПЛЮС» (в настоящее время наименование застройщика – ООО «Крылья») заключены договоры участия в долевом строительстве № П-30/2016 и № П-31/2016 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>А (ГП), на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>А (ГП), имеющем кадастровый №, общей площадью 2135 кв.м.

Согласно п.3.1 договоров объектами долевого участия в строительстве являются парковочные места № 30 и № 31 (условные номера), соответственно, общей проектной площадью 19,2 кв.м каждое, расположенные в подвальном этаже указанного дома.

Сторонами договоров в пунктах 5.1 и 5.2 определен срок окончания строительства дома – 30.03.2019 г., и срок передачи парковочных мест застройщиком дольщикам по акту приема-передачи – в течение трёх месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.06.2019 г.

В соответствии с разделом 4 договоров дольщик осуществляет финансирование строительства парковочных мест и общего имущества дома из расчёта 200 000 руб. за каждое парковочное место, а всего в сумме 400 000 руб.

Названные договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Свои обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнил в полном объеме 11.04.2019 и 06.05.2019, что подтверждается чек-ордерами и ответчиком не оспаривалось.

Между тем, в установленный договором срок парковочные места истцу не переданы, объект долевого строительства в эксплуатацию не введен по состоянию на дату рассмотрения судом настоящего спора.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В частности, пунктами 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведённые нормы права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по сроку передачи объектов недвижимости, поскольку в установленный договором срок парковочные места истцу не переданы, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не заключалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено.

Судом принимаются во внимание заявленные стороной ответчика обстоятельства, которые могли бы препятствовать своевременному завершению строительства многоквартирного дома – нарушение подрядчиками обязательств по договорам, судебные разбирательства, наложение обеспечительных мер по денежные средства, находящиеся на счетах застройщика, изменения проекта строительства. Однако в своей совокупности данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение им своих обязательств по договору, поскольку носили временной характер, несопоставимый с периодом просрочки завершения строительства дома, а кроме того, находились в зоне разумного контроля застройщика и его предпринимательского риска, таким образом, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки – с 01 июля 2019 года по 26 октября 2020 года (по дату рассмотрения дела), является обоснованным, поскольку в данный период объект долевого строительства истцу передан не был.

Однако, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, необходимо исчислять с 01.07.2019 по 02.04.2020, поскольку названное выше постановление Правительства РФ вступило в силу с 03.04.2020 г. 

При подсчете размера неустойки суд принимает во внимание, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ неустойка рассчитывается по ставке, действовавшей на момент, когда обязательство по договору должно было быть исполнено. В рассматриваемом случае такой размер ключевой ставки Банка России составляет 7,5% годовых.

Представленный представителем истца расчет судом проверен и в целом признан верным. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учётом вышеизложенного по состоянию на 02.04.2020 г., составляет 55 400 рублей из расчета суммы по двум договорам в размере 400 000 рублей.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, с учётом применения положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, является разумным, арифметически верным, соответствует нормам закона, периоду и последствиям просрочки исполнения ответчиком его договорных обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Заявленные стороной ответчика основания для снижения неустойки до более низкого размера, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Поскольку законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание, что истец заключил договоры участия в долевом строительстве относительно парковочных мест 15 марта 2019 года, т.е. за 15 дней до предполагаемой даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, также членами семьи истца ранее был заключён договор участия в долевом строительстве квартиры в этом же доме, в связи с чем истец на момент заключения договоров имел возможность определить для себя, будет ли дом своевременно введён в эксплуатацию. Данное обстоятельство, по мнению суда, подлежит учёту при определении степени нравственных страданий истца вследствие просрочки передачи ему парковочных мест.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя по обоим договорам участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 32 700 рублей (50% от 55 400 + 10 000). 

Между тем, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитными средствами, поскольку стороной истца не доказана причинно-следственная связь между такими расходами истца и неправомерными действиями ответчика. При этом суд учитывает, что кредитные обязательства ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» возникли не в связи с приобретением истцом права на передачу парковочных мест в строящемся доме, а сам факт пользования кредитом и уплаты по нему процентов не поставлены в зависимость от оформления заемщиком права собственности на такие парковочные места.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по норме ст.395 ГК РФ.

Так, суд учитывает, что соответствующая норма права содержится в главе 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств». Согласно п.1 ст.395 ГК РФ правила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, как вышеназванным Законом № 214-ФЗ, так и условиями договоров участия в долевом строительстве, установлен иной, более значительный размер ответственности, применяемой к застройщику за нарушение им сроков передачи объектов долевого строительства.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по норме ст.395 ГК РФ по заявленным истцом основаниям не имеется.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Поскольку названный нормативный правовой акт носит императивный характер, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до 1 января 2021 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям в размере 2 762 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крылья» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам № П-30/2016 и № П-31/2016 от 15 марта 2019 года за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г. в общем размере 55 400 рублей, в возмещение морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 85 400 (восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Крылья» отсрочку исполнения настоящего судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО «Крылья» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья О.Э. Гонтарь