56RS0030-01-2020-000094-92

Дело № 2-370/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 февраля 2020 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 ,

ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Он обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно отчету об оценке ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 83956 рублей 80 копеек, расходы по оценке составили 2000 рублей. Просит взыскать в свою пользу сумму восстановительного ремонта ТС в размере 83956 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Расходы по оплате услуг представителя просил взыскать в размере 10000 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлине в размере 2779 рублей. Пояснил, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО3 причинен не был. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после ДТП не восстановлен и не продан. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, размер ущерба, указанный истцом не оспаривал, расходы по оплате услуг представителя считал завышенными и просил их снизить. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль истца двигался впереди него. Он посмотрел налево, вперед не посмотрел, не соблюдал дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Передней частью бампера своего автомобиля он въехал в задний бампер автомобиля истца. На бампере автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, было две царапины. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением С. 

ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, С. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО №

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 в нарушение ст. № ФЗ №40 от 2002 года, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ. 

Истец ФИО3 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Ответчик ФИО2 был извещен о дате и месте проведения осмотра ТС истца, однако на осмотр не явился. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 83956 рублей 80 копеек, с учетом износа составляет 78665 рублей 33 копеек. Расходы по оценке ущерба составили 2000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному заключению, ответчик ФИО2 отчет об оценке не оспаривал.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из ПТС №, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 83956 рублей 80 копеек. 

Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 2000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчика ФИО2 не нарушили личные неимущественные права истца Сало Ю.Н., вред здоровью ему не причинен, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование требований представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на указанную сумму. 

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, обстоятельство того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы истца в разумных пределах на основании ст.100 ГПК РФ в размере 6 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2779 рублей. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2779 рублей. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 83 956 рублей 80 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2779 рублей. 

В удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 14.02.2020 года.

Судья: А. Маслова