К делу № 2-265/2025

УИД 23RS0040-01-2024-004167-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» (далее – страховщик), указав в обоснование своих требований, что 13 декабря 2023 года принадлежащее ей транспортное средство марки «EXEED LX T33FPL 4GL51E121» с государственным регистрационным знаком № (далее – транспортное средство «EXEED», автомобиль) было повреждено неустановленными лицами. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. При осмотре автомобиля сотрудниками полиции зафиксирован ряд механических повреждений: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП) и пластиковой накладки на задней право двери, счес с повреждением ЛКП на заднем бампере с правой стороны и вмятины с повреждением ЛКП на крышке багажника с левой стороны. При этом транспортное средство по данным ГИБДД не являлось участником дорожно-транспортных происшествий.

06 января 2024 года она обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое страховщик выразил готовность отремонтировать только часть повреждений - вмятины с повреждением ЛКП на крышке багажника с левой стороны.

По заключению независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 333 000 руб.

В ответ на направленную в адрес АО «Совкомбанк Страхование» претензию сообщено об отказе в ремонте всех заявленных повреждений, ввиду того, что они, по мнению, страховщика, основанном на проведенной им трасологической экспертизе, были получены в разные периоды времени, что требовало оформления отдельным постановлениями соответствующих компетентных органов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) по ее обращению после проведения ряда исследований, в том числе трасологического, принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку согласно выводам составленной ИП ФИО5 рецензии на полученные им заключения, установлены множественные нарушения правил страхования и методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз.

По изложенным основаниям, истец просила взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 333 000 руб., неустойку за период с 18 апреля 2024 года по 7 июня 2024 года в размере 333 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 12 000 руб., рецензии – 3 000 руб., а также почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 323 845,72 руб., неустойку за период с 18 апреля 2024 года по день вынесения решения суда - 99 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., рецензии – 3 000 руб., почтовых услуг – 1 146,04 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., стоимости первичной и дополнительной экспертиз в размере 45 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств к дате рассмотрения не направил. В ранее поступившем письменном возражении изложена позиция относительно заявленных требований об отсутствии оснований для их удовлетворения, выражено несогласие с проведением по делу судебной экспертизы, а также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия решения о взыскании штрафа и неустойки.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика – в порядке части 4 этой же статьи.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что иск заявлен обосновано, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства EXEED LX T33FPL 4GL51E121» с государственным регистрационным знаком № (свидетельство регистрации №).

12 февраля 2023 года между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор страхования автомобиля на срок с 12 февраля 2023 года по 11 февраля 2024 года (страховой полис №) по рискам «Ущерб» на страховую сумму 2 760 000 руб., «Хищение/Угон при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» - на сумму 2 760 000 руб., «Хищение/Угон при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» - на сумму 1 932 000 руб., а также по риску «Несчастный случай» с лимитом ответственности 500 000 руб.

Страховая премия по договору составила 99 700 руб.

Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания.

Постановлением уполномоченного органа дознания – УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару от 16 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля 13 декабря 2023 года в районе дома по ул. Красной, 124 в г. Краснодаре в дневное время.

Из постановления следует, что при проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произведен осмотр транспортного средства (не являвшегося по данным ГИБДД участником дорожно-транспортных происшествий) и зафиксированы: вмятина с повреждением ЛКП и пластиковой накладки на задней правой двери, счес с повреждением ЛКП на заднем бампере с правой стороны и вмятины с повреждением ЛКП на крышке багажника с левой стороны.

Рассмотрев заявление ФИО1 о страховом случае, АО «Совкомбанк Страхование» в письме от 15 января 2024 года сообщило о наличии оснований для выплаты страхового возмещения путем восстановительного ремонта тех повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленного события. Основываясь на выводах проведенного трасологического исследования страховщик указал на неотносимость повреждения двери задней правой, молдинга двери задней правой, накладки двери задней правой, бампера заднего к заявленному событию.

По заключению № 18-01-24 от 5 февраля 2024 года, составленному ИП ФИО4 по обращению истца, экспертом по результатам осмотра автомобиля выявлены: вмятина, деформация с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости на площади более 40 % - на задней правой двери; вмятина, деформация, разрушение в средней части планки задней правой двери; повреждения ЛКП, потертость в нижней правой части бампера заднего; вмятина с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок на площади от 10 до 20 % в левой части в средней части на крышке багажника.

27 марта 2024 года ФИО1 направила страховщику претензию с требованием выдачи направления на ремонт в отношении всех повреждений либо выплатить страховое возмещение в размере 333 000 руб. и стоимость независимой оценки в размере 12 000 руб.

В удовлетворении претензии АО «Совкомбанк Страхование» отказало, по тем же основаниям, как и в ранее направленном письме.

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований ее обращения о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Как следует из текста решения, финансовым уполномоченным проведено трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения, кроме деформации крышки багажника, не могли образоваться в результате заявленного события. Восстановление крышки багажника подлежит ремонту путем замены/окраски новой части.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление Пленума № 19) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), …, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 постановления Пленума № 19).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Факт повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства установлен судом и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе отказным материалом КУСП – 57228 от 16 декабря 2023 года.

В данном случае спор возник относительно возможности получения всего объема повреждений при обстоятельствах, заявленных истцом, и, как следствие, о размере ущерба, поскольку страховщиком часть заявленных истцом повреждений признана не относящейся к рассматриваемому событию.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая наличие в деле экспертных заключений различных организаций с противоположными выводами, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аура» от А-173-24, составленном 27 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 323 845,72 руб.

По заключению дополнительно проведенного исследования, результаты которого отражены в заключении этой же экспертной организации № А-237-25 от 11 апреля 2025 года, характер повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам происшествия 13 декабря 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы данного им заключения.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд полагает необходимым основывать свои выводы на заключениях судебных экспертиз, объективность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что поскольку экспертиза была проведена финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, необходимость ее назначения судом отсутствует, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Ввиду имевшихся у суда сомнений в правильности выводов экспертов, изложенных в заключениях ООО «Броско» № У-24-33937/3020-004 от 26 апреля 2024 года и заключении ООО «Марс» № У-24-33937/3020-006 от 13 мая 2024 года, в частности ввиду нарушений при проведении исследований, на которые обращено внимание в заключении специалиста ИП ФИО7 № 29.05 от 29 мая 2024 года (расчет ущерба по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755, что не соответствует пунктам 11.16.1.4, 11.6 Правил комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк Страхование» от 6 июня 2022 года (редакция 10.22)), суд, не обладающий специальными познаниями в данной области, счел необходимым для установления юридически значимых обстоятельств назначение соответствующего вида экспертизы.

Принимая во внимание выводы судебных экспертиз, факт причинения автомобилю истца всего объема заявленных повреждений, вопреки позиции ответчика, суд находит установленным.

В этой связи, выдачу направления на ремонт в отношении только части повреждений (при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства как уведомления страхователя о проведении ремонта, так и факта ее обращения на СТОА ИП ФИО8 и фактического осуществления ремонта, оплаты его стоимости) нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору страхования имущества.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума № 19 при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Исходя из приведенного, ФИО1, по заявлению которой о страховом случае обязательства страховщика не были исполнены надлежащим образом, вправе, вопреки доводам ответчика, требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в размере, установленном результатами судебной экспертизы, то есть 323 845,72 руб.

В соответствии с абзацами вторым-четвертым пункта 66 постановления Пленума № 19 страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 11.3 действовавших у ответчика на момент рассматриваемых событий Правил комплексного страхования если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан: 11.3.1. рассмотреть письменное Заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу; 11.3.2. принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» 6 января 2024 года, таким образом, срок выплаты страхового возмещения истекал 29 января 2024 года, следовательно, с 25 января 2024 года обязательства страховщика считаются просроченными.

Между тем, с учетом заявленных истцом исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) неустойка подлежит исчислению с 18 апреля 2024 года.

На 27 августа 2025 года период просрочки ответчика составляет 496 дней.

Вместе с тем, расчет истца является неверным, поскольку производен исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, что противоречит вышеприведенным разъяснениям, в связи с чем суд приводит собственный расчет, исходя из размера страховой премии по договору: 99 700 руб. * 3 % * 496 дн. = 1 483 536 руб.

С учетом ограничения законом суммы неустойки размером страховой премии, истец просила взыскать ее в размере 99 700 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание изложенное, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно после направления претензии требования ФИО1 удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит: (323 845,72 руб. + 99 700 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 201 922,86 руб.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 94 этого Кодекса отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом оплачено проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., рецензии в сумме 3 000 руб., стоимость судебных экспертиз в общем размере 65 000 руб., услуги представителя в размере 50 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 1 марта 2024 года, заключенного с ФИО9, а также почтовые расходы в размере 1 146,04 руб.

Разрешая требование о взыскании представительских расходов с учетом возражений ответчика относительно их размера, суд учитывает категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал личное участие (в одном из шести заседаний, при этом в нем решался только вопрос о назначении экспертизы), а также то, что каких-либо дополнительных документов по обоснованию правовой позиции представителем не составлялось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 12, 13 вышеназванного постановления Пленума № 1, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов до 25 000 руб., что отвечает критерию разумности пределов расходов на оплату названных услуг, взыскиваемых с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца.

Иные понесенные истцом расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат компенсации ответчиком.

Поскольку выводы судебных экспертиз учтены судом при вынесении решения по делу, то стоимость данных экспертных исследований также подлежит отнесению на счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Совкомбанк Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 346 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 323 845 (трехсот двадцати трех тысяч восьмисот сорока пяти) руб. 72 коп., неустойку в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., штраф в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 12 000 (двенадцати тысяч) руб., рецензии в размере 3 000 (трех тысяч) руб., почтовых услуг в размере 1 146 (одной тысячи ста сорока шести) руб. 04 коп., услуг представителя в размере 25 000 (двадцати пяти) тысяч руб., стоимости судебных экспертиз в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» государственную пошлину в размере 12 346 (двенадцати тысяч трехсот сорока шести) руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2025 г.

Судья А.А. Довженко