Дело №2-1-130/2020

УИД № 73RS0012-01-2020-000100-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбаков И.А.,

при секретаре Заводской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование требований на следующее. 04.10.2017 между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком был заключен договор займа № ***, в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество представило заемщику кредит (займ) на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Свои обязательства по выполнению условий договора ответчик не выполнил. 05.04.2018 ООО МФК «Экофинанс» уступило право требований по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №3-2018. По заявлению истца мировым судьей было отказано в выдаче судебного приказа. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 62318 руб., из которых сумма основного долга 20000 руб., сумма процентов 30600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1718 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 04.10.2017 был заключен договор займа ФИО1, согласно которому, заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 20000 рублей под проценты в размере 620,500% годовых, на срок до 03.11.2017.

МФК «Экофинанс» уступило право требований по просроченным кредитам (займам) взыскателю по договору уступки прав (требований) №3-2018.

По истечении срока возврата займа 03.11.2017 заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере 30200 руб., из которых сумма основного долга - 20000 руб. и сумма начисленных процентов - 10200 руб.

Истец свои обязательства по договору займа перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в обусловленный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательств по возврату долга не исполнила.

Как следует из расчета истца, за период с 04.10.2017 по 03.01.2018 ответчику начислены проценты на сумму 30600 руб., которые в полном объеме не оплачены. При этом также не возвращена и сумма основного долга в размере 20000 руб.

Каких-либо доказательств отсутствия данной задолженности ответчиком суду не представлено.

Изучив предлагаемые истцом условия договора займа и не согласившись с ними, ответчик имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение договора займа на предложенных истцом условиях.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по договору займа, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за его пользование обоснованными.

Ответчик факт заключения договора и получения денежных средств в установленном порядке не оспорил, доказательств надлежащего исполнения договора займа не представил. С условиями предоставления займа, последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по его возврату ответчик был ознакомлен.

Вместе с тем, расчет задолженности по процентам истца не может быть признан обоснованным.

Согласно ст.6 ч.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции действовавшей на момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Для потребительских займов без обеспечения на сумму менее 30000 руб. сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости кредита Банком России в 4 квартале 2017 года установлено в размере 307,228 % при среднерыночном значении 230,421 %.

С учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита 230,421% годовых, суммы основного долга 20000 руб., за период 90 дней, задолженность ответчицы по процентам составит 11363,23 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию, составит 31363,23 руб. (20000+11363,23)

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, учитывая характер заявленного иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ООО «Югория», оплатившего юридические услуги ИП ФИО2 с ФИО1 в возмещение данных расходов 4000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1140,90 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму долга по договору займа № *** от 04.10.2017 в размере 20000 рублей, проценты в сумме 11363,23 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1140,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Рыбаков