Дело № 12-193/2024

(в районном суде дело № 5-256/2024) Судья Волгина А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 16 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 - Будагов К.З.о. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене состоявшегося процессуального решения. В обоснование указав, что выдворение за пределы Российской Федерации приведут к разлучению ФИО2 с его семьей – женой и детьми. Не приведено доказательств, что пребывание ФИО2 на территории РФ создает угрозу общественному порядку. Ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался, проживает со своей семьей, имеет регистрацию в Санкт-Петербурге.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежаще, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2024 года в 22 часа 15 минут гражданин Азербайджана ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, был задержан и доставлен в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району, в связи с основанием полагать, что имеются признаки наркотического опьянения, а именно: зрачки глаз расширены, шаткая походка, поведение не соответствует окружающей обстановке – с трудом ориентируется, при этом запах алкоголя отсутствует.

Находясь в помещении КМО-№ 

<

...> по адресу: 

<

адрес> 04 час. 35 мин. ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте №... от 05.02.2023 врачом-психиатром-наркологом ФИО3

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом АП №... об административном правонарушении от 5 февраля 2024 года, в котором ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не отрицал (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от 4 февраля 2024 года (л.д. 5); актом №... от 05.02.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сведения из базы данных на иностранного гражданина и иными письменными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В настоящей жалобе указывается на то, что назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует целям административного наказания, поскольку его жена и дети проживают в Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, однако таковых по делу не установлено.

Относительно наличия у ФИО2 близких родственников жены и сына, имеющих гражданство Российской Федерации, а также проживающих на ее территории, следует учесть, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находится родственник.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение, посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.9, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении ФИО2 административного наказания соблюдены.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории РФ не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.