к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., 

с участием: представителя администрации г.С. ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, 

установил:

Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд г.С. с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, в котором просит суд признать самовольной постройкой возведенный ответчиком объект недвижимости площадью застройки 11,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, «Лесной», 

<

адрес>; обязать ФИО2 осуществить снос за свой счет самовольного объекта недвижимости площадью застройки 11,3 кв.м, этажностью – 1 этаж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, «Лесной», 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель администрации г.С. по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Центрального внутригородского района города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, 

<

адрес>, «Лесной» при жилом 

<

адрес>, на предмет соблюдения ФИО2 земельного законодательства при использовании указанного земельного участка.

При проведении проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв. м., с целевым назначением индивидуальное жилищное строительство для эксплуатации жилого 

<

адрес>, Центрального района, г. С., принадлежит на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

С выездом на место установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с цокольным и подвальными этажами, литер «А» общей площадью 382 кв.м, принадлежащий ФИО2 согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трехэтажный жилой дома, литер «Б» общей площадью 300,5 кв. м., принадлежащий ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия № №. Так же, на указанном земельном участке расположен объект вспомогательного сооружения.

Кроме того, установлено, что на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем, согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ИвА., расположено вспомогательное сооружение (котельная), состоящее в настоящее время из 1 этажа, площадью застройки 11,3 кв.м и принадлежащее ответчику. 

Указанный земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ж-2. В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С. (утв. решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ №) для данной территориальной зоны в числе прочего установлены следующие параметры разрешённого строительства объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки - 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м., максимальная высота здания до конька крыши 15 м., коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6% Таким образом, ФИО2 нарушив минимальный отступ от границ с юго-восточной стороны принадлежащего ей на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № с самовольно заняла земельный участок принадлежащий ФИО3. из которых 11,3 кв.м. заняты одноэтажным вспомогательным объектом капитального строительства (котельной).

Перечисленными действиями ответчик также нарушил требования пункта 1 статьи 263 ГК РФ, который гласит, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм. На основании вышеизложенного ФИО2 при строительстве спорного здания допустил множественные нарушения градостроительных норм.

Анализ полученных в результате проверки сведений показал, что ответчиком при строительстве указанного объекта недвижимости нарушил отступы от границ принадлежащего ему земельного участка с юго-восточной стороны земельного участка, что следует из приобщённого к акту проверки земельного участка Плана месторасположения строения выполненного инженером-геодезистом ФИО5 Так согласно названному плану местоположения объекта отступ от границы земельного участка до границы самовольно возведенного объекта капитального строительства с юго-восточной стороны равен 0 м. Вместе с тем минимальный отступ от границ земельного участка, установленный ПЗЗ для территориальной зоны, в которой размешен рассматриваемый земельный участок, для строительства объекта недвижимости составляет 3 м. Таким образом, ответчик, возводя спорный капитальный объект недвижимости при отсутствии 3-х метровых отступов от границ с юго-восточной стороны земельного участка, нарушил требования, установленные таблицей 11 ПЗЗ.

Согласно пункту 26 статьи 8 Устава муниципального образования г. С., принятым решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения относятся: осуществление муниципального земельного контроля в границах города Сочи.

В соответствии с требованиями статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума №, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, поскольку у ответчика не имеется не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № спорной постройки, отсутствие такого разрешения не было единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяет применять соответствующие положения постановления Пленума № для удовлетворения иска.

Таким образом, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума №, Обзоре судебной практики, в отсутствие у ответчика необходимых прав на земельный участок, упомянутых в указанной норме, а также воли собственника земельного участка на возведение спорной постройки на принадлежащем ему земельном участке, при непринятии ответчиком должных мер к ее легализации, у ответчика отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Затруднение или невозможность выполнения решения суда по настоящему иску могут быть обусловлены действиями истца по передаче прав третьим лицам.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Замедление исполнения решения может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Центральный район, «Лесное», 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, третьим лицам, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 поддержал исковые требования администрации г.С., просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 требования администрации г.С. признала, однако просила суд отсрочить снос самовольной постройки. 

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Центрального внутригородского района города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, 

<

адрес>, «Лесной» при жилом 

<

адрес>, на предмет соблюдения ФИО2 земельного законодательства при использовании указанного земельного участка.

При проведении проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., с целевым назначением индивидуальное жилищное строительство для эксплуатации жилого 

<

адрес>, Центрального района, г. С., принадлежит на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

С выездом на место установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с цокольным и подвальными этажами, литер «А» общей площадью 382 кв.м, принадлежащий ФИО2 согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трехэтажный жилой дома, литер «Б» общей площадью 300,5 кв.м., принадлежащий ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия № №. Так же, на указанном земельном участке расположен объект вспомогательного сооружения.

Кроме того, установлено, что на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем, согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ИвА., расположено вспомогательное сооружение (котельная), состоящее в настоящее время из 1 этажа, площадью застройки 11,3 кв.м и принадлежащее ответчику. 

Указанный земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ж-2. В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С. (утв. решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ №) для данной территориальной зоны в числе прочего установлены следующие параметры разрешённого строительства объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки - 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м., максимальная высота здания до конька крыши 15 м., коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6% Таким образом, ФИО2 нарушив минимальный отступ от границ с юго-восточной стороны принадлежащего ей на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № с самовольно заняла земельный участок принадлежащий ФИО3. из которых 11,3 кв.м. заняты одноэтажным вспомогательным объектом капитального строительства (котельной).

Перечисленными действиями ответчик также нарушил требования пункта 1 статьи 263 ГК РФ, который гласит, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм. На основании вышеизложенного ФИО2 при строительстве спорного здания допустил множественные нарушения градостроительных норм.

Анализ полученных в результате проверки сведений показал, что ответчиком при строительстве указанного объекта недвижимости нарушил отступы от границ принадлежащего ему земельного участка с юго-восточной стороны земельного участка, что следует из приобщённого к акту проверки земельного участка Плана месторасположения строения выполненного инженером-геодезистом ФИО5 Так согласно названному плану местоположения объекта отступ от границы земельного участка до границы самовольно возведенного объекта капитального строительства с юго-восточной стороны равен 0 м. Вместе с тем минимальный отступ от границ земельного участка, установленный ПЗЗ для территориальной зоны, в которой размешен рассматриваемый земельный участок, для строительства объекта недвижимости составляет 3 м. Таким образом, ответчик, возводя спорный капитальный объект недвижимости при отсутствии 3-х метровых отступов от границ с юго-восточной стороны земельного участка, нарушил требования, установленные таблицей 11 ПЗЗ.

Согласно пункту 26 статьи 8 Устава муниципального образования г. С., принятым решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения относятся: осуществление муниципального земельного контроля в границах города Сочи.

В соответствии с требованиями статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума №, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, поскольку у ответчика не имеется не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № спорной постройки, отсутствие такого разрешения не было единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяет применять соответствующие положения постановления Пленума № для удовлетворения иска.

Таким образом, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума №, Обзоре судебной практики, в отсутствие у ответчика необходимых прав на земельный участок, упомянутых в указанной норме, а также воли собственника земельного участка на возведение спорной постройки на принадлежащем ему земельном участке, при непринятии ответчиком должных мер к ее легализации, у ответчика отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно подпункту 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, которым в силу Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-№ является муниципальное образование город-курорт С., относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. 

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. 

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой возведенный ответчиком ФИО2 объект недвижимости площадью застройки 11,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, «Лесной», 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 осуществить снос за свой счет самовольного объекта недвижимости площадью застройки 11,3 кв.м, этажностью – 1 этаж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, «Лесной», 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Обратить решение суда к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. С..

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108, ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.С. Н.А. Круглов