Дело №2-434/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-004103-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Дельта-Инвест», ФИО3 АлексА.у, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (в рамках уточнений от 21.01.2019 года) к ООО Холдинг «Дельта-Инвест», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.02.2018 года между истцом и ООО Холдинг «Дельта-Инвест» был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей со сроком возврата до 13.04.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору истцом также были заключены договоры поручительства от 14.02.2018 года с ответчиками ФИО3, ФИО1 В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств 13.06.2018 года ФИО2 передал ООО Холдинг «Дельта-Инвест» претензию, в которой просил вернуть полученные по договору займа денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. 15.06.2018 года в ответ на указанную претензию ООО Холдинг «Дельта-Инвест» направило в адрес истца письмо, в котором обязалось возвратить полученный заем в срок до 13.07.2018 года. Однако до настоящего времени свои обязательства заемщик не исполнил, сумма займа истцу не возвращена. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 14.02.2018 года по 21.01.2019 года в размере 2 826 027,40 рублей; проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 14.04.2018 года по 21.01.2019 года в размере 3 537 500 рублей, а также: проценты за пользование займом за период с 22.01.2019 года по день фактического возврата займа из расчета 120% годовых на сумму долга; проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.01.2019 года по день фактического возврата займа из расчета 0,5% годовых от суммы долга в день.

Истец ФИО2 свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, одновременно являющийся представителем ответчиков ООО Холдинг «Дельта-Инвест», ФИО1 (доверенности в деле) исковые требования признал в части предъявленной к взысканию суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа, пояснив, что в настоящее время ответчики не имеют возможности погасить задолженность в связи с тяжелым материальным положением. При этом просил снизить сумму заявленной к взысканию неустойки до разумных пределов. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

На основании статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, как следует из положений ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2018 года между ФИО2 и ООО Холдинг «Дельта-Инвест» был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 2 500 000 на срок до 13.04.2018 года (л.д. 8-9).

Согласно п.п. 2.1-2.3 Договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 120% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке 0,5% от суммы долга в день.

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, ФИО4 также были заключены договоры поручительства № и № от 14.02.2019 года с ФИО3 и ФИО1 соответственно, по условиям которых поручители солидарно с ООО Холдинг «Дельта-Инвест» приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем по всем обязательствам заемщика, возникающим в связи с исполнением договора займа от 14.02.2018 года (л.д. 10-12, 13-15).

Факт получения заемщиком ООО Холдинг «Дельта-Инвест» от заимодавца ФИО2 денежных средств в сумме 2 500 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2018 года (л.д.16) и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из представленных истцом доказательств следует, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком ООО Холдинг «Дельта-Инвест» сумма полученного займа до настоящего времени не возвращена, проценты за пользование займом в полном объеме не уплачены.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, общая задолженность ответчиков по договору займа от 14.02.2018 года составляет 8 863 527 рублей 40 копеек (из которых: 2 500 000 рублей – основной долг; 2 826 027 рублей 40 копеек – проценты за пользование займом за период с 14.02.2018 года по 21.01.2019 года, 3 537 500 рублей – проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойка) за период с 14.04.2018 года по 21.01.2019 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчиков суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности на сумму 8 863 527 рублей 40 копеек, представленный истцом в подробном письменном виде в тексте уточненного искового заявления на л.д.76-77, проверен судом, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку он выполнен в строгом соответствии с условиями договора займа и положениями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту в размере 2 500 000 рублей со стороны ответчиков представлено не было, при этом расчет начисленных процентов исходя из ставки 120% годовых, неустойки из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки произведен истцом на основании условий заключенного между сторонами договора займа.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, а также компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в 3 537 500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 1 000 000 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов, а доказательств обратного ими не представлено, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в общем размере 6 326 027 рублей 40 копеек, из которых: 2 500 000 рублей – основной долг; 2 826 027 рублей 40 копеек – проценты за пользование займом, 1 000 000 рублей – неустойка.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа до момента полного исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранятся право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных выше правовых норм требования истца об определении подлежащей взысканию солидарно с ООО Холдинг «Дельта-Инвест», ФИО3, ФИО1 в пользу истца неустойки в размере 0,5% годовых от суммы займа, а также процентов за пользование займом в размере 120% годовых, начиная с 21.01.2019 года и по дату фактического исполнения обязательств, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 03.09.2018 года ФИО2 заключил с ИП ФИО5 договор об оказании юридических услуг, на основании которого оплатил представителю за составление искового заявления 5 000 рублей, что подтверждается указанным договором от 03.09.2018г., а также квитанцией № от 03.09.2018 года (л.д. 28-30).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, по правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в доход местного бюджета необходимо довзыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 19 130 рублей 14 копеек (39 830,14 руб. – 20 700 руб.), или по 6 376 рублей 71 копейке с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Дельта-Инвест», ФИО3 АлексА.а, ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а сумму основного долга по договору займа от 14.02.2018 года в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.02.2018г. по 21.01.2019г. в размере 2 826 027 рублей 40 копеек, неустойку за период с 14.04.2018г. по 21.01.2019г. в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 25 700 рублей, а всего денежную сумму в размере 6 351 727 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы неустойки – отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Дельта-Инвест», ФИО3 АлексА.а, ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а проценты за пользование займом в размере 120% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от 14.02.2018 года в размере 2 500 000 рублей, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 21.01.2019 года и по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Дельта-Инвест», ФИО3 АлексА.а, ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а неустойку в размере 0,5% в день, начисляемую на сумму остатка основного долга по договору займа от 14.02.2018 года в размере 2 500 000 рублей, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 21.01.2019 года и по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Дельта-Инвест», ФИО3 АлексА.а, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 130 рублей 14 копеек, или по 6 376 рублей 71 копейке с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Судья И.Г. Медведев