Дело №г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года сел. Касумкент

ФИО6-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре: ФИО7,

с участием представителей истца - администрации СП «сельсовет Герейхановский» по доверенности ФИО19, адвоката ФИО20, представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11, адвоката ФИО12,

представителя администрации МР «ФИО6-

<

адрес>» ФИО13, представителя Отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации МР «ФИО6-

<

адрес>» ФИО14, 

представителя МБУ «УМИЗ» администрации МР «ФИО6-

<

адрес>» ФИО15, заинтересованного лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы администрации сельского поселения «сельсовет Герейхановский» к ФИО2 о сносе самовольного сооружения в порядке ст. 222 ГК РФ и встречному иску ФИО2 о признании права собственности на объект капитального строительства, 

установил:

Глава администрации сельского поселения «сельсовет Герейхановский» обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольного сооружения в порядке ст. 222 ГК РФ, в котором просит признать строительство двухэтажного здания размерами 4.10мх4.90м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:247, в с. ФИО1-ФИО1-

<

адрес> РД, принадлежащее ФИО2 самовольной постройкой и обязать ответчика его снести за свой счет, а в случае неисполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, представить истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Иск обоснован тем, что отделом архитектуры, строительства и ЖКХ выявлен факт самовольного строительства 2-х этажного здания размерами 4.10м х4.90м, в ФИО6-

<

адрес>, с.ФИО1-ФИО3, на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:247. По данному факту гражданину ФИО2, зарегистрированному и проживающему по 

<

адрес> ФИО22 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО6-

<

адрес> было направленно предписание - уведомление от ДД.ММ.ГГГГг., с требованием об устранении указанных нарушений в срок до 20.11.2017г., которое в срок не было выполнено.

В связи с чем, с участием главы АСП «сельсовет «Герейхановский» ФИО8, зам.начальника отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации МР «ФИО6-

<

адрес>» ФИО9, ведущего специалиста отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации МР «ФИО6-

<

адрес>» ФИО14, специалиста АСП «сельсовет «Герейхановский» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг. в с.ФИО1 был составлен акт о самовольной постройке объекта капитального строительства, согласно которому следует, что ФИО2 самовольно, вопреки установленному градостроительному законодательству в нарушении градостроительных норм и правил на территории с.ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:247, осуществлено строительство 2-х этажного здания размерами 4.10м х4.90м.

Данное строительство, в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.3.1 СниП 12-01-2004г. осуществлено без разрешительных документов. Разрешение на строительство, ФИО2 не имеет и не обращался в соответствующие уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче такого разрешения, тем самым грубо нарушив нормы и правила градостроительного законодательства.

Кроме того, ФИО2 не осуществил подготовку проектной документации в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Факт самовольной постройки выше указанного здания также подтверждается фотографией, сделанной представителями управления архитектуры и градостроительства.

Также объекты капитального строительства на данной территории противоречат ст.2 Градостроительного кодекса РФ.

А в данном случаи при строительстве объектов капитального строительства ответчиком ни один из выше перечисленных принципов градостроительной деятельности Российской Федерации не соблюдается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца поданы дополнения к иску, в котором просит восстановить в прежней конфигурации и границах земельные участки с кадастровыми номерами 05:13:000049:206, 05:13:000049:247 и 05:13:000049:248, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком изменены границы земельных участков, с указанными выше кадастровыми номерами, данные земельные участки были уже сформированы и имели различные виды пользования. Земельные участки с кадастровыми номерами 05:13:000049:247, 05:13:000049:248 сформированы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:207. Земельные участки с кадастровыми номерами 05:13:000049:206, 05:13:000049:248 относятся к категории земель поселений (земли населенных пунктов) с видом использования для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером 05:13:000049:247 относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного пользования, для строительства и эксплуатации здания магазина. Данные изменения являются незаконными, т.к. в сентябре 2015г. в ходе публичных слушаний по изменению одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, был изменен вид земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247, в определенных границах и определенной конфигурации. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО11 заявил встречное исковое заявление о признании за ФИО2 право собственности на объект капитального строительства для предпринимательской деятельности с общей площадью здания равной 38 кв.м, а также с площадью застройки здания, равной 20,09 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:247, по адресу: 

<

адрес>, ФИО6-

<

адрес> 1 отделение, ссылаясь на то, что ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2015г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:13:000049:247, общей площадью 468 кв.м., видом разрешенного использования- для строительства и эксплуатации здания магазина, который используется по назначению. До начала капитального строительства ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой выдать разрешение на строительство объекта для предпринимательской деятельности, но получены немотивированные отказы. Возведенный объект капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка- для целей предпринимательской деятельности, что подтверждается записью свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2015г. и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, были предприняты все меры для получения разрешительной документации, что подтверждается ответом от 18.01.2018г. за № на заявление ответчика на выдачу разрешения на строительство. Со ссылкой на п.2 ст. 222 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просил встречное исковое заявление удовлетворить. 

Представитель администрации СП «сельсовет Герейхановский» по доверенности ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе на то, что ответчиком не принято надлежащих мер к легализацию самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, отсутствуют сведения о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и акта ввода в эксплуатацию, что не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО20 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Кроме того дополнил исковые требования и просил суд признать одноэтажное строение – магазин «ТРОН knauf» площадью 342,0 кв.м, расположенное по адресу: с. ФИО1- ФИО1-

<

адрес> РД самовольной постройкой и обязать ответчика снести данное строение за свой счет, ссылаясь в обоснование заявленных дополнений к иску на то, что заключением строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:247, расположенном в с. ФИО1 - ФИО1-

<

адрес> РД, находятся следующие объекты капитального строительства: двухэтажное строение размерами 4,10м х 4,90м по наружному измерению площадью застройки 20,09 кв.м; часть одноэтажного магазина «ТРОН/ knauf» площадью застройки 261,0 кв.м, из общей площади застройки 342,0 кв.м; объект капитального строительства - 2х этажное строение размерами 4,10м х 4,90м площадью застройки 20,09 кв.м, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247; строение магазина «ТРОН knauf» площадью застройки 261,0 кв.м, из 342,0 кв.м. расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247, площадью застройки 40,34 кв.м, расположено за пределами земельного участка 05:13:000049:247 на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:248 и площадью застройки 40,66 кв.м., расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247 - на земельном участке общего пользования, то есть на земельном участке, разрешенный вид использования которого не допускает строительство, застройка площадью 40,66 кв.м расположено на земельном участке общего пользования, что также недопустимо в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что представленными ответчиком выписками ЕГРП на земельные участки следует, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:13:000049:247 и 05:13:000049:248 установлены обременения в виде аренды в пользу ООО «Туристко-рекрационный комплекс «Сардар», просит также привлечь Общество в качестве третьего лица. 

Представитель ответчика под доверенности – адвокат ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Свои возражения обосновал тем, что согласно акта исследования №, составленного по заявлению ФИО2 двухэтажное строение, расположенное по адресу: РД, ФИО6- 

<

адрес>, с. ФИО1 соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к общественным зданиям.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект капитального строительства - 2-х этажное здание, размерами 4.10 м. х 4,90 м. расположенное на земельном участке с кадастровым № в с. ФИО1-

<

адрес> находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым №, как по материалам кадастрового учета, так и по факту на день осмотра.

Согласно проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы также установлено, что объект капитального строительства - 2-х этажное строение размерами 4.10 м. х 4,90 м., площадью застройки 20.09 кв.м, расположено в пределах земельного участка с кадастровым №»; 2х этажное строение размерами 4,10м х 4,90м расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:247, расположенном в с. ФИО1 -ФИО1- 

<

адрес> Республики Дагестан не нарушает градостроительные, строительные и гигиенические нормы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на объект капитального строительства размерами 4.10 м. х 4,90 м., площадью застройки 20.09 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым № в с. ФИО1 - ФИО1-

<

адрес> РД с последующим уточнением исковых требований в части признания права собственности на объект капитального строительства для предпринимательской деятельности общей площадью здания равной 38 кв.м, с площадью застройки здания 20.09 кв.м, на земельном участке с кадастровым №.

Как предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено соблюдение ФИО2 всех вышеперечисленных условий для признания права собственности на спорное строение в судебном порядке, что подтверждается, в том числе судебными экспертизами.

Факты обращения ФИО2 в АСП «ФИО6-

<

адрес>» с заявлениями о выдаче разрешения на строительство подтверждены материалами дела, в частности, письменным ответом главы АСП «ФИО6-

<

адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что на спорное строение размерами 4.10 м. х 4,90 м., площадью застройки 20.09 кв.м, и общей площадью здания 38 кв.м. не требуется разрешения на строительство.

Спорное здание функционально создано на принадлежащем на праве собственности ФИО2 земельном участке только для обслуживания основного объекта - строительной базы, торгового зала и складского помещения одноэтажного нежилого здания магазина «Трон- knayf». Здание используется, как КПП для временного пребывания работников охраны, расположено на въезде в территорию, является вспомогательным помещением и в самостоятельной деятельности не используется. Оно соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ввиду этого спорное сооружение не подпадает под признаки самовольной постройки, разрешение на такое строение не требуется в силу функционального назначения здания - вспомогательного назначения.

Истцом подано дополнительное исковое заявление, которым последний увеличил их и просит признать одноэтажное строение - магазин «ТРОН knauf», площадью 342 кв.м., расположенное по адресу с. ФИО1-ФИО1- 

<

адрес>, РД самовольной постройкой и его сносе с привлечением третьего лица ООО «Туристко- рекреационный комплекс «Сардар», ссылаясь на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого - строение магазина «ТРОН knauf» площадью застройки 261,0 кв.м, из 342,0 кв.м, расположено в пределах земельного- участка с кадастровым номером 05:13:000049:247, площадью застройки 40,34 кв.м, расположено за пределами земельного участка 05:13:000049:247 на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:248 и площадью застройки 40,66 кв.м расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247- на земельном участке общего пользования. Т.е. истец считает, что одноэтажное строение - магазин «ТРОН knauf», площадью 342 кв.м, выходит за пределы отведенного земельного участка площадью 40,34 кв.м, и 40,66 кв.м.

Однако, экспертным заключением, на которое ссылается истец, установлено, что разрешительные документы на здание магазина имеются, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ г.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано нежилое здание магазина с кадастровым №, площадью 158,2 кв.м.

Регистрация права произведена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией муниципального образования «сельсовет Герейхановский» С.-

<

адрес> РД, о чем внесена запись, о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что здание магазина расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО2

При таких обстоятельствах законодательство РФ предусматривает возможность легализации путем выкупа части земельного участка, расположенного под строением.

В связи с этим обязательным является выяснение обстоятельств возможности сохранения строения.

Частью 2 статьи 39.3. ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа 6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 статьи 39.20. ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В связи с этим, просил в удовлетворении исковых требований отказать и удовлетворить встречные исковые требования. 

Представитель администрации МР «ФИО6-

<

адрес>», по доверенности ФИО13 поддержал исковые требования администрации сельского поселения «сельсовет Герейхановский» о признании строительства двухэтажного здания, размерами 4.10м х 4.90м и одноэтажное строение – магазин «ТРОН knauf» площадью 342,0 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:247 и на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:248 в с. ФИО1-ФИО1-

<

адрес> Республики Дагестан, принадлежащие ФИО2 самовольной постройкой и снести, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании за ним право собственности на объект капитального строительства для предпринимательской деятельности, с общей площадью здания равной 38 кв.м., также с площадью застройки здания равной 20,09 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:247, по адресу: 

<

адрес>, ФИО6-

<

адрес> 1-отд., отказать.

Представитель Отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации МР «ФИО6-

<

адрес>» ФИО14 и представитель МБУ «УМИЗ» администрации МР «ФИО6-

<

адрес>» - ведущий специалист-эксперт ФИО15 в суде поддержали иск АСП «сельсовет Герейхановский», ссылаясь на те же указанные в иске основания и просили его удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании за ним право собственности на объект капитального строительства для предпринимательской деятельности, с общей площадью здания равной 38 кв.м., также с площадью застройки здания равной 20,09 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:247, по адресу: 

<

адрес>, ФИО6-

<

адрес> 1 отд. просили суд, отказать. 

Представитель ООО «Туристко-рекреационный комплекс «Сардар»- директор ФИО16 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований АСП «сельсовет Герейхановский», отказать, поскольку спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Встречные исковые требования ФИО2 о признании за ним право собственности на данный объект капитального строительства для предпринимательской деятельности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:247, просил удовлетворить. 

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, не сообщил суду причины своей неявки и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении исковой давности к требованиям выдвинутым истцом, и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцу было известно о нарушенном праве более четырех лет назад, поскольку спорный объект был возведен на то время и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку объект возведен на его земельном участке с соблюдением норм и правил, и считает, что снос спорной постройки лишь по основанию отсутствия разрешения на строительство, считает не обоснованным. 

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что истцу об этих обстоятельствах стало известно в 2017 г., после выявления и составления материалов проверки факта самовольной постройки, с учетом того, что истцом не было дано согласие- разрешение и ввод в эксплуатацию спорного объекта, с учетом того, заявляя данное ходатайство, ответчик не оспаривает самовольность постройки спорного объекта.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»- течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Материалами дела установлено, что земельный участок на кадастровом квартале 05:13:000049, по адресу: РД, ФИО6-

<

адрес> 1 отд., находится в ведении администрации СП «сельсовет Герейхановский». 

Доводы истца, изложенные в объяснении, подтверждаются и письменными материалами дела. Совокупность обстоятельств, приведенных истцом и подтвержденных письменными материалами указывают на то, что истец фактически узнал о нарушенных правах в 2017 г.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, находит необходимым в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности отказать и удовлетворить иск по существу заявленных требований и отказать в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено по правилам искового производства с соблюдением требований ст. 57 ГПК РФ. 

Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении данного дела были созданы условия для реализации прав сторонами. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ). 

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в т.ч. установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ, п. 26 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2). 

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. 

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. 

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявлению истца в соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ судом приняты меры по обеспечению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязывает ответчика ФИО2 пользоваться и распоряжаться двухэтажным зданием, размерами 4.10мх4.90м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:247, в с. ФИО1 -ФИО1-

<

адрес> РД и совершать любые регистрационные действия по отчуждению, до рассмотрения дела по существу (т.1, л.д.8-9).

Согласно Акту о самовольной постройке объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с выездом на место в с.ФИО1 комиссией в составе: главы администрации СП «сельсовет «Герейхановский» ФИО8, зам.начальника отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации МР «ФИО6-

<

адрес>» ФИО9, ведущего специалиста отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации МР «ФИО6-

<

адрес>» ФИО14, специалиста АСП «сельсовет «Герейхановский» ФИО10 следует что ответчиком ФИО2 самовольно, вопреки установленному градостроительному законодательству в нарушении градостроительных норм и правил на территории с.ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:247, осуществлено строительство 2-х этажного здания размерами 4.10м х4.90м.

Также из Акта следует, что ответчиком ФИО2 в коммерческих целях для складирования, хранения и сбыта строительных материалов используется земельный участок с кадастровым номером 05:13:000049:248, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

По данному факту в адрес ответчика направлено предписание –уведомление от 17.11.2017г., с требованием об устранении данных нарушений, которое проигнорировано. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются съемкой (схемой) границ земельного участка и фотоматериалами, проведенными в ходе проверки.

(т.1, л.д.19-28).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2015г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 05:13:000049:247; категория земель- земли населенных пунктов- для строительства и эксплуатации здания магазина, площадью 468 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО6-

<

адрес> 1 отделение. Основанием указано постановление администрации МР «ФИО6-

<

адрес>» № от 07.09.2015г. (т.1, л.д.58).

Из письма главы администрации СП «сельсовет Герейхановский» № от 18.01.2018г. следует, что ФИО2 отказано в выдаче разрешения на самовольно возведенное строительство 2-х этажного здания размерами 4.10мх4.90 м, со ссылкой на то, что оно возведено с нарушением обязательных требований градостроительных, строительных норм и правил, без получения разрешения на строительство, без проектной документации и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки поселения, нарушение прав и интересов других граждан, создается угроза экологической, пожарной безопасности (т.1, л.д.55).

Постановлением администрации МР «ФИО6-

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного строительства земельного участка площадью 468 кв.м с кадастровым номером 05:13:000049:247 из земель населенных пунктов, расположенного в 

<

адрес> 1 отд., находящегося в собственности ФИО2, изменен на вид разрешенного использования «для строительства и эксплуатации магазина» (т.2, л.д.42). 

Также материалами дела, сведениями из государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №) разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247 - для ведения личного подсобного хозяйства (т.2, л.д.39).

Согласно справке о результатах контрольного замера земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247, используемого ответчиком ФИО2, проведенного по поручения суда, с участием сторон и специалистов, установлено, что комиссией в составе ФИО10 - специалиста администрации СП «сельсовет «Герейхановский», ФИО11 - представителя по доверенности ответчика ФИО2, ФИО9 - заместителя начальника отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации МР «ФИО6-

<

адрес>», ФИО14 -ведущего специалиста отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации МР «ФИО6-

<

адрес>», ФИО15 - главного специалиста МБУ «УМИЗ», ФИО4 3.К. - кадастрового инженера, ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место проведены контрольные замеры земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247, используемый гражданином ФИО2 на участке «Мамраш» на территории СП «сельсовет «Герейхановский» и установлено следующее: 

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка в 2016 году были проведены кадастровые работы, в результате чего его площадь составила 468 кв.м и имеет установленные границы. Земельный участок прошел государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации здания магазина.

В 2015 году право собственности на данный земельный участок был зарегистрирован за гражданином ФИО2 (сведения из публичной кадастровой карты прилагается). В результате контрольных замеров установлено:

На дату проведения замеров общая площадь земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247 составила - 334 кв. метров, что на 134 кв.м меньше, чем содержится в сведениях базы данных Государственного кадастра недвижимости.

Участок граничит: с севера-запада на расстоянии 10 метров и севера-востока на расстоянии 33,4 метров с общественными землями сельского поселения «сельсовет «Герейхановский», границы на местности обозначены частично стенами строений и каменным кирпичным ограждением; с юго-восточной стороны с земельным участком соседа на расстоянии 10 метров, граница обозначена на местности каменным кирпичным ограждением; с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером 05:13:000049:248 на расстоянии 33,4 метров, граница на местности не обозначена.

Подъезд к участку от автодороги республиканского значения «Мамраш-Ташкапур», расстояние от оси автодороги до фасадной части здания магазина составляет 17 метров. На участке расположены объекты капитального строительства - одноэтажное здание магазина размерами 18 метров длиной вдоль автодороги и 10 метров шириной, двухэтажное строение размерами 4,9 метров на 4,1 метров, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247 в восточном углу земельного участка. На здание магазина имеются разрешительные документы. Двухэтажное строение построено без получения на это необходимых разрешений.

Также установлено, что ФИО2 используется два земельных участка общей площадью 1848 кв. метров с кадастровыми номерами 05:13:000049:248 и 05:13:000049:206 из земель населенных пунктов с разрешенными видами использования «для ведения личного подсобного хозяйства» для складирования и хранения строительных материалов.

Таким образом, в действиях гражданина ФИО2 выявлены нарушения обязательных требований градостроительного и земельного законодательств:

-в нарушении статьи 51 ГрК РФ проведение строительных работ гражданином ФИО2 по возведению двухэтажного строения размерами 4,9 х 4,1 на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:247 без получения необходимых разрешительных документов на это, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.5 КоАП РФ;

- в нарушении статьи 42 Земельного кодекса РФ использование гражданином ФИО2 двух земельных участков с кадастровыми номерами 05:13:000049:248 и 05:13:000049:206 из земель населенных пунктов с разрешенными видами использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не в соответствии с их разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

(т.1, л.д.147- 163, 181).

Согласно дополнению к справке о результатах контрольного замера земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием вышеуказанной комиссии установлено, что согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 05:13:000049:247 имеет установленные границы и проходит: от точки 1 в юго-восточном направлении до точки 2 расстоянием 46 метров, далее от точки 2 в юго-западном направлении до точки 3 расстоянием 10 метров. На протяжении этого расстояния от точки 1 до точки 3 участок граничит с землями, находящихся в собственности СП «сельсовет «Герейхановский». Далее граница проходит от точки 3 в северо-западном направлении на расстоянии 46 метров до точки 4 по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 05:13:000049:248. Далее граница проходит от точки 4 в северо-восточном направлении до точки 1 расстоянием 10 метров по смежеству с землями, находящихся в собственности СП «сельсовет «Герейхановский».

На этом заканчивается граница земельного участка с кадастровым номером 5:13:000049:247. Площадь участка составила - 468 кв. метров.

Графическое сопоставление произведенных ДД.ММ.ГГГГ замеров фактических границ земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:427 с указанными в базе данных ГКН показало, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247 не соответствуют границам, указанными в базе данных ГКН. Выявленное несоответствие обусловлено отступлением фактических границ от границ, указанных в сведениях базы данных ГКН, а именно: от точки 1 на расстоянии 33,4 метров в юго-восточном направлении земельный участок с кадастровым номером 05:13:000049:427 на всю ширину участка пересекает в юго-западном направлении каменный кирпичный забор. От угла этого забора расстоянием 12,6 метров до точки 2 и от точки 2 до точки 3 расстоянием 10 метров и от точки 3 расстоянием 12,6 метров до каменного кирпичного забора граница на местности не обозначена. На участке строительные объекты не имеются. Площадь этой части земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247 составила 134 кв. м.

Каменный кирпичный забор от западной границы земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247 продолжается в юго-западном направлении на расстоянии 39 метров по территории земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:248, затем поворачивает на юго-восток на расстоянии 16 метров до южной границы земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:248. На данной части земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:248 расположен каркас одноэтажного жилого дома. 

Таким образом, в настоящее время истец использует земельный участок с кадастровым номером 05:13:000049:247, границы которого не соответствуют границам, указанным в базе данных ГКН.

Случаев внесения соответствующих изменений в сведения ГКН в связи с разделом или уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 5:13:000049:247 не имеется (т.1, л.д.183-186).

Согласно выводам акта исследования №, проведенного по заявлению ответчика ФИО2 следует, что двухэтажное строение, расположенное по адресу: РД, ФИО6-

<

адрес>, с. ФИО1, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к общественным зданиям (т.1, л.д.111-114).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на основании Договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является правообладателем общей долевой собственности: 3/4 земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 05613:000012:920, площадью 2529 кв.м, расположенного по адресу: РД. ФИО6-

<

адрес> – 1 отд. (т.2, л.д.148). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:206, площадью 632 кв.м расположенного по адресу: РД, ФИО6-

<

адрес> 1 отд. является ФИО17

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247, площадью 468 кв.м расположенного по адресу: РД, ФИО6-

<

адрес> 1 отд. является ФИО2 Также из выписки следует, что на указанный участок установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания с ООО «Туристко-рекреационный комплекс «Сардар».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:248, площадью 1429 кв.м расположенного по адресу: РД, ФИО6-

<

адрес> 1 отд. является ФИО2 Также из выписки следует, что на указанный участок установлено ограничение прав и обременение по договору аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Туристко-рекреационный комплекс «Сардар».

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Туристко-рекреационный комплекс «Сардар», в лице ген. директора ФИО16 следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:13:000049:248, площадью 1429 кв.м. расположенной по адресу: РД, ФИО6-

<

адрес> 1 отд. передан в аренду Обществу сроком на 2 года.

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Туристко-рекреационный комплекс «Сардар», в лице ген. директора ФИО16 следует, что здание магазина площадью 158.2 кв.м с кадастровым номером 05:13:000049:343, расположенное по адресу: РД, ФИО6-

<

адрес> 1 отд. передано в аренду Обществу сроком на 5 лет.

Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта, капитального строительства, расположенного по адресу: РД, ФИО6-

<

адрес> 1 отделение, равно как и доказательства обращения ФИО2 в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого объекта.

Согласно материалам дела, ответчик обратился за выдачей разрешения после завершения строительства, и ДД.ММ.ГГГГ за № ответчику отказано в выдаче разрешения (т.1, л.д. 55).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. 

Материалами дела установлено, что земельный участок на кадастровом квартале 05:13:000049, по адресу: РД, ФИО6-

<

адрес> 1 отд., находится в ведении администрации СП «сельсовет Герейхановский». 

Суд также исходил из нарушения публичного интереса, поскольку капитальные строения возведены в отсутствие надлежаще оформленного разрешения на их строительство. 

С учетом доводов сторон, исследовав письменные материалы, с учетом того, что для правильного рассмотрения и разрешения дела требуются специальные познания и технические средства, определением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: 

Размеры обозначенных сторон и площадь земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247, находящем в фактическом пользовании ФИО2, соответствуют этим показателям по правоустанавливающим документам на земельный участок по кадастровому учету 2018 года, однако фактические размеры сторон и конфигурация земельного участка не соответствуют этим параметрам, приведенным в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247 от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 39-40, том 2), т.е. правоустанавливающим документам до внесения изменений;

Объект капитального строительства - возведенное двухэтажное здание размерами 4,10м. х 4,90м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:247, в с. ФИО1 -ФИО3, ФИО6 - 

<

адрес> РД находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером 05:13:000049:247 как по материалам кадастрового учета, так и по факту на день осмотра.

Фактическая суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами 05:13:000049:206, 05:13:000049:247 и 05:13:000049:248 составляет 2768 кв.м., что на 239 кв.м. (2768-2529) больше, чем по правоустанавливающим документам.

Конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 05:13:000049:206, 05:13:000049:247 и 05:13:000049:248, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО6-

<

адрес> не соответствуют их конфигурации по первичным и правоустанавливающим документам.

При изменении и установлении фактических границ допущено превышение общей площади земельного участка на 239 кв.м. чем по правоустанавливающим документам.

Изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247 привело к нарушению границ разрешенного использования под строительство и эксплуатацию здания магазина, земельного участка

Конфигурации и границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:13:000049:206, 05:13:000049:247 и 05:13:000049:248 не соответствуют их конфигурации по первичным и правоустанавливающим документам.

Фактическая суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами 05:13:000049:206, 05:13:000049:247 и 05:13:000049:248 составляет 2768 кв.м., что на 239 кв.м. (2768-2529) больше, чем по правоустанавливающим документам (т.2, л.д.198-209).

С учетом доводов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: 

- на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:247, расположенном в с. ФИО1 - ФИО1-

<

адрес> Республики Дагестан, находятся следующие объекты капитального строительства: двухэтажное строение размерами 4,10м х 4,90м по наружному измерению площадью застройки 20,09 кв.м; часть одноэтажного магазина «ТРОН/ knauf» площадью застройки 261,0 кв.м, из общей площади застройки 342,0 кв.м; 

-разрешительные документы на объект капитального строительства - одноэтажного магазина «ТРОН knauf», возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:247, имеются; 

-объект капитального строительства - 2х этажное строение размерами 4,10м х 4,90м площадью застройки 20,09 кв.м, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247; строение магазина «ТРОН knauf» площадью застройки 261,0 кв.м, из 342,0 кв.м. расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247, площадью застройки 40,34 кв.м, расположено за пределами земельного участка 05:13:000049:247 на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:248 и площадью застройки 40,66 кв.м расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247 - на земельном участке общего пользования; 

- 2-х этажное строения размерами 4,10м х 4,90м расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:247, расположенном в с. ФИО1 -ФИО1-

<

адрес> Республики Дагестан не нарушает градостроительные, строительные и гигиенические нормы, а именно: п.7.1 СП 42.13330.2016; «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». (Актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*); п.2.4, и п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; п. 4.3, п.4.4, п. 8.3 и п. 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 4.1 и п. 4.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Противопожарные нормы»; п.6.14.1, п.6.14.2, и п. 6.14.9 СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах» (актуализированная редакция СНиП 11-7-81") и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан;

-строение одноэтажного магазина «ТРОН knauf», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:247, расположенном в с. ФИО1 -ФИО1-

<

адрес> Республики Дагестан не нарушает градостроительные, строительные нормы, а именно: п. 7.1 СП 42.13330. 2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». (Актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*); п. 4.3, п.4.4, п. 8.3 и п. 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям»; п. 4.1 и п. 4.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Противопожарные нормы»; п.6.8.1, «Строительство в сейсмических районах» (актуализированная редакция СНиП 11-7-81"); п.4.1, п.6.27 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». (Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009); приложение А ФИО21 51773-2001 «Розничная торговля. Классификация предприятий» и п.1 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности” и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании, стороны возражений по поводу выводов заключений экспертиз, не представили. 

Таким образом, материалами дела установлено, что подтверждается заключениями экспертиз, фактические размеры сторон и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247 не соответствуют этим параметрам, приведенным в кадастровом паспорте земельного участка; двухэтажное здание размерами 4,10м. х 4,90м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:247, в с. ФИО1 -ФИО3, ФИО6 - 

<

адрес> РД находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером 05:13:000049:247; фактическая суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами 05:13:000049:206, 05:13:000049:247 и 05:13:000049:248 составляет 2768 кв.м., что на 239 кв.м. (2768-2529) больше, чем по правоустанавливающим документам; конфигурации и границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:13:000049:206, 05:13:000049:247 и 05:13:000049:248, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО6-

<

адрес> не соответствуют их конфигурации по первичным и правоустанавливающим документам.

При изменении и установлении фактических границ допущено превышение общей площади земельного участка на 239 кв.м. чем по правоустанавливающим документам.

Изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247 привело к нарушению границ разрешенного использования под строительство и эксплуатацию здания магазина земельного участка.

Кроме того судом материалами дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:247, расположенном в с. ФИО1 - ФИО1-

<

адрес> Республики Дагестан, находятся объекты капитального строительства: двухэтажное строение размерами 4,10м х 4,90м по наружному измерению площадью застройки 20,09 кв.м; часть одноэтажного магазина «ТРОН/ knauf» площадью застройки 261,0 кв.м, из общей площади застройки 342,0 кв.м; объект капитального строительства - 2х этажное строение размерами 4,10м х 4,90м площадью застройки 20,09 кв.м, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247; строение магазина «ТРОН knauf» площадью застройки 261,0 кв.м, из 342,0 кв.м. расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247, площадью застройки 40,34 кв.м, расположено за пределами земельного участка 05:13:000049:247 на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:248 и площадью застройки 40,66 кв.м расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247 - на земельном участке общего пользования.

Согласно разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Подвергнув анализу приведенное законодательство, оценке - представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные выше установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика прав на существующие объекты капитального строительства, об их возведении на не предоставленном для их строительства земельном участке, т.е. самовольном строительстве, в связи с чем находит предъявленный администрацией СП «сельсовет Герейхановский» иск обоснованным.

Совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененные с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит достаточными для вывода обоснованности требований истца. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

При этом обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что в результате произведенного ФИО2 строительства объекта капитального строительства на земельном участке, правообладателем которого он является, фактически создан объект недвижимости, который в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, принимая во внимание, что площадью застройки 40,66 кв.м. он расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 05:13:000049:247 - на земельном участке общего пользования, в связи с чем пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании права собственности на объект капитального строительства.

Совокупность исследованных в судебном заседании письменных материалов и доказательств, суд находит достаточными для вывода об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в суд представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы суд находит подлежащим возмещение этих расходов за счет ответчика.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляла для организаций – 6 000 руб.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответной стороны в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПКРФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением и рассмотрении настоящего дела, стороны просили истребовать дополнительные документы, необходимые для разрешения вопросов, обозначенных в исковых требованиях, в том числе были истребованы документы, связанные с постановкой на кадастровый учет земельных участков, стороны неоднократно просили об отложении рассмотрения дела, были уточнены исковые требования, поданы встречные исковые требования, которые в последующем также уточнены, была назначена землеустроительная экспертиза, в последующем судебная строительно-техническая экспертиза, что привело к затягиванию рассмотрения дела, которое вместо установленного ч. 1 ст. 154 ГПК срока, рассмотрено более двух месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования администрации сельского поселения «сельсовет Герейхановский», удовлетворить.

Признать строительство двухэтажного здания, размерами 4.10м х 4.90м и одноэтажное строение – магазин «ТРОН knauf» площадью 342,0 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:247 и на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:248 в с. ФИО1-ФИО1-

<

адрес> Республики Дагестан, принадлежащие ФИО2 самовольной постройкой и обязать ответчика их снести за свой счет.

В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, представить истцу право снести объекты незаконного капитального строительства за счет ответчика.

Обязать ответчика ФИО2 восстановить в прежней конфигурации и границах земельные участки с кадастровыми номерами 05:13:000049:206, 05:13:000049:247 и 05:13:000049:248, расположенные в с. ФИО1 -ФИО1-

<

адрес> Республики Дагестан.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании за ФИО2 право собственности на объект капитального строительства для предпринимательской деятельности, с общей площадью здания равной 38 кв.м., также с площадью застройки здания равной 20,09 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:247, по адресу: 

<

адрес>, ФИО6-

<

адрес> 1 отделение- отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 6 000 (шесть тысяча) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2, в пользу Независимого экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ООО «РЦСЭ») расходы на проведение экспертизы в сумме 42000 (сорок две тысяча) рублей.

Определение ФИО6-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, которым ответчику ФИО2 запрещено пользоваться и распоряжаться двухэтажным зданием, размерами 4.10мх4.90м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:247, в с. ФИО1 -ФИО1-

<

адрес> РД и совершать любые регистрационные действия по отчуждению, по вступлению решения в законную силу - отменить. 

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья подпись М.М.Айбатов