РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Помаз В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-173/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ФИО3 03.10.2011 года был заключен беспроцентный договор займа.

В соответствии с п. 1 данного договора, он передел в заем ФИО3 денежные средства в размере 460 000 руб. 00 коп., тем самым исполнил со своей стороны условия названного договора. 

Факт передачи денежных средств, подтверждается записью на договоре займа в получении денежных средств, написанной 03.10.2011 года ФИО3 собственноручно.

В соответствии с п. 2 договора займа, ФИО3 обязалась возвратить полученную от него сумму до 03.10.2012 года в соответствии с графиком, установленным п. 3 договора.

С 08.12.2011 года ФИО3 погашала заем нерегулярно и не в полной сумме, систематически допуская просрочки. Последний платеж ею был сделан 18.12.2013 года. Возврат осуществлялся путем перечисления денежных средств на его лицевой счет.

В соответствии с расчетом суммы долга и процентов, по состоянию на 16.12.2016 года ФИО3 имеет просроченную задолженность по возврату суммы займа в размере - 267 500 руб. 00 коп., а также по уплате неустойки в размере - 812 972 руб. 50 коп., а всего - 1 017 472 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства по договору займа в сумме 1 017 472 руб. 50 коп., из которых основной долг - 267 500 руб. 00 коп., неустойка - 812 972 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства: задолженность по возврату суммы займа в размере 165 800 руб. 00 коп. и процентов в размере 826 312 руб. 60 коп., а всего в размере 992 112 руб. 60 коп.

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что длительное время не обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа обусловлено тем, что ее доверитель надеялся на то, что ФИО3 в добровольном порядке, во исполнении условий договора займа от 03.10.2011 года, погасит имеющуюся перед ним задолженность. Также полагала, что течение срока исковой давности прерывалось совершением ФИО3 действий, свидетельствующих о признании долга, выразившихся в частичной оплате суммы долга 17.10.2012 года, 20.11.2012 года, 17.12.2012 года, 18.02.2013 года, 20.03.2013 года, 16.04.2013 года, 21.05.2013 года, 27.03.2013 года, 26.07.2013 года, 19.09.2013 года, 18.12.2013 года; телефонном разговоре с ФИО1 в августе 2016 года, когда ФИО3 собиралась продать принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, и погасить имеющуюся перед ее доверителем задолженность; признании в судебном заседании ФИО3 задолженности перед ФИО1 по договору займа от 03.10.2011 года. 

Ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Через своего представителя представила возражения в которых, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с договором займа от 03.10.2011 года ФИО1 передал ФИО3 460 000 руб. 00 коп. В период с 27.10.2011 года по 18.12.2013 года ФИО3 возвратила ФИО1 денежные средства в размере 311 870 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средства за указанный период на лицевой счет ФИО1 В связи с чем, полагала, что долг ее доверительницы перед ФИО1 составляет 148 300 руб. 00 коп. Также полагала, что ФИО1 применяя ответственность в виде неустойки, не подтвердил соразмерность данной меры и не привел относящиеся к последствиям нарушения расчеты своих потерь и иных последствий, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Также считала, что поскольку последний платеж ФИО3 был сделан 18.12.2013 года, то срок исковой давности истек 18.12.2016 года, а ФИО1 с исковым заявлением обратился в суд лишь 09.01.2017 года. Поскольку уважительность причин пропуска срока исковой давности не представлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и обязанности.

В качестве способов защиты прав закон предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1. ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2011 года между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ФИО3, с другой стороны, заключен договор займа.

По условиям договора (п.п. 1-3) ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 460 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа не позднее 03.10.2012 года. Возврат суммы должен осуществляться в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается данным договором, в п. 7 которого указано, что денежная сумма в размере 460 000 рублей 00 копеек, являющаяся предметом займа по настоящему договору, передана займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора, который является одновременно и документом, подтверждающим передачу денег Займодавцем Заемщику.

В период с 08.12.2011 года по 24.09.2012 года ФИО3 осуществляла периодические платежи, допуская при этом систематические просрочки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ей своих обязанностей по возврату денежных средств по договору займа. По указанной причине в установленный данным договором срок - 03.10.2012 года ФИО3 не вернула ФИО1 сумму займа.

Выпиской из лицевого счета истца подтверждено, что ФИО3 в период с 17.10.2012 года по 18.12.2013 года продолжила частично оплачивать имеющуюся у нее задолженность перед ФИО1, внося периодические платежи на его лицевой счет. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются квитанциями об оплате, представленными истцом и платежными поручениями за период с 08.12.2011 года по 18.12.2013 года.

Суд не может признать допустимым доказательством по делу квитанцию от 27.10.2011 года, представленную ФИО3 по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 17 500 рублей, поскольку доказательств того, что истцом была получена указанная сумма суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За нарушение сроков возврата займа, установленных графиком, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3 договора займа).

В соответствии с расчетом, представленным представителем истца, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору займа за ФИО3 образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 165 800 руб. 00 коп. и процентов в размере 826 312 руб. 60 коп.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами никаких дополнительных соглашений по договору займа от 03.10.2011 года ни в период его действия, т.е. до 03.10.2012 года, ни после, в том числе по настоящее время, между сторонами не заключалось.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности по исполнению условий договора займа от 03.10.2011 года, в связи с чем, образовалась задолженность, требования ФИО1 к ней о взыскании суммы долга по договору займа и процентов заявлены правомерно. Однако, в ходе судебного заседания ответчиком и ее представителем было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В договоре займа от 03.10.2011 года указан срок возврата долга 03.10.2012 года, следовательно, срок исковой давности истек 04.10.2015 года.

ФИО1 обратился в суд с иском, направив его почтой 19.12.2016 года, то есть по истечении срока исковой давности. Его представитель в судебном заседании указала на то, что течение срока исковой давности прервалось совершением ФИО3 действий, свидетельствующих о признании долга, а именно:

- частичной оплатой суммы долга 17.10.2012 года, 20.11.2012 года, 17.12.2012 года, 18.02.2013 года, 20.03.2013 года, 16.04.2013 года, 21.05.2013 года, 27.03.2013 года, 26.07.2013 года, 19.09.2013 года, 18.12.2013 года;

- телефонным разговором с ФИО1 в августе 2016 года, когда ФИО3 собиралась продать принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, и погасить перед ее доверителем имеющуюся задолженность по договору займа;

- признанием в судебном заседании ФИО3 задолженность перед ФИО1 по договору займа от 03.10.2011 года. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Согласно п. 20 этого же Постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни истцом, ни его представителем достоверных доказательств признания ФИО3 своего долга в письменной форме по истечении срока исковой давности, а также допустимых доказательств перерыва срока исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор займа заключен сторонами 03.10.2011 года, ФИО3 обязалась возвратить денежные средств в срок до 03.10.2012 года, а истец обратился в суд с данным исковым заявлением лишь 19.12.2016 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья