Дело № 2а-1798/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июня 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Соха Т.М., 

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 22 по Челябинской области) и просит отменить решение № от хх.хх.хх о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обосновании административных исковых требований указал, что в период с 08.10.2019 г. по 09.01.2020 г. в МИФНС России № 22 по Челябинской области в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной 08.10.2019 г. по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2017 год (за период с 01.01.2017 по 31.12.2017) по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ. 23.01.2020 г. составлен акт налоговой проверки №, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы в размере 8 153 425,87 руб., в связи с неправомерным отнесением в состав расходов затрат по строительству жилого дома, а также к выводу о занижении налоговой базы в размере 1 150 000 руб. в связи с не отражением дохода, полученного от реализации транспортных средств. Указанное решение обжаловано налогоплательщиком путем подачи возражений на акт налоговой проверки. По результатам рассмотрения возражений хх.хх.хх налоговым органом принято решение № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено налогоплательщиком 24.08.2020 г. Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Челябинской области вынесено решение № от хх.хх.хх, согласно которому апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Доводы ФИО1 о применении профессионального налогового вычета в размере понесенных документально подтвержденных затрат налоговым органом во внимание не приняты, несмотря на то, что налогоплательщиком представлены все документы подтверждающие понесенные расходы. Налоговый орган посчитал продажу административным ответчиком в 2017 году принадлежащего ему на праве владения недвижимого имущества: жилого дома по адресу ... (16.12.2016 разделенного на 4 квартиры); жилого дома по адресу: ... (12.10.2017 разделенного на 4 квартиры), осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли от его реализации. Также налоговым органом установлено, что им в 2017 году произведено отчуждение грузовых транспортных средств: ФЛЕЙТЛАЙНЕР СST, государственный регистрационный знак № (дата регистрации 15.04.2010), ФЛЕЙТЛАЙНЕР CENTURY, государственный регистрационный знак № (дата регистрации 30.06.2010), о чем в декларации доход от продажи не отражен. Указывает на то, что налоговым органом не подтверждено осуществление им предпринимательской деятельности. Указанные жилые дома были построены исключительно с целью личного пользования. При принятии решения Инспекция основывалась на отдельных тождественных (схожих) действиях при продаже недвижимости за длительный период с 2015 по 2020 годы. Обстоятельство того, что им в 2015 году было реализовано 2 дома, в 2016 году – 1 дом, в 2017 году – 2 дома, в 2018 году – 1 дом, не может свидетельствовать о систематическом характере извлечения прибыли от строительства и продажи недвижимого имущества, поскольку сделки носят разовый характер. Он ошибочно не относил выручку, полученную от реализации объекта недвижимости, к предпринимательской деятельности, и не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам. Ему должно быть предоставлено право на учет доходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, полагает, что имеет право получение профессионального налогового вычета. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по его мнению, составляет 145 096 руб. (л.д. 73-87). 

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Каменев А.С., действующий на основании доверенности, представивший удостоверение № от хх.хх.хх (л.д. 69-70), административные исковые требования по доводам, изложенным административном исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. 

Представители административного ответчика МИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, имеющие высшее юридическое образование (л.д. 99-103), возражали против удовлетворения административных исковых требований. Просили решение МИФНС России № 22 по Челябинской области № от хх.хх.хх оставить без изменения. Поддержали письменные возражения (л.д. 156-159).

Представитель заинтересованного лица УФНС по Челябинской области, привлечённого к участию в деле 10 июня 2021 года, ФИО2, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование (л.д. 100-101, 104), возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом (л.д. 96).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствие с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате НДФЛ.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, 11 февраля 2015 года прекратил свою деятельность, указанная информация является общедоступной.

На основании договора купли-продажи от 13 сентября 2016 года ФИО1 приобретен земельный участок общей площадью 1400 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Россия, ..., за 300 000 руб. (л.д. 12-125).

18 сентября 2016 года между ФИО1 (Заказчик) и У.В.Р. (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство дома, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительство четырех-квартирного дома на земельном участке: .... Начало работ 20 сентября 2016 года, окончание – 30 ноября 2017 года (л.д. 126-129).

В последующем квартиры № 1, 2, 3, 4 ... были проданы ФИО1 Муниципальному образованию – Аргаяшский муниципальный район Челябинской области за 1 077 444 руб. каждая, что подтверждается договорами купли-продажи от 22 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года (л.д. 161-166). Доход от продажи составил 4 309 776 руб. 

На основании договора купли-продажи от 16 февраля 2016 года ФИО1 приобретен земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Россия, ..., за 220 000 руб. (л.д. 148-150).

20 августа 2016 года между ФИО1 (Заказчик) и Ж.А.П. (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство дома, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительство четырех-квартирного дома на земельном участке: ... (л.д. 151-154).

В последующем квартиры № 1, 2, 3, 4 ... были проданы ФИО1 Муниципальному образованию – Аргаяшский муниципальный район Челябинской области за 1 077 444 руб. каждая, что подтверждается договорами купли-продажи от 09 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года (л.д. 167-172). Доход от продажи составил 4 309 776 руб. 

Также в 2017 году ФИО1 были реализованы грузовые транспортные средств, а именно: 09 декабря 2017 года - ФЛЕЙТЛАЙНЕР СST, государственный регистрационный знак №, за 600 000 руб.; 02 сентября 2017 года - ФЛЕЙТЛАЙНЕР CENTURY, государственный регистрационный знак №, за 550 000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств (л.д. 173-174). 

08 октября 2019 года налогоплательщиком в МИФНС России № 22 по Челябинской области представлена декларация по НФДЛ за 2017 год, сумма полученного дохода – 8 619 552 руб., сумма понесенных расходов – 8 153 425 руб. 87 коп. (л.д. 194-213).

В период с 08.10.2019 г. по 09.01.2020 г. в отношении ФИО1 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что в собственности ФИО1 в период с 17.10.2011 г. по 23.01.2020 г. находилось 10 жилых домов, 6 из которых ФИО1 продано, а именно:

- ФИО1 25.02.2014 г. зарегистрировал право владения на жилой дом, расположенный по адресу: .... Указанный жилой продан налогоплательщиком 25.12.2015;

- 30 июля 2015 года зарегистрировал право владения на жилой дом, расположенный по адресу: .... Указанный жилой разделен на 4 квартиры, которые реализованы налогоплательщиком 25.09.2015;

- 26 января 2016 года зарегистрировал право владения на жилой дом, расположенный по адресу: .... Указанный жилой разделен на 4 квартиры, которые реализованы налогоплательщиком 22.07.2016;

- 15 сентября 2016 года зарегистрировал право владения на жилой дом, расположенный по адресу: .... Указанный жилой разделен на 4 квартиры, которые реализованы налогоплательщиком 16.03.2017;

- 24 апреля 2017 года зарегистрировал право владения на жилой дом, расположенный по адресу: .... Указанный жилой разделен на 4 квартиры, которые реализованы налогоплательщиком 27.11.2017;

- 25 октября 2017 года зарегистрировал право владения на жилой дом, расположенный по адресу: Россия.... Указанный жилой разделен на 4 квартиры, которые реализованы налогоплательщиком 12.10.2018.

Что также подтверждается представленными административным ответчиком копиями договором купли-продажи (л.д. 175-185).

Установив, что реализация квартир носит систематический характер, строительство жилых помещений производилось ФИО1 не для личного проживания, а с целью последующей реализации, реализованные квартиры принадлежали предпринимателю непродолжительное время, налоговый орган пришел к выводу о том, что доход, полученный ФИО1 от реализации квартир, созданных не для личных нужд, получен в результате осуществления им предпринимательской деятельности. 

Также в результате камеральной проверки МИФНС России № 22 по Челябинской области было выявлено отчуждение в 2017 году транспортных средств:

- ФЛЕЙТЛАЙНЕР СST, государственный регистрационный знак №, за 600 000 руб. (дата регистрации 15.04.2010, дата снятия с регистрации 21.12.2017); 

- ФЛЕЙТЛАЙНЕР CENTURY, государственный регистрационный знак №, за 550 000 руб. (дата регистрации 30.06.2010, дата снятия с регистрации 02.09.2017).

Налогоплательщиком в декларации доход от продажи указанных транспортных средств в размере 1 150 000 руб. не отражен.

По сведениям налогового органа, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 16.03.1998 г. по 11.02.2015 г. Основной вид деятельности «63.11.2 Транспортная обработка прочих грузов». С 4 квартала 2005 по 31.10.2014 г. применял систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход, вид деятельности – оказание автотранспортных услуг. В период с 15.12.1998 по настоящее время у налогоплательщика находилось в собственности 18 грузовых машин.

Транспортные средства приобретались и затем использовались для осуществления предпринимательской деятельности. Документы, подтверждающие расходы, направленные на покупку грузовых автомобилей налогоплательщиком налоговому органу не представлены.

Решением № от хх.хх.хх налоговым органом была выявлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1 209 446 руб. в результате занижения налоговой базы в размере 8 153 425,87 руб. Сумма НДФЛ, начисленная к уплате в бюджет по данным налогоплательщика составила 60 596 руб. (л.д. 29-52).

Указанным решением ФИО1 на основании ст. 101 Налогового кодекса РФ привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислена недоимка в размере 1 209 446 руб., пени по состоянию на 07.08.2020 г. в размере 207 702,19 руб., штраф в размере 311 450,90 руб. Предложено уплатить недоимку, пени и штраф, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от хх.хх.хх №, апелляционные жалобы ФИО1 на решения №, №, № оставлены без удовлетворения. Решения МИФНС России № 22 по Челябинской области, в том числе оспариваемое № года, утверждено (л.д. 53-66). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деятельность ФИО1 обоснованно была признана налоговым органом предпринимательской, в связи с чем, он не подлежал освобождению от налогообложения НДФЛ и не имел права на получение имущественного налогового вычета, поэтому являлся плательщиком НДФЛ и на основании статьи 220 НК РФ был обязан исчислять и уплачивать НДФЛ за 2017 год в бюджет.

Довод ФИО1 о том, что доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы названного налога учитываются наряду с другим все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).

Статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже, в том числе, недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета:

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей (абзац четвертый подпункта 1 пункта 2);

- вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2).

В подпункте 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что положения подпункта 1 пункта 1 этой статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что административный истец в 2017 году получил доход от продажи жилых помещений, не предназначенных для использования исключительно для его личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а также доход от продажи грузовых автомобилей, которые приобретались, а затем использовались в предпринимательской деятельности. Соответственно, доход, полученный ФИО1 в 2017 году в результате реализации квартир, транспортных средств по договорам купли-продажи, является доходом от предпринимательской деятельности.

Таким образом, ФИО1 в представленной в налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2017 год сумму дохода, полученного от продажи жилых помещений, без законных на то оснований уменьшил, неправомерно применив имущественный налоговый вычет (пункт 17.1 статьи 217 НК РФ).

В соответствии с ст. 221 Налогового кодекса РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса:

- физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1);

- нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (подпункт 2). В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывая на необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения и на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера, обратил внимание, что пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел в приведенном законоположении нарушение конституционных прав физического лица, указав, что процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, следовательно, сам гражданин решает вопрос о целесообразности выбора данного вида деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или о прекращении данной деятельности (определение от 29 января 2015 года № 223-О).

Принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении налоговой базы по НДФЛ в 2017 году профессиональный налоговый вычет не может быть применен, поскольку ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Как следует из пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку декларация по НДФЛ за 2017 года должна быть предоставлена ФИО1 не позднее 03 мая 2018 года, однако направлено только 08 октября 2019 года, а также в результате неправомерного заявления имущественных налоговых вычетов при продажи имущества и не включения в налоговую базу дохода от реализации грузовых автомобилей, что привело к неуплате НДФЛ в размере 1 209 446 руб. по сроку уплату 16 июля 2018 года, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства в виде несоразмерности деяния тяжести наказания, административный истец привлечен налоговым органом к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 190 506,30 руб., к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 120 944,60 руб.

Налоговым органом обосновано начислены пени в сумме 207 702 руб. 19 коп. за неуплату налога НДФЛ за 2017 год, при этом учтено смягчающее ответственность обстоятельство как несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые), размер налоговых санкций снижен в 2 раза.

Принимая во внимание правильность исчисления размера не уплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа и пени, а также отсутствие каких-либо нарушений при привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, суд полагает решение МИФНС России № 22 по Челябинской области № от хх.хх.хх законным и обоснованным, а административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от хх.хх.хх - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Соха 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 г. 

Председательствующий Т.М. Соха