№ 2-4375/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав, что ... г. он заключил с Банком ПАО ВТБ 24 кредитный договор № от ... г.. Ему был выдан кредит в размере 1612 000 рублей, сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки в размере13,5 % годовых. Погашение кредита производится согласно графика погашения кредита и уплаты процентов.

При получении кредита, Банк ввел его в заблуждение и обязал подписать заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» вариант страхования «Финансовый резерв Лайф+», обосновывая это тем, что участие в программе страхования является обязательным условием выдачи кредита. Таким образом, обманным путем, предоставив ему недостоверную информацию о финансовых продуктах его включили в число участников программы коллективного страхования по договору, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» и с одобренного ему кредита была удержана сумма в размере 96 720 руб.(из которых вознаграждение банка – 19 344 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии 77 376 руб.).

... г. ФИО1 направил по почте России в ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии. Ответа не поступило. Считает, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, следовательно недействительны любые условия согласно которых уплаченные им средства не подлежат возврату. 

Срок исполнения ответчиками требований, изложенных в обращении начался ... г. и должен был быть исполненным до ... г.. Однако исполнены не были. 

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд вынести решение, которым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховую премию в сумме 77 376 руб., неустойку 77 376 руб. взыскать с ПАО «Банк ВТБ» комиссию за подключение к программе страхования в сумме 19 344 руб., неустойку 19 344 руб., взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда по 5000 руб. с каждого соответственно, от взысканных с ответчиков в пользу доверителя денежных сумм взыскать штраф, судебные расходы возложить на ответчиков в равных долях.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, истец, будучи заемщиком, ... г., подписав с Банком ВТБ (ПАО) заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» вариант страхования «Финансовый резерв Лайф+» стал участником договора коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией, путем включения его в их число.

В течение четырнадцати рабочих дней, а именно ... г. истец заявил банку об отказе от договора страхования и потребовал возврата уплаченной банку ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» стоимости услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования в размере 96 720 руб. (из которых вознаграждение банка – 19 344 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии 77 376 руб.).

Указанием ЦБ Российской Федерации, вступившим в силу ... г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование). При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Истец присоединился к договору коллективного страхования ... г., соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от ... г. (в ред. Указания Банка России от ... г. N 4500-У).

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования «Финансовый резерв» вариант страхования «Финансовый резерв Лайф+» в размере 96720 рублей, из которых 19344 рублей являлось вознаграждением банка, 77 376 рублей возмещением затрат банка на оплату страховой премии страховщику, были включены в общую сумму кредитного договора.

Принимая во внимание положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 96720 рублей, из которых 19 344 рублей, являлось вознаграждением банка, 77 376 рублей возмещением затрат банка на оплату страховой премии страховщику, подлежат возврату потребителю в полном объеме. Надлежащих доказательств утверждению ответчика, о том что комиссия за подключение к программе страхования является вознаграждением банку и не подлежит возврату не представлено, сведений о реальных расходах, понесенных Банком в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования материалами дела не представлено.

Соответственно, включение в договор страхования между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, условия о невозврате платы за участие в программе страхования, при отказе от участия в программе страхования, ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора страхования, а именно: пункт 2 заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО) от 22.05.2018 года в части согласия застрахованного лица с тем, что «при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит», не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, как не соответствующее акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчиков отсутствовали основания для отказа истцу в возврате 96720 рублей, из которых 19 344 рублей, - вознаграждение банка, 77 376 рублей оплата страховой премии страховщику, его требования в этой части также подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО «Банк ВТБ» в размере 19 344 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 77376 руб. с 03.07.2018 года по 29.08.2018 года. 

Положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к спорным правоотношениям не применимы, так как отказ ответчика от возврата уплаченной по договору страховой премии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнении которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Следовательно, правовых оснований для взыскания данной неустойки за нарушение ответчиками сроков возврата денежных средств (в связи с досрочным прекращением договора) не имеется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в обоснование требования о взыскании неустойки, в то время как ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена иным законом, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательств, подтверждающих законность удержания денежной суммы и не возвращения ее истцу до ... г., ответчиками суду представлено не было. 

Поскольку ответчики неправомерно удерживали чужие денежные средства, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, считает необходимым взыскать проценты за период с ... г. по ... г. с ПАО «Банк ВТБ» в сумме 222,85 руб. из расчета: 19 344 руб. xХ58Х 7,25% / 365 = 222,85 руб.; с ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 891,41 руб. из расчета 77 376 руб. xХ58Х 7,25% / 365 = 891,41 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору страхования, суд находит правомерными и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию в его пользу с ответчиков на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что достаточным условием для его взыскания является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

При этом суд, применительно к ст. 1101 ГК РФ, определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с каждого из ответчиков, исходя из характера его причинения, степени вины причинителя вреда и фактических обстоятельств дела.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики необоснованно отказали истцу в возврате суммы денежных средств, уплаченных по договору страхования в размере 96720 рублей (вознаграждение банка 19344 руб., страховая премия 77376 руб.). 

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", который распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие из договора добровольного страхования, в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Принимая во внимание указанные законоположения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Банк ВТБ» штрафа в размере 10 283,42 руб.

Расчет (19 344 + 222,85 +1000): 50% = 10 283,42 руб.

С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа в размере 39 232,70 руб.

Расчет (77 376 + 891,41 +1000): 50% = 39232,70 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, количества процессуальных действий, совершенных представителем, определяет в их в заявленном размере 6500 рублей по 3250 руб. с каждого.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой от удовлетворенной части исковых требований составляет 1082,67 руб., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой от удовлетворенной части исковых требований составляет 2848,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 77 376 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891,41 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., штраф в сумме 39 232,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3250 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 комиссию за подключение к программе страхования в сумме 19 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222,85 руб. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., штраф в сумме 10283 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3250 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1082,67 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2848,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018 года.

Судья