Дело № 2-12735/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2017 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Маргиной С.В.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее- ООО «СМУ КПД») о взыскании неустойки в размере 826536 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, оплаты услуг представителя в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2014 г. между ООО «СМУ КПД» и ООО «Курган-Пласт» заключен договор № 37/12С1 участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. В соответствии с условиями данного договора (п. 1.1, 5.1.1, 5.1.3 договора) ООО «СМУ КПД» обязалось после окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта- многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в 

<

адрес> расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства, который представляет сбой трехкомнатную квартиру № общей площадью 62,68 кв. м., лоджию в данной квартире площадью 3,70 кв. м., расположенные на 5 этаже 2 секции 1 строения в соответствии с имеющейся проектной документацией, и передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение трех месяцев, не позднее 31.12.2015 г.

24.10.2014 г. ООО «Курган-Пласт» заключило с ФИО1 договор уступки права требования к ООО «СМУ КПД» передать в собственность трехкомнатную квартиру № общей площадью 62,68 кв. м., лоджию в данной квартире площадью 3,70 кв. м., расположенные на 5 этаже 2 секции 1 строения в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями в 

<

адрес> расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> Договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. О состоявшейся уступке права требования ООО «СМУ КПД» было извещено и согласно, о чем в договоре имеется подпись директора по продажам и маркетингу ООО «СМУ КПД» ФИО2 Согласно п. 1.3 указанного договора право требования «Цедента» перешло к «Цессионарию» в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора, и оценено сторонами в сумму 2 180 260 рублей.

В связи с тем, что по состоянию на 18.09.2017 г. со стороны ООО «СМУ КПД» обязательство перед ФИО1 о передаче указанной квартиры не было исполнено, представитель ФИО1 обратился к ООО «СМУ КПД» с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии выплатить ФИО1 неустойку по состоянию на 18.09.2017 г. в размере 820 213,81 руб., а также произвести выплату компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. ООО «СМУ КПД» получило претензию 09.10.2017 г. Ответа на претензию ни ФИО1, ни его представитель до настоящего времени не получили. По состоянию на 30.10.2017 г. размер неустойки за просрочку обязательства ООО «СМУ КПД» по передаче объекта в период с 01.01.2016 г. по 30.10.217 г. (669 дней) составляет 826536 руб. 57 коп. (2 180 260 руб.х669 дн.х 2х1/300х8,5 %).

Ввиду нарушений обязательств перед ФИО1 со стороны ООО «СМУ КПД» по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях. В связи с длительной просрочкой по передаче данного объекта долевого строительства размер компенсации морального вреда, причиненного ООО «СМУ КПД», ФИО1 оценивает в сумме 100 000 рублей.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО3 за консультацией, составления искового заявления и представления своих интересов в суде, в связи с чем понес судебные расходы в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, обоснование иска оставил прежним, при этом указал, что связи с тем, что с 30.10.2017 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, а объект долевого строительства ООО «СМУ КПД» передало ФИО1 03.11.2017 г., размер неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта в период с 01.01.2016 г. по 03.11.2017 г. (673 дня) составляет 807 023 руб. 24 коп. (2 180 260 руб.х8,25 %х673 дн.х1/300х2). Кроме того, ООО «СМУ КПД» передало ФИО1 квартиру с недостатками, о чем свидетельствует заявление-претензия ФИО1 от 01.11.2017 г. В настоящее время из указанных в заявлении-претензии недостатков не устранены следующие: перепады половых плит до 20 мм., не покрашены трубы теплоснабжения. Получив квартиру в таком состоянии ФИО1 вынужден будет дополнительно потратить время и личные деньги на устранение недостатков.

Считает, что ООО «СМУ КПД», во-первых, нарушило обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, во-вторых, передало объект с недостатками, причинило тем самым ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей.

В окончательном варианте просит суд взыскать с ООО «СМУ КПД» в пользу ФИО1: 807 023 руб. 24 коп.- неустойка, начисленная за период с 01.01.2016 г. по 03.11.2017 г.; 100 000 руб.- компенсация морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу ФИО1; 70 000 руб. - оплат услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «СМУ КПД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 100000 руб. и штрафа до 50000 руб. в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ. Против требования о компенсации за причинение морального вреда возражала, указав, что они не подлежат удовлетворению в требуемом истцом размере. Считала, что сумма оплаченная представителю, не является разумной, исходя из небольшой сложности и непродолжительности рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.10.2014 года между ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» с одной стороны и ООО «Курган-Пласт» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № 37/12С1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в 

<

адрес> расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1. договора).

Объект долевого строительства представляет собой 3-х комнатную квартиру № общей площадью 62,68 кв.м., лоджию в данной квартире общей площадью 3,70 кв.м., расположенные на 5 этаже 2 секции 1 строения объекта (п. 1.2. договора). 

На момент подписания сторонами договора цена договора составляет 2380 260 рублей (п. 2.1. договора). 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Курган-Пласт» обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве № 37/12С1 от 15.10.2014 года исполнил полностью, что подтверждается справкой №57 от 23.10.2014 г.

24.10.2014 года между ООО «Курган-Пласт» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «СМУ КПД» передать в собственность 3-х комнатную квартиру № 57 общей площадью 62,68 кв.м., лоджию в данной квартире общей площадью 3,7 кв.м., расположенные на 5 этаже 2 секции 1 строения в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями в 

<

адрес> расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> Передаваемое по договору право требования, принадлежит цеденту на основании договора №37/12С1 участия в долевом строительстве от 15.10.2014 г. (пункт 1.2). Право требования цедента переходит к цессионарию в объеме и на условия, существующих в момент заключения договора и оценивается сторонами в сумме 2180260 руб., которую цессионарий обязан уплатить цеденту после подписания договора.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру ФИО1 обязательства по оплате по договору уступки права требования исполнил в полном объеме, что также подтверждается справкой от 30.10.2014 г.

Передаточный акт между сторонами подписан 03.11.2017 года.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню), размер которой установлен Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

В силу ч. 1 и ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, а также изменение срока передачи спорной квартиры истцу по настоящему делу является изменением условий спорного договора участия в долевом строительстве, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда.

Также судом установлено, что соглашение об изменении сроков исполнения обязательств застройщика между сторонами не заключалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с установленным в судебном заседании фактом неисполнения ответчиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства, в том числе и на день рассмотрения настоящего дела в суде, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в рамках заявленных исковых требований за период с 01.01.2016 года по 03.11.2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета истца, исходя из цены договора уступки прав требований и действовавшей на день исполнения обязательства 30.10.2017г. ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, размер неустойки за 673 дня просрочки составляет 807 023 руб. 24 коп. (2180 260/100 х8,25/300 х2 х673=807023,24).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика, установленных судом обстоятельств нарушения обязательства, периода нарушения обязательства, размера начисленной неустойки. отсутствия представленных истцом доказательств негативных для него последствий указанным нарушением, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 500 000 руб.

В связи с указанным, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд удовлетворяет в части.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с установленным в судебном заседании фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о компенсации им причиненного указанными действиями ответчику морального вреда. С учетом периода нарушения обязательства, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в части в разумных пределах в сумме 2 000 руб. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей определяет в сумме 251000 рублей ((500000 руб.+2000 руб.)х 50%). Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также баланс интересов сторон и заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 80000 руб. 

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Из материалов усматривается, истцом согласно квитанции №000322 серии АА оплачено по договору об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 11.09.2017 года денежные средства в сумме 70000 рублей.

С учетом степени участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, в которых дело рассматривалось по существу исковых требований, объёма реально оказанной представителем юридической помощи, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в части в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ответчику, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера удовлетворенных судом исковых требований, в общей сумме 8 220 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве №37/12С1 от 15.10.2014 в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., а также 5000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное

управление крупнопанельного домостроения» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину 8 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.В. Маргина