***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Паршкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление ст.помощника прокурора области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО4 на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым обвиняемому 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, 

у с т а н о в и л:

***г. СО УФСБ России по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

***г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. ***г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался по ***г.

***г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

***г. между обвиняемым ФИО1 и заместителем прокурора *** ФИО6 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. 

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО4 полагает обжалуемое решение незаконным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», указывает, что судом не дано должной оценки тому, что необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала, и имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. Отмечает, что при предыдущем продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом были учтены все те же самые обстоятельства и основания, что и при рассмотрении данного ходатайства следователя. Считает, что судом не приведено убедительных мотивов о возможности изменения меры пресечения на домашний арест, при котором в полной мере не исключается возможность общения ФИО1 с участниками уголовного судопроизводства и оказания давления на них с учётом занимаемого им положения. Просит постановление отменить, и продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила отменить постановление по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Паршков А.В. возражая против доводов апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. 

Из представленного материала следует суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с приведёнными положениями уголовно-процессуального закона, разъяснениями вышеуказанного Пленума, и с учётом индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения именно в отношении ФИО1

Как усматривается из обжалуемого постановления суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, которые были приняты судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, все данные о личности ФИО1: ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, положительно характеризующегося и то, что он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также учёл, что за период, прошедший с момента заключения ФИО1 под стражу, проведён значительный объём следственных действий, учёл поведение обвиняемого после задержание, свидетельствующее об активном сотрудничестве со следствием, в следствие чего было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (л.м.145-153). 

Представленными материалами не установлено, что кто-либо из свидетелей заявлял об угрозах, либо давлении со стороны обвиняемого ФИО1, либо иных лиц по его поручению, в связи с чем доводы следствия и прокурора о том, что он может оказать давление на других обвиняемых, потерпевшую и свидетелей, являются сомнительными.

Ни автором апелляционного представления, ни следователем не указано, каким образом, находясь под домашним арестом, ФИО1 может уничтожить доказательства, воспрепятствовать следствию либо скрыться. Указанные доводы не основаны на каких-либо фактах, а высказаны следователем и поддержаны прокурором лишь в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о возможности избрания более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. 

Принимая во внимание, что какими-либо достоверными сведениями и доказательствами, представленными органами следствия, основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются и убедительных мотивов невозможности изменения меры пресечения обвиняемому на домашний арест органами следствия не приведено, суд пришёл к обоснованному выводу об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Место исполнения домашнего ареста судом определено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 107 УК РФ - по месту постоянного проживания ФИО1 При этом, с учётом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, имеющихся в материале, ФИО1 установлены запреты, предусмотренные пп. 3 – 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, свидетельствующим о том, что изменение меры пресечения не будет являться препятствием к окончанию предварительного расследования по данному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

В представленном материале содержатся объективные данные, свидетельствующие о наличии определяемых ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ФИО1 прежней меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую – домашний арест.

Вопреки доводам апелляционного представления, представленные материалы свидетельствуют о достаточности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В свою очередь, положенные судом в основу принятого решения об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест доводы нашли своё полное и объективное подтверждение представленными материалами. В этой связи суд апелляционной инстанции так же полагает возможным изменение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую – домашний арест, полагая данную меру пресечения разумной и достаточной для обеспечения интересов участников уголовного судопроизводства, связанных с расследованием уголовного дела. 

В связи с доводами защитника, озвученными в ходе апелляционного рассмотрения, необходимо отметить, что по смыслу п. 8 ст. 37 УПК РФ участие прокурора в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения является обязательным.

Как следует из представленных материалов, и.о.прокурора *** ФИО6, действуя в пределах своих полномочий, определённых ст. 37 УПК РФ, дал поручение ст.помощнику прокурора области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО4 принять участие при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Установив, что старший помощник прокурора области ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ относится к лицам, наделённым правом обжаловать постановление в отношении ФИО1, судья обоснованно не усмотрел оснований для возвращения поданного им апелляционного представления. Доводы защитника Паршкова А.В. об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и являются его ошибочным мнением. 

Таким образом. каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий