Дело 

<

№>RS0

<

№>-27

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Орехова А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ Вояж» о взыскании денежных средств в сумме 100000 рублей, уплаченных по договору от 

<

Дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 3323,61 руб., а также по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 211 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

Дата> между истцом и ООО «Драйв Клик Банк»» был заключен кредитный договор 

<

№>, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1146636 рублей на приобретение автомобиля в ООО «Автофорум Центр». В тот же день между истцом и ООО «РИНГ вояж» был заключен, который включает в себя абонентский договор 

<

№> на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий 

<

№> «Оплата кредита» 

<

№> «Гарантированный ремонт», «Продленная гарантия». Истец по указанному договору произвела оплату в сумме 100000 рублей. 

<

Дата> истец направил ответчику письмо, в котором сообщил, что отказывается от договора и просит возвратить денежные средства в сумме 100000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В добровольном (досудебном) порядке ответчик требования истца выполнять отказался, в связи с чем, полагая своим права нарушенными,истец обратилась в суд с иском.

Истец и его представитель, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая, что договор 

<

№> AUTOSAFE «Light» является смешанным договором, предусматривающим оказание абонентского обслуживания за плату в размере 6000 рублей и предоставление независимых гарантий за плату в сумме 94000 рублей. ООО «РИНГ Вояж» приступило к оказанию услуг по договору, а именно оказывало с даты заключения договора до получения отказа абонентское обслуживание, стоимость которого за указанный период составило 246,30 рублей, оставшуюся сумму 5753,70 (6000-246,30) рублей ответчик возвратил истцу платежным поручением от 

<

Дата>. Полагает, что положений Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку истец не является потребителем или заказчиком услуги, к правоотношениям сторон применяются общие нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимые гарантии в силу п.3.6 договора являются исполненными с момента выдачи истцу указанных гарантий, с этого момента гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции. Отказ от договора, который исполнен, действующим законодательством не предусмотрен. На независимые гарантии действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Основания прекращения независимой гарантии предусмотрены ст.378 ГК РФ, и в данном случае они отсутствуют. Размер компенсации морального вреда завышен, расходы на представителя не соответствуют требованиям разумности и обоснованности и подлежат уменьшению. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ. Также пояснили, что каких-либо фактических расходов, связанных с выполнением вышеуказанного договора ООО «РИНГ вояж», не понесло.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

Дата> между истцом и ООО «Драйв Клик Банк»» был заключен кредитный договор 

<

№>, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1146636 рублей на приобретение автомобиля в ООО «Автофорум Центр» на приобретение автомобиля JAC J7.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор абонентский договор 

<

№> AUTOSAFE «Light» на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий 

<

№> «Оплата кредита» 

<

№> «Гарантированный ремонт», «Продленная гарантия». 

Истец по указанному договору произвела оплату в сумме 100000 рублей. 

<

Дата> истец направил ответчику письмо, в котором сообщил, что отказывается от договора и просит возвратить денежные средства в сумме 100000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В силу п.2.1.1. договора в рамках абонентского договора ООО «РИНГ вояж» предоставляет Агададашева С..А. право получения по требованию следующих услуг: определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительный ремонт вследствие ДТП.

В силу п.2.1.2 договора исполнитель за плату выдает независимые гарантии (приложения 1,2,3 к договору), на основании которых банк, выдавший кредит заказчику, получает право требования к исполнителю денежных средств на погашение кредита, а станция технического обслуживания ООО «Автофорум центр», являющаяся официальным дилером завода-изготовителя, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

По условиям договора цена абонентского обслуживания установлена в сумме 6000 рублей, период абонентского обслуживания с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Плата за выдачу независимых гарантий составляет 94000 рублей. Договор о выдаче независимых гарантий действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи независимой гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю независимой гарантии.

Факт оплаты по договору подтверждается чеком по операции от 

<

Дата> и не оспаривается ответчиком.

<

Дата> посредством почтового отправления истец направила ответчику заявление-претензию, в которой отказалась от договора договор 

<

№> AUTOSAFE «Light» и потребовала возвратить денежные средства в сумме 100000 рублей. 

Платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата> ООО «РИНГ Вояж» перечислило на счет истцу денежные средства в сумме 5753,70 рублей в счет возврата по договору.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор является возмездной сделкой, то к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению положения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей и необходимо применять общие нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 32 указанного закона также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Довод ответчика о том, что на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора Договор о выдаче независимых гарантий был исполнен сторонами, в связи с чем прекращен, суд относит к несостоятельному в виду следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 

<

Дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст.1 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ста. 39 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992

<

№> «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы ст.429.3 ГК РФ не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992

<

№> «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, утверждение ответчика, что возникшие правоотношения регулируются нормами ГК РФ и без применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992

<

№> «О защите прав потребителей», является ошибочным, поскольку это повлекло бы неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, неверное распределение бремени доказывания и ограничение пределов ответственности, что привело бы к неправильному разрешению спора.

При этом суд отмечает, что любые условия, указанные в договоре и в независимых гарантиях, закрепляющие невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляют предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционное определение Московского городского суда от 

<

Дата> по делу 

<

№>.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу вышеприведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Договор между сторонами заключенс 

<

Дата> по 

<

Дата>. Аналогичный срок указан и в независимых гарантиях.

Истец в период действия Договора обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных им.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о предоставлении предусмотренных указанным выше Договором услуг, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая отказ истца от исполнения спорного Договора, принимая во внимание, что истец услугами ответчика не воспользовался, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного Договора не представлено, истец вправе потребовать возврата уплаченных по Договору денежных средств, учитывая и то, что по условиям Договора ответчик принял на себя обязанность, на протяжении определенного периода, выполнить требования истца по предоставлению ему предусмотренных Договором услуг.

Истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей», в связи с чем при отсутствии доказательств фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы за выдачу независимых гарантий.

Довод ответчика о том, что договор о выдаче независимых гарантий, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, является несостоятельным, поскольку согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное

Обращаясь в суд, истец указал на то, что при оформлении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля ему была навязана услуга по заключению договора, при том, что он в данных услугах не нуждался и намерения на заключение такого договора у него не было.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Необходимость на заключение опционного договора на данных условиях истец не имел, как и договор не имел самостоятельную потребительскую ценность.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата> 

<

№>, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№>-КГ23-7-К6.

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как потребитель является более слабой стороной в данных правоотношениях, в связи с чем, не имел реальной возможности влиять на предложенные ответчиком условия договора, что противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата> произвел частичный возврат средств по договору на абонентское обслуживание в сумме 5753,70 рублей, при этом удержаны денежные средства за период действия договора с даты его заключения 

<

Дата> до даты получения заявления о расторжении договора 

<

Дата> в сумме 5753,70 рублей.

Рассматривая требования о взыскании средств по договору на абонентское обслуживание суд исходит из того, что неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, вследствие чего требование о возврате средств по абонентскому договору за период его действия не обоснованны.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ Вояж» о взыскании денежных средств по договору AUTOSAFE «Light» подлежат удовлетворению в части взыскания средств по независимой гарантии в сумме 94000 рублей, в иске о возврате денежных средств, уплаченных за абонентское обслуживание необходимо отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 48500 рублей (94000 +3000 (моральный вред)*50%).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если ответчик перечислил денежные средства кредитору во исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен в части взыскания указанных средств, а полученные взыскателем денежные суммы должнику не возвращены, то по общему правилу на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с момента, когда итоговый судебный акт вступил в силу (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). 

Поскольку основанием для перечисления денежных средств ФИО1 является рассмотрение гражданского дела в суде и принятие решения суда, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, на которое могут быть начислены проценты за их пользование в связи с их не возвратом с даты вступления итогового судебного акта в законную силу.

Кроме того действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена иная форма ответственности за несвоевременное исполнения обязательств, которое предметом рассмотрения не является и не заявлено стороной истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Из представленных стороной истца документов следует, что им понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 211 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено к взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ФИО1., она уполномочила в том числе ФИО3 представлять его интересы во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу. В связи с чем основания для взыскания указанных расходов отсутствуют.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета МО «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» денежные средства в сумме 94000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 15000 за отказ в удовлетворении требований, почтовые расходы в размере 211 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга – удовлетворенных требований с даты вступления решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований –отказать

Взыскать со общества с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3680 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено -

<

Дата>. 

Судья: А.В. Орехова