№12-48/2017

Постановление

 Государственной инспекции труда 

в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Островского районного суда 

<

адрес> Рубликов И.Ю.,

с участием лица председателя СПК «Боевик», привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СПК «Боевик» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный производственный кооператив «Боевик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное правонарушение СПК «Боевик» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С данным постановлением председатель СПК «Боевик» ФИО1 не согласен, обратился в суд с жалобой. В обоснование указав, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении СПК «Боевик» ДД.ММ.ГГГГ главным государственном инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> К. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственном инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № которым СПК «Боевик» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Тридцать тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи со следующим.

С., которая работает в СПК «Боевик» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности мойщицы молокопровода, был причинен ущерб имуществу СПК «Боевик» в размере 37 050 рублей в связи с нарушением ею п. 2.4 должностной инструкции. При исполнении своих обязанностей С. не отделила шланг молокопровода от холодильника, вследствие чего раствор моющих средств (кислоты) попал в молоко в количестве 1950 кг. В результате в указанном количестве молоко было утилизировано. Свою вину работник признала. В связи с чем, председателем СПК «Боевик» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к «Об удержании суммы ущерба из заработной платы с мойщицы молокопровода С.». На основании указанного приказа были произведены удержания и заработной платы два раза по три тысячи рублей.

Размер причиненного ущерба является для работодателя существенным и вышеуказанные действия работодателя были направлены лишь на возмещение ущерба, который был понесен СПК, а не на ущемление прав работника. СПК «Боевик» не оспаривает факт совершения правонарушения по ч. 1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации и признает свою вину в его совершении. Данное правонарушение допущено в связи с отсутствием в штате СПК юриста. Последствия совершенного правонарушения были устранены, все удержанные с С. денежные средства возвращены работнику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до составления протокола и вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, административным органом при вынесении постановления не рассматривалась возможность применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерациио замене административного наказания на предупреждение, учитывая тот факт, что привлекаемое к ответственности юридическое лицо является малым предприятием, которое включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

СПК «Боевик» ИНН № является малым предприятием и включено в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение СПК «Боевик» совершено впервые, ранее к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации и иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства СПК «Боевик» не привлекался.

Денежные средства, которые неправомерно были удержаны СПК «Боевик» с работника возвращены С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола и вынесения постановления о назначении административного наказания№ от ДД.ММ.ГГГГ. Факт возвращения денежных средств подтверждается расписками С.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также то, что допущенные нарушения не причинили ущерба интересам общества, государства, третьим лицам, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, просят признать данное правонарушение малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации производство по делу прекратить, ограничиться замечанием, либо изменить данное постановление в части назначения административного наказания на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании председатель СПК «Боевик» ФИО1 доводы, приведенные в жалобе поддержал, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственном инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> К. в отношении СПК «Боевик» отменить, производство по делу прекратить, либо признать совершенное правонарушение малозначительным и изменить данное постановление в части назначения административного наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Согласно сообщению главного государственного инспектора К., учреждение просит суд рассмотреть административное дело без участия представителя. Доводы, изложенные в постановлении поддерживают, считают наказание справедливым и соразмерным. 

С учетом поступившего сообщения, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Государственной труда в 

<

адрес>. Оснований, для признания обязательным присутствия на рассмотрении административного дела представителя учреждения не нахожу. Отсутствие вышеуказанного лица не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Судья, выслушав представителя заявителя, председателя СПК «Боевик» ФИО1, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК Российской Федерации).

Часть 4 ст. 248 ТК Российской Федерации предусматривает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов (ч. 1 ст. 138 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ или иными ФЗ.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Боевик», являясь юридическим лицом (адрес(а):юридический/фактический: 

<

адрес>), совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки установлено, что С. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Боевик» для выполнения работ по должности (профессии) мойщица молокопровода с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ею п.2.4 должностной инструкции был причинен ущерб СПК Боевик в размере (...) рублей.

Председателем СПК «Боевик» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к «Об удержании суммы ущерба из заработной платы с мойщицы молокопровода С.», согласно которому удержать с С. ущерб в сумме (...) руб., отделу бухгалтерии производить удержания из заработной платы в течение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на данном приказе сделана отметка, что С. в приказе расписаться отказалась.

Средняя заработная плата С. составляет (...)

Сумма ущерба, которую работодатель полагал необходимым удержать согласно приказу 11-к от ДД.ММ.ГГГГ, составила (...) что очевидно превышает средний месячный заработок С..

При таких обстоятельствах взыскание работодателем с С. ущерба, в том числе частичное, могло производиться только в судебном порядке. СПК «Боевик» нарушил порядок удержания из заработной платы работника суммы ущерба, в связи с чем произведенное удержание является незаконным, а именно нарушены требования ч. 1 ст. 138, ст. 241, ч. 1 ст. 248, ч. 2 ст. 248, ч. 4 ст. 248 ТК Российской Федерации.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается Актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №26-27), Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № 28-29), Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № 31-33) и другими материалами дела.

На основании вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вина СПК «Боевик», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Судом так же учитывается, что председателем СПК «Боевик» обстоятельства и вина в совершении инкриминируемого правонарушения не оспариваются.

Между тем, вынесенные по делу решение и постановление должностного лица подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 4.1.1.

В силу ч. 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, СПК «Боевик» ИНН № является малым предприятием и включено в реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 9-10).

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, СПК «Боевик» правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП и иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства СПК «Боевик» не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Приказ о взыскании денежных средств отменён. Денежные средства возвращены работнику СПК «Боевик» до составления протокола об административном правонарушении. Каких-либо других негативных последствий от правонарушения нет. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю необходимым заменить СПК «Боевик» административное наказание в виде штрафа, назначенное с учетом положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.

Обстоятельств, которые бы могли позволить признать правонарушение малозначительным, нет. 

На основании изложенного, ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Боевик» в части изменения постановления удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Боевик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Боевик» на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание по ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю. Рубликов