Дело № 2-338 за 2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чудово 25 июня 2019 года 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Савельева Ю.М., 

при секретаре Гришиной Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев исковое заявление АО «Государственная страховая компания «Югория»» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 58 200 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 1946 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 13 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем «Renault Logan». ООО «СК «Согласие»» признала случай страховым и выплатило согласно экспертного заключения страховое возмещение в сумме 58 200 руб. В порядке ст. 965 ГК РФ АО «ГСК «Югория» возместило ООО «СК «Согласие» стоимость причиненного ущерба. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер скрыт> сроком по 19 января 2019 года. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована. В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения - ущерб в размере 58 200 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1946 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что стоимость ущерба завышена, поскольку было повреждено на автомашине Рено Логан только две двери и средняя стойка. Однако от проведения экспертизы и оплате ее стоимости представитель ответчика отказалась. ФИО1 не отрицает, что виновна в ДТП, поскольку совершила наезд на стоящую автомашину. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

ФИО3 прислал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутсвие.

ФИО4 прислал заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, считает, что сумма причиненного ущерба завышена.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд не находит основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения взыскания с ФИО1 суммы причиненного ущерба.

Из содержания ст. 965 ГК РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 13 января 2019 года в 08 час. 50 мин. у дома № 

<

номер скрыт> на ФИО5 г. Чудово Новгородской области ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, при развороте совершила столкновение со стоящим на обочине автомобилем автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. В результате ДТП автомашина «Renault Logan» получила механические повреждения. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault SYMBOL III Logan» регистрационный номер 

<

номер скрыт> от 23 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составил 58 182 руб. 87 коп. ООО СК «Согласие» платежным поручением 

<

номер скрыт> перечислило собственнику автомобиля «Renault Logan» 68 143 руб. 50 коп. АО «ГСК «Югория» согласно платежного поручения 

<

номер скрыт> возместило ООО СК «Согласие» 58 200 руб. за ущерб, причиненный ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2019 года, определением 

<

номер скрыт> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2019 года, из которых следует, что ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, совершил наезд на стоящий автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>.

ФИО1 не включена в страховой полис серия ХХХ 

<

номер скрыт> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым собственник транспортного средства автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> ФИО4 застраховал гражданскую ответственности владельца транспортных средств.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ущерба завышена, суд считает не состоятельными, поскольку все повреждения автомашины (передняя правая дверь, задняя правая дверь, средняя правая стойка) указаны в материале ГИБДД по факту ДТП, учтены при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> от 23 января 2019 года 

<

номер скрыт> – Пр, который составлен в соответствии с Приложением к Положению Банка России 

<

номер скрыт>-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Не доверять указанному выше расчету стоимости восстановительного ремонта у суда нет оснований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 182 руб. 87 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1946 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079, 1081-1083 ГК РФ, ст. 98, 100, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория»» выплаченную сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере 58 182 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 руб., всего 60 128 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чудовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий Ю.М. Савельев