Дело № 2-1113/2017

Стр. 130г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Долженковой Е.Г.,

истца ФИО4,

представителей истца ФИО9, ФИО10,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, 

У C Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на припаркованный на обочине дороги автомобиль 

<

данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный номер №, после чего бросил транспортное средство на месте ДТП и скрылся, чем допустил нарушение п. 2,5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Прибывшая на место происшествия ФИО7 подтвердила, что является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. номер №.

Технические повреждения, причиненные автомобилю 

<

данные изъяты>, зафиксированы Справкой о ДТП: поврежден задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый фонарь, заднее стекло, задняя левая дверь.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, он обратился в ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

Осуществление осмотра было назначено экспертом на 22 декабря 2016 года.

16.12.2016 года на имя ФИО7 направлена телеграмма о том, что 22.12.2016 года в 09 час. 30 мин. состоится осмотра аварийного транспортного средства 

<

данные изъяты>. Кроме того, в адрес Ответчика было направлено смс-оповещение о запланированном осмотре. Ввиду неявки Ответчика осмотр состоялся без участия ФИО7 

Согласно экспертному заключению от 26.12.2016 года № 11, подготовленному ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, причиненного ДТП, составила 147584 рубля. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 90238 рублей 50 коп. 

12 января 2017 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы причиненного вреда – 90238 рублей 50 копеек в добровольном порядке.До настоящего времени вред, причиненный в результате ДТП истцу не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу расходы на восстановительный ремонт в размере 90238,50 рублей; стоимость услуг экспертного учреждения в размере 5000 рублей; расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 368,30 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

13.04.2017 года истцом подано заявление об исправлении ошибки в фамилии ответчика, в котором просил считать ответчиком ФИО2 (л.д. 75).

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на восстановительный ремонт в размере 90238,50 рублей; стоимость услуг экспертного учреждения в размере 5000 рублей; расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 368,30 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 и ч.2 ст.209 ГПК РФ, ФИО2 разъяснены и понятны.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца ФИО4 законны и обоснованы.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 90238 (девяносто тысяч двести тридцать восемь) рублей 50 копеек, стоимость услуг экспертного учреждения в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2017г.

Судья Т.В. Семенова