Дело № 12-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в момент составления протокола производил запись на диктофон мобильного телефона. В записи слышны разговоры сотрудников ГИБДД и различим его голос, слышно как он неоднократно просит сотрудников провести повторное освидетельствование. Однако, сотрудники отказали ему и оформили протокол за отказ от прохождения освидетельствования, хотя он дважды дул в прибор. В момент правонарушения на месте был только один понятой, ни ему, ни понятому их права не разъяснялись. 

Кроме того, он с ДД.ММ.ГГГГ он проживает и работает в 

<

адрес>. Зная о том, что его должны вызвать в судебное заседание, он попросил отца проверять почтовый ящик по адресу его регистрации. Однако судебных повесток не было, а ДД.ММ.ГГГГ на указанный адрес пришел конверт с постановлением суда. Кроме того, перед отъездом о сообщил помощнику мирового судьи ФИО11 о том, что выезжает на работу в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал на вышеизложенных основаниях, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что административный протокол составлен с нарушением процедуры, так как он дважды дул в прибор, но сотрудник ГИБДД говорил, что прибор не фиксирует. На момент правонарушения на месте находился только один понятой, второго понятого не было. Также не были разъяснены права ни ему, ни понятому. 

С ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Зная о том, что его должны вызвать в судебное заседание, он просил своего отца, чтобы тот ходил к нему домой по адресу: 

<

адрес> проверял почту. Отец ежедневно проверял почту, но судебной повестки не было. Затем к нему домой к отцу по 

<

адрес> принесли постановление мирового судьи. Отец сразу же связался с ним и сказал об этом. Им была подана жалоба. 

Сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Вся процедура была проведена в соответствии с законом. Двое понятых присутствовали при проведении освидетельствования. ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье, вел себя неадекватно, агрессивно, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, продувал более трех раз, неоднократно прерывал выдох специально, в связи с этим был распечатан чек об отказе от прохождения освидетельствования. Далее ФИО1 было предложено проехать в больницу, для медицинского освидетельствования, он отказался. Был составлен протокол, во всех процессуальных документах ФИО1 отказался от подписи и от объяснений. При составлении протокола ФИО1 указал адрес регистрации 

<

адрес>. 

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО1, двигаясь около 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта). 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), квитанцией прибора «Алкотектор» и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (л.д.5).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил в присутствии понятых.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 5).

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования присутствовал один понятой, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. они были приглашены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых. Им был представлен ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии последний был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», на что последний выразил согласие. Однако при прохождении освидетельствования неоднократно прерывал выдох, чтобы прибор не показал результат. После распечатки чека прибора с результатом «отказ» ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование в медучреждении, на что он также ответил отказом. От подписей в протоколах отказался (л.д. 8, 9).

В судебном заседании ФИО7, ФИО6 подтвердили свои объяснения, данные ими при составлении протокола об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГИБДД ФИО9 с инспектором ФИО10 задержали ФИО1 Они позвонили, передали им, так как они с ФИО4 были на дежурстве. Когда прибыли на место, увидели гражданина ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При понятных ФИО1 был отстранен от управления, ему предложили пройти освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотектор. Он согласился, однако при прохождении освидетельствования неоднократно прервал выдох, чтобы прибор не показал результат. После распечатки чека прибора с результатом «отказ» ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование в медучреждении, на что он ответил отказом. От подписей в протоколах отказался. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает помощником мирового судьи судебного участка № Новоорского района. О том, что ФИО1 уехал на работу в 

<

адрес> ей не было известно. Ни сам ФИО1, ни его бывшая супруга ФИО12 ей об этом не говорили. 

Вопреки доводам жалобы административный материал в отношении ФИО1 составлен должностным лицом последовательно, наличие противоречий во времени из представленных процессуальных документов не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Личности понятых установлены, сведения об их заинтересованности либо зависимости от сотрудников полиции в деле отсутствуют, также как не имеется оснований считать заинтересованными инспекторов ДПС ОГИБДД. Само по себе исполнение инспекторами ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, к такому выводу не приводит.

Кроме того, все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии ФИО1, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовал один понятой, противоречит составленным в отношении ФИО1 протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. Замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Рассматривая доводы ФИО1 о не извещении его о времени и месте судебного заседания и нарушении его права на судебную защиту, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела не влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, мировой судья, известив ФИО1 по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, судебной повесткой, направленной с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», поступил правомерно.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

ФИО1 в судебную апелляционную инстанцию представлены следующие документы: 

билет на поезд с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты>; 

посадочный талон на самолет по маршруту 

<

данные изъяты> с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ; 

посадочные талоны на самолет по маршруту 

<

данные изъяты> с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ;

копия решения мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО1 и ФИО13;

справка ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в служебной командировке в 

<

адрес> на строительстве железнодорожного подхода к транспортному переходу через Керченский пролив;

приказ ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным за производство строительно-монтажных работ; 

трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, согласно которому ФИО1 принят на работу по должности Производитель работ сваебойного участка на срок 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, именно ФИО1, который, не проживает по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий, что исключает обязанность судьи, располагающего сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснять место его фактического проживания на момент рассмотрения дела. Наличие в конверте штампа почтового отделения связи, датированного после вынесения постановления не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по извещению заявителя. Кроме того, информация об отслеживании почтовых отправлений отражена на сайте "Почта России".

Сведениями об ином месте жительства или пребывания ФИО1 на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал. При этом ФИО1, достоверно зная, что в отношении него имеется производство по делу об административном правонарушении, не сообщил об иных адресах своего местонахождения, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, данных о том, что выехал за пределы Оренбургской области, мировому судье не направил, обязанности проверять данный факт у мирового судьи не имелось.

При наличии сведений о том, что адресат за почтовой корреспонденцией (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья