№ 2-39/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 02 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целых ФИО13, Целых ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Союз» о защите прав потребителей

Свои требования мотивирует тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома приобрели у ответчика квартиру по пр-ту 

<

адрес>, однако в квартире были обнаружены недостатки строительного характера. ДД.ММ.ГГГГ истцами проведена экспертиза в ООО «Центр недвижимости» в вышеуказанной квартире обнаружены следующие недостатки:

- В границах квартиры перепады высот составляют более 20 мм, иными словами отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного уклона на всю высоту конструкций- допустимо не более 20 мм;

- Отделка помещений выполнена некачественно, нарушены требования СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N280);

- Линолеум в прихожей обрезан коротко, не заходит под плинтус;

- Стены и пол не выровнены. Отклонение составляет до 3 мм в отдельных местах -допустимо не более 2мм на 2 метра длины контрольной рейки;

- В ванной, зале, на кухне на потолке перепады на оштукатуренной поверхности;

- Наличники дверей межкомнатных пробиты гвоздями насквозь, в сдирах, отходят от двери (не закреплены), полотно двери в ванную с потертостями;

- Порог на балкон пружинит, прогибается под тяжестью взрослого человека;

- Нет гильз для прохода трубы через перекрытия. Гибкие подводки к раковине на кухне и раковине в санузле перекручены между собой и имеют множество перегибов;

- На входной двери сдиры краски, отверстие в районе замка.

Причинами образования указанных недостатков является ненадлежащее выполнение строителями строительно-монтажных и отделочных работ помещения. Причинами образования указанных недостатков является ненадлежащее выполнение строителями строительно-монтажных и отделочных работ помещения. Недостатки, обнаруженные в ходе экспертизы, являются существенными.

Стоимость устранения недостатков строительно-технического характера (величина ущерба от некачественно выполненных работ) в квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 462 (двести одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы посредством почтовой связи обратились к Ответчику с претензией, согласно которой просили возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере 201462 рубля,; расходы на подготовку заключения специалиста в размере 12 000 рублей, итого 213 462 рубля. В добровольном порядке Ответчик требования Истцов удовлетворить отказался.

Истцы считают П. 7.3, 7.4, 7.5, 7.13 и 7.16 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ущемляющими права потребителей, в связи с чем просят признать их недействительными. Кроме того, просят взыскать в пользу каждого из истцов стоимость расходов по устранению недостатков в размере по 100731 рублей, неустойку по 3022 рубля, компенсацию морального вреда по 5000 рублей и штраф. Кроме того в пользу ФИО1 расходы по проведению строительно-технической экспертизы 12000 рублей, 

Позднее после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истцы увеличили исковые требования в части взыскания в пользу каждого из истцов стоимость расходов по устранению недостатков в размере по 150 535,50 руб., неустойку по 150 535,50 руб.. В остальной части исковые требования оставили без изменения. 

Позднее истцы уменьшили исковые требования в части взыскания в пользу каждого из истцов неустойки по 129 903 руб., в остальной части исковые требования оставили без изменения. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление, из которого следует, что истцы на заявленных требованиях настаивают, просят рассматривать дело в их отсутствие, с участием их представителя ФИО3.

В судебном заседании представитель истцов –ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 20000,0 рублей, потраченные за оплату услуг представителя. Дополнительно пояснил, что подписание акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, не означает, что объект капитального строительства соответствует действующим СНиПам и ГОСТам, поскольку при вводе в эксплуатацию исследуется только соответствие проекту, действующим СНиПам и ГОСТам в части безопасности объекта капитального строительства в целом, а не квартиры истцов. Акт ввода в эксплуатацию жилого дома не свидетельствует о том, что выявленные в дальнейшем строительные недостатки квартиры истцов появились позже его подписания, кроме того, заключением судебной экспертизы подтверждено, что выявленные недостатки были допущены при строительстве, т.е. возникло до передачи квартиры истцам. П. 7.3, 7.4, 7.5, 7.13 и 7.16 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. просил признать недействительными на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как ущемляющие права потребителей, поскольку законодательно недопустимо передавать товар потребителю с недостатками. «Незначительные мелкие недостатки», «отклонения от стандартов качества» «отступления, касающиеся внутренней отделки», предусмотренные условиями пунктов 7.2, 7.4, 7.5. фактически являются несоответствием СНиПов и ГОСТов, влекут за собой снижение качества квартиры в целом. В п. 7.13 и 7.16 право выбора потребителя в нарушении Закона «О защите прав потребителей» ограничивается и ставится в зависимость от действий ООО «УК «Союз». 

Представители ответчика ООО «УК «Союз» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, иск не признали, с заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласились в части выявленных недостатков касающиеся окон, гофрированной трубы, отсутствия теплоизоляции, просили их не учитываться при вынесении решения. Пояснили, что истцам по акту приема-передачи передано жилое помещение по пр-ту 

<

адрес>, которое соответствует техническим регламентам и ГОСТам, так как на данный объект было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству капитального объекта строительства. Кроме того, истцам направлялось письмо, с предложением устранить недостатки за счет ООО «УК «Союз», силами ответчика, но на данное письмо истцы не ответили. В случае удовлетворения исковых требований истцов просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000,0 рублей каждому истцу, так как полагают, что заявленный размер неустойки является явно завышенным. Истцы проживают в спорной квартире, что означает, что их жилое помещение является пригодным для проживания. Также просили отказать истцам в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку истцы в судебном заседании не присутствовали и не давали показаний о своих нравственных и физических страданиях. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., также пояснил, что в соответствии со СНиП № 3.04.01-87 по изоляционным и отделочным покрытиям, основные замеры производятся двухметровой рейкой, путем интерполяции, т.е. при переводе в высоту помещения с двухметровой рейки, после чего получается размер отклонений в миллиметрах. Именно таким образом производятся измерения, поскольку существуют допустимые отклонения, которые указываются в миллиметрах на метры и предельные отклонения. Приборы, которые использовались при производстве данной экспертизы прошли калибровку и гос.поверку. На стр. 22 экспертизы, им был указан дефект: размер глухого створного элемента оконного блока, этот дефект был выявлен на основании ГОСТ 23166-99. Кроме того, согласно постановления Правительства РФ о порядке, организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотрен порядок проведения экспертизы в отношении документации, разработанной на стадии проектной документации, заказчик должен подготовить ее в соответствии с данным положением и предоставить ее для проведения государственной экспертизы, то есть государственную экспертизу проходит только проектная документация, а не рабочий проект, представленный ответчиком суду, в котором имеется раздел оконных блоков. На стр. 20 экспертизы он указал про отсутствие гильз при прокладке трубопроводов отопления через перекрытия, поскольку визуально они не определялись, разрушительные методы при экспертизе он не применял, отметчик, который мог дать свои пояснения при проведении исследования, уклонился от участия при осмотре квартиры истца. При визуальном осмотре наличие гофрированной трубы вместо гильзы, он также не обнаружил. Также в ходе проведения им выявлены точки промерзания, следы конденсата на откосах, что не соответствует СНиПам. Возможно что, при сдаче дома, проводилось тепловизионное обследование, однако, оно проводилось в достаточно теплый период при температуре -2 градуса, то есть в зимний период промерзание могло проявиться. Кроме того, не известно кем, когда и какими приборами проводилось это обследование. В представленном суду результате тепловизионного обследования жилого многоквартирного дома указано, что проводилось наружное обследование, а он проводил проверку квартиры истцов по внутренним параметрам помещения. При надлежащем монтаже оконных блоков, данный дефект не может образоваться в процессе эксплуатации. Относительно того, какие из выявленных недостатков относятся к недостаткам, определенным сторонами в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в пунктах 7.3, 7.4, 7.5 договора, пояснил, что в соответствии с нормативной документацией по строительству, недостатки не могут быть значительными или не значительными, нормативной документацией предусмотрены только предельные и допустимые отклонения. Выявленные же недостатки, ухудшают качество строительного объекта, влияют на его функциональные, эстетические, эргономические свойства.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что по договору о техническом надзоре, она является представителем АО «СК «Южкузбасстрой» по контролю за качеством и производством работ ООО УК «Союз», вследствие чего осуществляет проверку качества в процессе строительства. При производстве работ, они изначально получают документацию от заказчика (застройщика), затем данное техническое задание поступает в проектный институт, сотрудники которого разрабатывают проект, затем проводится государственная экспертиза данного проекта и на основании этого выдается рабочая документация, которая в свою очередь проходит государственную экспертизу. Рабочая документация разрабатывается только на основании проектной документации, которая прошла государственную экспертизу. Пояснила, что параметры оконных блоков, как и остальную документацию, им изготавливает проектный институт и в данной части также проходит государственную экспертизу. В положительном заключении государственной экспертизы, есть ссылка на ГОСТ, по которым разрабатывались оконные блоки, и также имеется ссылка на проектную документацию. ГОСТ №30674-99 является рекомендательным и в перечень нормативных документов не входит, в этом ГОСТе прописано, что возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконного блока, устанавливает проектная документация. Также полагала, что для измерения отклонений в горизонтали и вертикали плоскостей эксперт не мог использовать 2х-метировую рейку, а должен был пользоваться лазерной рулеткой.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что заявленные истцами требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По мнению суда при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими ответственность за передачу товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК «Союз» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома (Том 1 л.д.23-33). 

По условиям данного Договора, Ответчик обязался осуществить строительство 

<

адрес> (строительный) в жилом доме: №

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительный адрес -Н и передать ее Истцу с характеристиками, указанными в п.2.2 Договора, в состоянии, соответствующим характеристикам, указанным в Приложении № к Договору.

Согласно п. 2.2 Договора, объектом договора является двухкомнатная квартира. 

Согласно Раздела 3 договора стоимость объекта составила 2 399 040руб.

Пунктом 4.2.,4.3 Договор а предусмотрено, что Застройщик обязуется завершить строительство дома, в составе которого находятся объекты долевого строительства, и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ., осуществить передачу Объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ..Обязательства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче. 

Пунктом 5.1.2 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям отдельных технических и градостроительных регламентов и проектной документации.

Согласно п. 7.6 Договора, гарантийный срок на объект строительства устанавливается 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта Участнику долевого строительства по акту приема-передачи или иному документу о передаче объекта.

ДД.ММ.ГГГГ. было выдано разрешение на ввод объекта многоквартирного дома Н2 секция Б в микрорайоне 

<

адрес>, в эксплуатацию (Том 2 л.д.94-97). 

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была принята участниками долевого строительства истцами ФИО1, ФИО2, согласно акту приема-передачи. 

При эксплуатации истцами своей квартиры были обнаружены недостатки строительно-технического характера, установленные специалистами ООО «Центр недвижимости»(Том 1 л.д.10-22). 

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока истцами в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере 201 462 рубля., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 12 000 рублей, всего 213 462 рубля (л.д.Том 1 л.д.38).

Согласно сведений официального сайта «Почта России» претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.Том 1 л.д.36). Требования истцов до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. 

Не согласившись с выводами специалиста ООО «Центр недвижимости» представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая назначена судом в ООО «АСТ-Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ООО «АСТ- Экспертиза» (Том 1 л.д.84-168), жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: 

В жилой комнате №1: - Отделочное покрытие потолка имеет отклонения от горизонтальной плоскости 6 мм 1 на 1м (на ширину помещения -18 мм), что не соответствует СНиП 3.04.01-87 [3] п. 3.12; 

-Отделочное покрытие потолка имеет неровности 2,5-4мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 [3] п. 3.12;

-Отделка стен имеет отклонения от вертикали: 7 мм на 1 м (на высоту помещения 17,4 мм) - стена напротив дверного блока, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 [3] п. 3.12 табл. 9;

-Стеновые панели имеют отклонения от вертикальной плоскости: 17,4 мм - стена напротив дверного блока, что не соответствует СП 63.13330.2012 [41 п. 11.4.5 в части: СП 70.13330.2012 [5] п. 6.1.7;

-Отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 6 мм - стена с дверным блоком; 6 мм - стена с оконным блоком, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 [3] п. 3.12;

-Отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости 13 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой (на длину помещения 12 мм, на ширину помещения 8 мм), что не соответствует СП 29.13330.2011 7] п. 5.19;

В жилой комнате №2: 

-Отделочное покрытие потолка имеет отклонения от горизонтальной плоскости 6,5 мм на 1м (на ширину помещения - 13 мм), что не соответствует СНиП 3.04.01-87 [3] п. 3.12;

-Отделочное покрытие потолка имеет неровности 3 мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 [3] п. 3.12;

-Отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 6 мм - стена слева от дверного блока; 6-7 мм - стена с оконным блоком, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 [3] п. 3.12;

-Отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости 12 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой (на длину помещения 12 мм), что не соответствует СП 29.13330.2011 [7] п. 5.19;

-Поверхность пола имеет неровности 3 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой, что не соответствует СП 29.13330.2011[7] п. 5.18;

В кухне: 

-Отделочное покрытие потолка имеет отклонения от горизонтальной плоскости 7,5 мм на 1м (на ширину помещения -15 мм), что не соответствует СНиП 3.04.01-87 [3] п. 3.12;

-Отделочное покрытие потолка имеет неровности 4,5 мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 [3] п. 3.12;

-Отделка стен имеет отклонения от вертикали: 8 мм на 1 м (на высоту помещения 19,8 мм) - стена с дверным блоком, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 [3] п. 3.12 табл. 9;

-Стеновые панели имеют отклонения от вертикальной плоскости: 19,8 мм - стена с дверным блоком*, что не соответствует СП 63.13330.2012 [4] п. 11.4.5 в части: СП 70.13330.2012 [5] п. 6.1.7;

-Отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 6- 7 мм - стена с дверным блоком; 6-10 - стена с оконным блоком, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 [3] п. 3.12

-Отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости 8 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой (на длину помещения 8 мм), что не соответствует СП 29.13330.2011 [7] п. 5.19;

-Поверхность пола имеет неровности 2,5 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой, что не соответствует СП 29.13330.2011 7] п. 5.18;

В санузле:

-Отделочное покрытие потолка имеет отклонения от горизонтальной плоскости 5 мм на 1м (на длину помещения - 10 мм), что е соответствует СНиП 3.04.01-87 [3] п. 3.12; 

- Отделочное покрытие потолка имеет неровности 3-4 мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 [3] п. 3.12;

- Трещины, отслоения отделочного слоя на потолке, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 [3] п. 3.12;

-Отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости 5 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой (на длину помещения 5 мм), что не соответствует СП 29.13330.2011 [7] п. 5.19;

- Уступы между смежными плитками пола 2 мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 [3] п. 4.43;

-Поверхность пола в санузле и коридоре на одном уровне, отсутствует порог, что не соответствует СП 29.13330.2011 [7] п. 4.8;

В коридоре:

-Отделочное покрытие потолка имеет отклонения от горизонтальной плоскости 6 мм на 1м (на ширину помещения -12 мм), что не соответствует СНиП 3.04.01-87 [3] п. 3.12;

-Отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости 8 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой (на длину помещения 8 мм), что не соответствует СП 29.13330.2011 [7] п. 5.19;

В отоплении и канализации:

-Отсутствуют гильзы при прокладке трубопроводов отопления (стояки) через перекрытия, что не соответствует СП 60.13330.2012 [8] п. 6.3.3 Не соответствует СП;

-Отклонение конвекторов отопления от горизонтали: 11мм-в ж.к. 1;, 7мм-в кухне, что не соответствует СП 73.13330.2012 п.6.1.8 (9);

-Отклонение стояков отопления: в ж. к 2-8 мм на 2 м; в кухне-10 мм на 2 м, что не соответствует СП 73.13330.2012 п.6.1.2 (9);

-Отсутствуют сифоны на отводных трубах умывальника в санузле и мойке в кухне, что не соответствует СП 40-107-2003 (17);

-Подводки ГВС и ХВС к умывальнику в санузле перекручены с перегибами, что не соответствует ВСН 8-94 (18): п.3.19;

В прихожей:

-Отделочное покрытие потолка имеет отклонения от горизонтальной плоскости 5 мм на 1м (на длину помещения -10 мм), что не соответствует СНиП 3.04.01-87 [3] п. 3.12;

-Отделочное покрытие потолка имеет неровности 3 мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 [3] п. 3.12;

-Отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 6 мм - стена с входной дверью, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 [3] п. 3.12;

-Поверхность пола имеет неровности 2,5 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой, что не соответствует СП 29.13330.2011 7] п. 5.18;

Выявленные дефекты/недостатки в дверных блоках:

Отклонение дверного блока: 6 мм на 2 м в ж.к.1; 5 мм на 2 м в кухне; 5 мм на 2 м в санузле, что не соответствует ТТК 07.19.02 [10] стр. 6, ГОСТ 31173-2003 [11] п. Е.6 (применительно);

Отклонение входной двери от вертикали 10 мм на 2 м, что не соответствует ГОСТ 31173-2003 [11] п. Е.б;

Зазоры в соединении элементов дверного блока более 1 мм, что не соответствует ГОСТ 475-78 [12] п. 2.3, ТТК 07.19.02 [10] стр. 7;

Отслоение окрасочного слоя по входной двери, что не соответствует ГОСТ 31173-2003 [11] п. 5.6.6; п. 5.6.7;

Дверная коробка имеет деформацию (прогиб): в ж.к.1 - 3 мм; в ж.к.2 - 4 мм; в кухне - 4 мм; в санузле - 2 мм, что не соответствует ГОСТ 475-78 [12] п. 2.3; п. 2.2, ТТК 07.19.02 [10] стр. 7;

Зазор между стеной и наличником дверного блока в санузле, что не соответствует ТТК 07.19.02 [10] стр. 5;

Зазоры притвора более 2 мм, что не соответствует ТТК 07.19.02 [10], не соответствует ГОСТ 475-78 [12] п. 2.2;

Углубление под врезную петлю вырезано большего размера по межкомнатным дверям;

Механическое повреждение (отверстие) по наружной стороне полотна входной двери в районе замка, что не соответствует ГОСТ 31173-2003 [11] п. 5.4.3; п. 5.6.5;

Выявленные дефекты/недостатки в оконных/балконных блоках:

-Размеры глухого створного элемента превышают допустимые размеры (400x800 мм), что не соответствует ГОСТ 23166-99 [13] п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99 [13] п. 5.1.84;

-Оконные блоки установлены не по уровню, отклонение от вертикали, что не соответствует ГОСТ 30674-99 [14] приложение Г6;

-Маркировка по профилю отсутствует, что не соответствует ГОСТ 23166-99 [13] п. 5.6.1, ГОСТ 30673-99 [15] п. 5.5.1;

-Отсутствуют дренажные колпачки, что не соответствует ГОСТ 30674-99 [14] п. 5.9.6.

Выявлены точки промерзания (выделены красным цветом), следы конденсата по откосам оконных и балконного блока, что не соответствует как СП 50.13330.2012 [21] п. 5.7, так и ГОСТ 971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Технические требования» [23]п. 5.1.2.

Общая стоимость работ, необходимая для устранения всех выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра (22.12.2016г.) составляет 301 071 руб. 13 коп.

Суд доверяет вышеуказанному заключению экспертов, поскольку экспертами произведен непосредственный осмотр квартиры истцов. В заключении полно и последовательно даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречий и неясностей заключение не имеет, как не имеет особых мнений отдельных экспертов, что свидетельствует об единстве мнения экспертов по сформулированным выводам. Эксперт подробно дал ответы на все поставленные вопросы по проведенной экспертизе в суде. В квалификации экспертов суд не сомневается, поскольку к экспертному заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, достаточных и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения строительно-технической экспертизы в материалах дела не имеется. 

Довод представителей ответчиков о проведении экспертизы проектной и рабочей документации по строительству жилого дома, о проведении тепловизионного исследования жилого дома после его возведения является неосновательным и не подтверждает отсутствие недостатков именно в квартире истцов.

Довод о применении в строительстве вместо гильзы – гофрированной трубы при прокладке трубопровода отопления(стояка) через перекрытие не подтверждено в суде относимыми и допустимыми доказательствами. Оригинал акта освидетельствования скрытых работ (л.д.223-226 т.1), где имеется ссылка на применение на объекте строительства гофрированной трубы, суду не представлен. Кроме того, применение гофрированной трубы в доме в целом, не свидетельствует о ее наличии именно в квартире истцов. Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что визуально наличие как гильзы в перекрытиях так и гофрированной трубы им установлено не было, разрушающие методы исследования он не применял. Отсутствие гильз в перекрытиях было также установлено и специалистами ООО «Центр недвижимости» (л.д.10-22 т.1) при первичном исследовании квартиры истцов. О наличии такого недостатка ответчик знал, поскольку в претензии истцы ссылались на выводы специалистов ООО «Центр недвижимости», ответчик также знал о дате проведения судебной экспертизы(экспертное уведомление об осмотре-л.д.156 т.1), вместе с тем, отказался от осмотра квартиры при проведении экспертизы, и возможности представлять свои доводы и доказательства, в том числе и подтверждающие факт наличия(отсутствия) гофрированной трубы в перекрытиях вместо гильз. Поскольку ответчик уклонился от осмотра квартиры при экспертном исследовании, суд считает в порядке ч.3 ст. 79 ГПК РФ установленным факт отсутствия гильзы (гофры) при прокладке трубопровода отопления в квартире истца.

Довод ответчика о применении экспертом двухметровой рейки при определении неровностей стен и пола вместо лазерного прибора, а также применение экспертом ГОСТ23166-99 вместо проектной документации основан на неверном толковании законодательства и приводит к нарушению прав истцов как потребителей, приводит к ухудшению качества переданного им жилья. Выводы эксперта в этой части нашли свое отражение в экспертном заключении и в его показаниях в суде, не согласиться с ними невозможно.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ-Экспертиза» в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, стоимость 301071 рубль 13 копеек, определенная экспертами, по мнению суда, является обоснованной для устранения недостатков строительно-технического характера в квартире истцов и подлежащей в их пользу взысканию в судебном порядке в равных долях, поскольку в добровольном порядке требования ФИО1, ФИО2 ответчиком ООО «УК «Союз» на момент принятия решения не удовлетворены.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что установлено ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера была направлена истицами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38) и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 10 дней, установленных законом (по ДД.ММ.ГГГГ), данное требование потребителя удовлетворено не было. 

Таким образом, в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АСТ- Экспертиза» стоимость возмещения недостатков составила 301071,13 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.(срок окончания 10-дневного срока после получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составил 138 дней, размер неустойки составил 301071,13 руб. х 1% х 138 дней = 415477,98руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода неисполнения обязательства, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, стоимости устранения недостатков квартиры, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцам в денежном выражении. При определении размера компенсации суд учитывает, что истцам ответчиком была передана квартира с недостатками строительно-технического характера, в нарушение условий договора, чем нарушил права истцов, как потребителей, в связи с чем, им были причинены нравственные страдания и переживания из-за невозможности комфортного проживания в новом и дорогостоящем жилье.

С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинения вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей в равных долях каждому. По мнению суда, именно данная сумма соразмерна степени причиненных истцам нравственных страданий, является разумной. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 301 071,13 руб., с момента подачи настоящего иска в суд у ответчика имелась возможность добровольного возмещения истцам стоимости расходов на устранение недостатков, между тем, никакие действия по возмещению убытков ответчиком произведены не были, в связи с чем, взыскание штрафа должно быть произведено в судебном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 178 535, 57 руб. (301 071,13 руб.+50 000руб.+6000 руб. )/ 50%, в равных долях каждому.

Оснований для снижения размера штрафа, с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика, судом не установлено. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Часть 5 ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" гласит, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов….», 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока….

В соответствии с ч 4. ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцами заявлены требования о признании недействительными п.п.. 7.3, 7.4, 7.5, 7.13 и 7.16 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. как ущемляющие права потребителей, а именно:

П. 7.3. «Застройщик вправе при осуществлении строительства допускать незначительные отклонения от стандартов качества, установленных проектной документацией, действующими обязательными техническими регламентами, иными обязательными актами, не влекущие за собой существенного ухудшения объекта или невозможность использования объекта согласно его назначению, установленного в договоре.

П. 7.4. «Не являются показателями ухудшения качества Объекта незначительные мелкие недостатки, которые не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкции, надежности объекта в целом, и не влияют на показатели безопасности Объекта, не нарушают сохранность инженерного оборудования, не препятствуют использованию Объекта долевого строительства по его назначению».

П. 7.5. «К мелким отступлениям от технической и проектной документации, не повлиявшим на качество объекта долевого строительства, могут быть отнесены в частности, отступления, касающиеся внутренней отделки помещений».

Вышеуказанные условия договора противоречат ч.2 ст. 5 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. №384-ФЗ, согласно которому безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания) строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации(сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Технического регламента и требований стандартов и сводов правил, включенных: в Перечень национальных стандартов и сводов правил (утв. Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-р), в перечень документов в области стандартизации (утв. Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010г. №2097). 

Одним из условий обеспечения надлежащего качества строительных работ является обязательное применение застройщиком СНиПов, ГОСТов. Отступление (отклонение)от их требований, даже незначительное, не предусмотренное в рамках нормативной документации, устанавливающей требования к качеству и предусматривающие возможные отступления, признаются недостатками качества. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиком доказательства того, что при приемке спорной квартиры были обнаружены недостатки строительного характера. Так, из экспертного заключения № от 28.12.2016г., и пояснений эксперта ФИО7 допрошенного в судебном заседании следует, что выявлены многочисленные нарушения норм СНиПов, ГОСТов, предусмотренных для строительства и отделочных работ. Ответчик ООО УК «Союз» полагает, что п.п. 7.3, 7.4, 7.5 Договора не противоречат действующему законодательству и выявленные дефекты являются незначительными и оговорены договором, в то время как из экспертизы и пояснений эксперта следует, что в соответствии с нормативной документацией по строительству, недостатки не могут быть значительными или не значительными, нормативной документацией предусмотрены только предельные и допустимые отклонения. Выявленные же недостатки, ухудшают качество объектастроительства. Они влияют на его функциональные свойства, эстетические свойства, на эргономические свойства. Таким образом, предусматривая п.п. 7.3, 7.4, 7.5 в договоре отклонения от стандартов качества, которые не соответствуют действующему законодательству, ответчик тем самым нарушает права истцов как потребителей на получение товара, соответствующего требованиям государственных нормативов и правил, обязательных для всех участников градостроительной деятельности на территории Российской Федерации.

Кроме того, истцы считают п.7.13 Договора из которого следует, что «Застройщик безвозмездно устраняет недостатки Объекта в течение 14-ти рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от участника долевого строительства, если устранение недостатков требует более длительного периода для проведения: работ, то срок проведения таких работ определяется соответствующей технологией производства работ», ущемляющим их права. 

Суд соглашается с позицией истцов, поскольку данный пункт противоречит ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" из которого следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Таким образом, Закон не содержит специальных оговорок для продления Застройщиком в одностороннем порядке срока устранения недостатков, данное условие договора не обеспечивает соблюдение прав потребителя, предусмотренных ч.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из п. 7.16 Договора следует, что «При несоблюдении по вине застройщика установленной настоящим Договором процедуры устранения недостатков, Участник долевого строительства вправе организовать устранение недостатков за свой счет с последующим предъявлением застройщику требований о компенсации понесенных расходов. Одновременно с предъявлением требований о возмещении понесенных расходов, участии долевого строительства представляет Застройщику документальное подтверждение произведенных расходов, в том числе договоров на оказание услуг (выполнение работ) с третьими лицами, сметный расчет, а также платежные документы о стоимости материалов, используемых в ходе устранения недостатков, иные документы, подтверждающие стоимость и обоснованность произведенных затрат на устранение недостатков Объекта».

Суд полагает, что условия данного пункта договора противоречат ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которой Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Таким образом, право потребителя требовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, не должно быть обусловлено некачественным устранением недостатков Исполнителем- ООО «УК «Союз». Потребитель вправе самостоятельно выбрать любое требование, предусмотренное ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков вне зависимости от ограничительных условий данного пункта договора.

Поскольку п.п.. 7.3, 7.4, 7.5, 7.13 и 7.16 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречат действующему законодательству, ущемляют права (истцов) потребителей, суд считает необходимым признать их недействительными. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате …экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплата данной суммы подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приемки выполненных работ (Том 2 л.д.80,81). С учетом сложности дела, объема проделанной представителями работы (подготовка претензии, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, ознакомление с материалами судебной экспертизы), суд считает, что данная сумма в 20000 руб. является завышенной, и подлежит снижению до 10 000 рублей, что будет разумным, соразмерным размером объему оказанных услуг, категории дела, времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, а также соответствует принципу соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг ООО «Центр недвижимости» по проведению экспертизы в размере 12000 руб., подтвержденные актом № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком, договором об оказании услуг (Том 1 л.д.34, 34,35), на основании ст.98 ГПК РФ, так как данные расходы, понесены истцом вынужденно для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, составляет: ((301 071,13 руб.+50000руб.) -200000 руб.)х1%+5200 руб.) + 300 руб.(по требованиям неимущественного характера) = 7010,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать условия п.п.7.3,7.4,7.5,7.13,7.16 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, как ущемляющими права потребителей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1, ФИО2 суммы расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в размере 301 071 рубль 13 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 178 535 рублей 57 копеек, в равных долях каждому. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в доход муниципального образования г.Новокузнецк государственную пошлину в размере 7010 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2017 года.

Председательствующий: /подпись/ Е.В. Саруева