№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор розничной купли-продажи №, согласно которому ФИО1 передана в собственность мебель: диван 

<

данные изъяты> стоимостью 19390,30 руб. Согласно доп. соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. гарантийный срок товара составляет № месяцев. В связи с тем, что в указанном товаре обнаружен недостаток, который был признан ответчиком гарантийным случаем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена замена товара на аналогичный, таким образом, гарантийный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружив в товаре критический недостаток, не позволяющий использовать диван по назначению, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ. была направлена повторная претензия, ответов на которые не последовало. Просит взыскать в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 19390,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 209412 руб., стоимость услуг по составлению экспертного исследования в размере 5000 руб., почтовые расходы направления ответчику претензии в размере 150,45 руб., почтовые расходы направления ответчику искового заявления в размере 217,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещались судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. 

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", 32. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому ФИО1 передана в собственность мебель: диван «Атланта-2Р» (диван-кровать) стоимостью 19390,30 руб. Согласно доп. соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено за товар 19390,30 руб.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнила взятые на себя обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом принят диван-кровать 

<

данные изъяты> 

В связи с обнаружением в товаре недостатка, он был обменян на аналогичный, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В гарантийный период истцом обнаружены существенные недостатки товара, и она обратилась в 

<

данные изъяты> для проведения экспертизы товара, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре обнаружены недостатки производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации и не связанные с условиями эксплуатации товара, причиной образования которых является конструктивный и дизайнерский просчет в процессе формирования изделия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой просила возвратить стоимость товара в размере 19390,30 руб. а также расходы за проведенную экспертизу в размере 5000 руб.

В связи с тем, что ответа на претензию ФИО1 не последовало, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за уплаченный товар в размере 19390,30 руб. 

Неустойка за нарушение требований истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит исчислению по истечении № дней после предъявления требований о возврате денежных средств, которая рассчитывается в следующем порядке: 19390,30х1%№ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) и составляет 209412 руб.

Суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 3 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 22390,30 руб., размер штрафа составляет: 22390,30 руб. х №% = 11195,15 руб., оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, при определении его размера, оценивает моральные и нравственные страдания истца, и, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, полагает, что они подлежат возмещению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос о взыскании расходов на досудебное заключение специалиста в размере 5000 руб., а также стоимость направления ответчику претензии в размере 150,45 руб., искового заявления в размере 217,96 руб., признает данные расходы необходимыми на стадии подачи искового заявления в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость представления интересов в суде по данному иску составляет 25 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер до 10000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной госпошлины, то с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования – город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1171 рубль 71 копейки (871,71 рубль за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат денежных средств за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19390 (Девятнадцать тысяч триста девяносто) рублей 30 копеек, неустойку за нарушение требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 11195 (Одиннадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, судебные расходы за досудебное заключение специалиста в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей 45 копеек и искового заявления в размере 217 (Двести семнадцать) рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 1171 (Одна тысяча сто семьдесят один) рубль 71 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья Л.В. Зорина