№2-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2020 г. с. Мокроусово 

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя истцов – ФИО6,

ответчиков ФИО7, ИП ФИО8, представителя ответчика ИП ФИО8 - ФИО9,

помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Змановского А.В., заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Согласова Д.Е.,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО7, ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в рамках этого же искового заявления к ФИО7, ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в основание иска указав, что 29.12.2018 в ночное время ФИО7 управляя трактором 

<

данные изъяты> г/н № (собственник ФИО8), нарушил Правила дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) с участием 

<

данные изъяты> г/н№. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору обязательного страхования серии № № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое по обращению истцов выплатило страховое возмещение пострадавшим в указанном ДТП: ФИО3 – 445250 руб., ФИО4-145250 руб., ФИО2-250 руб., ФИО5-50250 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО10, ФИО4, ФИО5 в адрес РСА 02.08.2019 были направлены заявления о компенсационных выплатах с приложением всех необходимых документов на которые истцам направлены извещения об отказе в компенсационных выплатах. Истцами 05.09.2019 ФИО10, ФИО4, ФИО5 в адрес РСА были направлены досудебные претензии, на которые последовал отказ. По расчетам истцов, в связи с причинением в ДТП вреда здоровью, размер страхового возмещения составляет: ФИО3-445250 руб., ФИО4-145250 руб., ФИО5-50250 руб. Полагая отказы РСА произвести страховые выплаты незаконными, истцы просили взыскать с РСА: в пользу ФИО11 компенсационную выплату в размере 445250 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 145250 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 50250 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Кроме того, указывая на причинение в данном ДТП травм, в связи с которыми истцы внесли серьезные изменения в образ жизни, тяжело переносили их как в психологическом так и в физическом плане, что сказалось на из привычном укладе жизни, оценивая моральный вред, причиненный действиями ФИО7 и Главы КФХ ИП ФИО8, просили взыскать с ФИО7 и Главы КФХ ИП ФИО8: в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (т.1 л.д.90-95).

В судебном заседании истец ФИО3 от части исковых требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 390500 руб. отказался, отказ принят судом и производство по делу в данной части исковых требований прекращено определением от 19.02.2020 (т.2 л.д.75-76). Истец ФИО3 на исковых требованиях к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 54750 руб., к ФИО7 и ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда настаивал и пояснил, что с резолютивной части искового заявления допущена описка в указании его отчества и вместо «Петрович» следует считать «Владимирович». Пояснил также, что в указанном ДТП ему причинены физические страдания и связанные с этим нравственные страдания, а также страдания в связи с необходимым лечением и отсутствием возможности продолжать полноценную трудовую деятельность, которые он оценивает в 1000000 руб., которые просит взыскать с ФИО7 и ИП ФИО8 Также указал, что на оплату услуг представителя ФИО6 за представление интересов по требованиям к РСА о взыскании компенсационной выплаты он уплатил ФИО6 10000 руб., которые просит взыскать с РСА, также затратил на почтовые расходы 287 руб. 50 коп. на отправку заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии в РСА, которые просил взыскать с РСА. На нотариально удостоверенную доверенность на представителя для предъявления требований к РСА он с ФИО4 затратили по 1000 руб., которую он просит взыскать с РСА и затраты на нотариальное удостоверение копий документов для РСА 880 руб. Представителю ФИО6 за представительство по требованиям о взыскании компенсации морального вреда к ФИО7 и ИП ФИО8 уплатил 10000 руб., которые просил взыскать с ответчиков ФИО7 и ИП ФИО8 Расходы на направление досудебных претензий ФИО7 и ИП ФИО8 составили 140 руб., которые он просит взыскать с указанных ответчиков. Исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда он предъявлять не желает. Просил взыскать с РСА штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования о компенсационной выплате. Доход его семьи составляют его заработная плата около 5 тыс. руб. в месяц, заработная плата супруги ФИО4 около 10 тыс. руб. в месяц, доход с личного подсобного хозяйства они не получают, иного источника дохода не имеют.

В судебном заседании истец ФИО5 на исковых требованиях к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 50250 руб., к ФИО7 и ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда настаивала и пояснила, что в указанном ДТП ей причинены физические страдания и связанные с этим нравственные страдания, а также страдания в связи с необходимым лечением, которые она оценивает в 700000 руб., которые просит взыскать с ФИО7 и ИП ФИО8 Также указала, что на оплату услуг представителя ФИО6 за представление интересов по требованиям к РСА о взыскании компенсационной выплаты она уплатила ФИО6 10000 руб., которые просит взыскать с РСА, также затратила на почтовые расходы 287 руб. 50 коп. на отправку заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии в РСА, которые просит взыскать с РСА. На нотариально удостоверенную доверенность на представителя для предъявления требований к РСА она затратила 1000 руб., которую она просит взыскать с РСА. Представителю ФИО6 она уплатила 10000 руб. за представительство по требованиям о взыскании компенсации морального вреда к ФИО7 и ИП ФИО8, которые просила взыскать с указанных ответчиков. Расходы на направление досудебных претензий ФИО7 и ИП ФИО8 составили 140 руб., которые она просит взыскать с указанных ответчиков. Автомобиль 

<

данные изъяты> приобрела она в день ДТП по договору купли-продажи в г. Кургане в собственность своей семьи и ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП как его владелец, поскольку она передала ему во владение и пользование указанный автомобиль с момента его приобретения. Исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда она предъявлять не желает. Просила взыскать с РСА штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования о компенсационной выплате. Ее доход состоит из заработной платы около 20 тыс. руб. в месяц, личного подсобного хозяйства, иного источника дохода, иждивенцев не имеет. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиль 

<

данные изъяты> не была застрахована.

В судебном заседании истец ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) на исковых требованиях к ФИО7 и ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда настаивал и пояснил, что в указанном ДТП ему причинены физические страдания и связанные с этим нравственные страдания, а также страдания в связи с необходимым лечением, которые он оценивает в 500000 руб., которые просит взыскать с ФИО7 и ИП ФИО8 Также указал, что на оплату услуг представителя ФИО6 за представление интересов по требованиям к ФИО7 и ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда он уплатил ФИО6 10000 руб., которые просит взыскать с ФИО7 и ИП ФИО8, также затратил на почтовые расходы 152 руб. 50 коп. на отправку досудебной претензии ФИО7 и ИП ФИО8, которые просил взыскать с указанных ответчиков. На нотариально удостоверенную доверенность на представителя для предъявления требований о компенсации морального вреда он затратил 1000 руб., которую он просит взыскать с ФИО7 и ИП ФИО8 ФИО12 приобретен ФИО5 в день ДТП по договору купли-продажи в г. Кургане в собственность семьи и он управлял автомобилем в момент ДТП как его владелец, поскольку супруга передала ему во владение и пользование указанный автомобиль с момента его приобретения. Его доход состоит из заработной платы около 15 тыс. руб. в месяц, личного подсобного хозяйства и иждивенцев не имеет.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 145250 руб., к ФИО7 и ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда настаивала и пояснила, что в указанном ДТП ей причинены физические страдания и связанные с этим нравственные страдания, а также страдания в связи с продолжающимся амбулаторным лечением, которые она оценивает в 1000000 руб., которые просит взыскать с ФИО7 и ИП ФИО8 Также указала, что на оплату услуг представителя ФИО6 за представление интересов по требованиям к РСА о взыскании компенсационной выплаты она уплатила 10000 руб., которые просит взыскать с РСА, также затратила на почтовые расходы 287 руб. 50 коп. на оправку заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии в РСА, которые просит взыскать с РСА. На нотариально удостоверенную доверенность на представителя для предъявления требований к РСА она затратила 1000 руб., которую она просит взыскать с РСА. Представителю ФИО6 она уплатила 10000 руб. за представительство по требованиям о взыскании компенсации морального вреда к ФИО7 и ИП ФИО8, которые просила взыскать с указанных ответчиков. Расходы на направление досудебных претензий ФИО7 и ИП ФИО8 составили 152 руб. 50 коп., которые она просит взыскать с указанных ответчиков. Настаивала на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда именно с ФИО7 и ИП ФИО8 Просила взыскать с РСА штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования о компенсационной выплате.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 поддержал исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размерах: в пользу ФИО3 – 54750 руб., ФИО4- 145250 руб., ФИО5- 50250 руб. и пояснил, что истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5 направлены в РСА заявления о производстве компенсационных выплат в связи с причинением в указанном ДТП вреда здоровью. К заявлению приложены все необходимые документы. После отказа РСА в выплате, истцами в РСА направлены досудебные претензии, которые также оставлены без удовлетворения. Полагает отказы РСА в производстве компенсационных выплат незаконными. Просил взыскать с РСА в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования о компенсационной выплате. Поддержал исковые требования истцов о взыскании с ФИО7 и ИП ФИО8 компенсации морального вреда в заявленных истцами размерах. Полагает, что наряду с ФИО7 надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является ИП ФИО8 поскольку как следует из исследованных материалов уголовного дела и показаний свидетеля в судебном заседании ФИО7 в момент причинения вреда истцам исполнял указание ФИО8 как его работник. Подтвердил в судебном заседании получение согласно заключенных соглашений от ФИО3, ФИО4, ФИО5 оплаты за услуги представительства по 10000 руб. за представительство в рамках исковых требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты и получение от указанных истцов и ФИО2 по 10000 руб. за представительство в рамках исковых требований к ФИО7 и ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО13 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты не признала, поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило по обращениям истцов выплату страховых возмещений в полном размере, что освобождает ответчика от производства компенсационной выплаты. Также указала на положения ч.9.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (500000 руб.). Не согласилась с требованиями о взыскании расходов на представителя, считая их чрезмерно завышенными (т.1 л.д.214-222).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично в размере: в пользу ФИО3 и ФИО4 по 20000 руб., в пользу ФИО5 10000 руб., в пользу ФИО2 5000 руб., последствия признания иска ему разъяснены и понятны (т.2 л.д.30). В остальной части исковые требования полагал завышенными. Указал, что считает ИП ФИО8 ненадлежащим ответчиком, себя считает ответственным за причиненный истцам моральный вред, поскольку управлял трактором в тот день для личного пользования, а не во исполнение своих трудовых обязанностей у работодателя ИП ФИО1 В указанный день он совместно с ФИО15 на тракторе, принадлежащем ИП ФИО8, которым он управлял по доверенности, поехали в деляну чтобы прибраться после рубки леса для собственных нужд. В тот момент когда трактор в связи с некачественным топливом сломался, в ночное время в его прицеп без габаритных огней сзади врезался автомобиль истцов. Полагает, что имеется вина и водителя ФИО2 в возникновении указанного ДТП.

Ответчик ИП ФИО8 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал и пояснил, что полагает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ФИО7 поехал в деляну на принадлежащем ему тракторе для того, чтобы прибраться там после рубки леса для собственных нужд работников, а не исполняя служебные обязанности как его работник. Он не занимается в качестве ИП заготовкой древесины, а лесные насаждения выписал на себя по просьбе своих работников. Доход от осуществления предпринимательской деятельности составляет около 25-30 тыс. руб. в месяц, супруга получает заработную плату около 15 тыс. руб. в месяц, проживают с двумя несовершеннолетними детьми, несет расходы на оплату кредитных обязательств около 25 тыс. руб. ежемесячно, личного подсобного хозяйства и иного источника дохода не имеет.

Представитель ответчика ИП ФИО8- ФИО9 в судебном заседании исковые требования к ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда не признал и пояснил, что ИП ФИО8 не является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО7 в указанный день использовал трактор для собственных нужд и не исполнял трудовые обязанности как работник ИП ФИО8 Полагал расходы истцов на представителя завышенными и чрезмерными. Доказательств причинения вреда здоровью и следовательно морального вреда истцам ФИО2, ФИО5 не предоставлено, поскольку из приговора следует, что в указанном ДТП пострадали ФИО3 и ФИО4 

Заместитель прокурора Мокроусовского района Курганской области Согласов Ж.Е. в судебном заседании полагал возможным частичное удовлетворение исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 в период времени с 19:00 до 20:00 часов на 52 км автодороги п.Лебяжье-с.Мокроусово-с.Щигры в Мокроусовском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, ФИО4, ФИО5 и водитель указанного автомобиля ФИО2 получили телесные повреждения. ФИО3 причинены телесные повреждения: разрыв брыжейки сигмовидной кишки, разрыв прямой кишки, разрыв тонкой кишки, некроз тонкой кишки, разрыв левой внутренней подвздошной вены, разлитой серозный геморрагический перитонит, ушиб мягких тканей грудной клетки, травматический шок 1 степени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. ФИО4 причинены телесные повреждения: разрыв брыжейки тонкой кишки, некроз тонкой кишки, гнойно-геморрагический перитонит, гематома передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей грудной клетки, травматический шок 1 степени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. ФИО5 причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. ФИО2 причинено телесное повреждение в виде укушенной раны языка, которое расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно пунктов 1.5, 2.3, 2.3.1, 7.2, который допустив вынужденную остановку на своей полосе движения в связи с неисправностью двигателя трактора с прицепом на котором габаритные огни находились в неисправном состоянии, в результате чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не имея технической возможности избежать столкновения в темное время суток прицепом трактора, допустил наезд на вышеуказанный прицеп.

Факт возникновения указанного ДТП и причинения в ДТП травм ФИО3, ФИО4 и вина ФИО7 в возникновении ДТП установлены приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 16.04.2019, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 27.04.2019 (т.1 л.д.212-213).

Довод представителя ответчика ИП ФИО8 – ФИО9 об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью ФИО2 и ФИО5 в конкретном ДТП судом расценивается как необоснованный по следующим основаниям.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт причинения в указанном ДТП травм ФИО5 и ФИО2 подтверждается заключениями эксперта № от 24.01.2019 (т.1 л.д.181) и № от 15.03.2019 (т.1 л.д.190).

Доказательств обратного ответчиками ФИО7, ИП ФИО8 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным причинение в конкретном ДТП вреда здоровью не только истцам ФИО3, ФИО4, но и истцам ФИО2, ФИО5

Доводы ответчика ФИО7 о наличии вины в возникновении указанного ДТП также и водителя ФИО2 полностью опровергаются представленными доказательствами. Так, согласно заключению эксперта № от 05.03.2019 в данной дорожно-транспортной ситуации, при исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 70,0 км/ч, не будет иметь технической возможности избежать столкновения со стоящим на его полосе движения в темное время суток трактором 

<

данные изъяты> с прицепом путем применения своевременных мер экстренного торможения с момента возникновения опасности, указанного в исходных данных. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т.1 л.д.185-187).

Принимая во внимание заключение указанной экспертизы о невозможности избежать столкновения со стоящим на его полосе движения в темное время суток трактором с прицепом путем применения своевременных мер экстренного торможения, суд не находит оснований полагать, что в возникновении данного ДТП имеется частичная вина водителя ФИО2

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (впоследствии ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис серии № №) (т.1 л.д.202).

В соответствии с п. «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

По обращению истцов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату истцам страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размерах: ФИО11 - 445250 руб., ФИО4 - 145250 руб., ФИО5 - 50250 руб., ФИО2 – 250 руб. (т.1 л.д.134-158).

В соответствии с договором купли-продажи от 29.12.2018 (т.2 л.д.25), пояснениями в судебном заседании истцов ФИО5, ФИО2, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что следует из пояснений в судебном заседании истца ФИО5

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Потерпевшие ФИО11, ФИО4, ФИО5 обратились 02.08.2019 с заявлениями в РСА о компенсационной выплате, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П (т.1 л.д.25,28,31). Заявления получены адресатом РСА 07.08.2019 (т.1 л.д.26-27,29.30,32-33), что не оспаривается ответчиком РСА.

Извещениями от 20.08.2019 (ФИО3, ФИО4) и от 14.08.2019 (ФИО5) РСА отказано истцам в производстве компенсационных выплат в связи с исполнением в полном ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязанности по выплате истцам страхового возмещения за причинение вреда здоровью в указанном ДТП и со ссылкой на положения п.9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (т.1 л.д.37,38,39).

Истцы ФИО11, ФИО4, ФИО5 06.09.2019 обратились в РСА с претензиями (т.1 л.д. 40-45).

Письмами от 16.09.2019 РСА отказано истцам в производстве компенсационной выплаты со ссылкой на ранее направленные истцам извещения (т.1 л.д.46,48,50).

Как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании истцов компенсационная выплата до настоящего времени истцам не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из содержания приведенных норм следует, что возможность неисполнения в установленный 20-дневный срок РСА обязанности о производстве потерпевшему компенсационной выплаты связана с предоставлением заявителем документов, которых недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда.

РСА отказано истцам в производстве компенсационной выплаты в связи с исполнением в полном ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязанности по выплате истцам страхового возмещения за причинение вреда здоровью в указанном ДТП и со ссылкой на положения п.9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отказы РСА в производстве потерпевшим компенсационных выплат в связи с повреждением здоровья судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту-Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п.4.1 Правил, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия. Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид", для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

Судом установлено, что потерпевшие ФИО11, ФИО4, ФИО5 при первоначальном обращении за компенсационными выплатами предоставили в РСА все необходимые документы, что не оспаривается ответчиком РСА.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленных потерпевшими в РСА документов при первоначальном обращении было достаточно для установления факта возникновения страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 29.12.2018 с участием трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и характера полученных при указанном ДТП пассажирами указанного автомобиля ФИО11, ФИО4, ФИО5 травм.

Доводы представителя ответчика РСА о том, что положениями п.9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО исключается обязанность РСА по производству истцам компенсационных выплат судом расцениваются как необоснованные, не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Данная правовая позиция соответствует позиции, содержащейся в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (ответ на вопрос №1), согласно разъяснениям которого при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

В соответствии с подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

На основании изложенного, поскольку страховой случай, в связи с которым у истцов возникло право на получение в РСА компенсационных выплат, произошел 29.12.2018, то есть до дополнения статьи 12 Закона об ОСАГО пунктом 9.1, который введен в действие Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то положения указанного пункта 9.1 подлежат применению к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 01.05.2019.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судом признаются обоснованными изложенные в исковом заявлении представителем истцов расчеты размера компенсационных выплат в пользу ФИО11, ФИО4, ФИО5, которые соответствуют как характеру полученных потерпевшими повреждений, так и Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. №1164.

Ответчиком РСА представленные истцами расчеты размера компенсационных выплат не оспорены, собственных расчетов, опровергающих правильность расчетов истцов, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с РСА компенсационных выплат в размерах: в пользу ФИО11 (будучи ограниченным пределами заявленных окончательно истцом требований) - 54750 руб., в пользу ФИО4 - 145250 руб., в пользу ФИО5 - 50250 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (часть 3).

В соответствии с пунктами 81 и 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявили о взыскании в их пользу с РСА штрафа в соответствии с соответствии п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере по 50% от взысканной в пользу каждого суммы компенсационной выплаты.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и ответчиком таковых не приведено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истцов штрафа в размерах: ФИО11 - 27375 руб., ФИО4 - 72625 руб., ФИО5 - 25125 руб.

Разрешая заявленные ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО14 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО7, ИП ФИО8 суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО8 компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Причинение физических и связанных с этим нравственных страданий истцам в результате дорожно-транспортного происшествия является очевидным, поскольку посягали на жизнь и здоровье потерпевшего, причинены при использовании источника повышенной опасности и суд считает доказанным причинение истцам физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из материалов дела следует, что собственником трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является с 07.04.2015 г. ИП ФИО8 по договору купли-продажи от 07.04.2015 г. на основании которого трактор зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора (т.1 л.д.201).

Как установлено судом, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является с 29.12.2018 ФИО5 на основании договора купли-продажи от 29.12.2018 (т.2 л.д.25), владельцем на момент ДТП являлся ФИО2.

В соответствии с абз.1 п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина, являющегося третьим лицом, в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в ДТП.

В то же время право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, являющиеся пассажирами транспортного средства, предъявляя исковые требования только к одному к владельцу источника повышенной опасности (трактора 

<

данные изъяты>) истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, реализовали принадлежащее им право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к владельцу источника повышенной опасности – трактора 

<

данные изъяты> г/н № при использовании которого им причинен вред.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в указанный день он с ФИО7 поехали прибраться в деляну. Поехали на тракторе под управлением ФИО7, принадлежащем ФИО8 Трактор был закреплен за ФИО7, но использовал тот трактор в указанный день для личных целей, для поездки в деляну для уборки остатков после рубки леса для собственных нужд работников. Убраться в деляне им указал ФИО8 на которого была выписана деляна, но в какой именно день необходимо это сделать не говорил. Они поехали в выходной день. Когда трактор стоял на дороге из-за неисправности, в прицеп сзади въехал автомобиль. Полностью подтверждает свои показания, данные в ходе допроса свидетеля при производстве по уголовному делу. 

Доводы ИП ФИО8 о том, что в момент ДТП он не являлся владельцем указанного трактора и владельцем являлся ФИО7 на основании выданной ему доверенности на право управления транспортным средством и который использовал трактор в личных целях (т.1 л.д.200), судом расцениваются как необоснованные, поскольку само по себе наличие указанной доверенности с учетом имеющихся доказательств не свидетельствует о передаче ФИО8 во владение ФИО7 трактора, при использовании которого был причинен вред истцам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов уголовного дела: протокола допроса подозреваемого ФИО7 (т.1 л.д.188-189), свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.191-192), свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.193-194), согласно которым ФИО7 и ФИО19 поехали на тракторе в деляну по распоряжению ФИО8 для уборки порубочных остатков; приказа № от 01.11.2018 о принятии на работу (т.1 л.д.196); трудового договора № от 01.11.2018 (т.1 л.д.197-198); распоряжения от 01.11.2018 о назначении ФИО7 ответственным за обеспечение исправного технического состояния транспортного средства (т.1 л.д.199), следует, что ФИО7 в момент возникновения ДТП управлял указанным трактором исполняя свои трудовые обязанности работника ИП ФИО8 и действовал по его поручению как работодателя.

Из показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела также следует, что путевой лист ФИО7 не выдавался, так как он управляет трактором по доверенности.

В соответствии с п. 8 договора рубки лесных насаждений (т.1 л.д.203-205) заключенного между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды курганской области и ФИО8, следует, что именно на ФИО8 возложена обязанность по очистке лесосеки от порубочных остатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ИП ФИО8 за причиненный им моральный вред компенсации и принимая во внимание индивидуальные особенности пострадавших, характер перенесенных истцами нравственных страданий, тяжесть причиненных повреждений, длительность и характер лечения, учитывая имущественное положение истцов и ответчика (т.1 л.д.15-23) и предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, полагает соразмерным взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО3 размере 200000 руб., в пользу ФИО4 в размере 200000 руб., в пользу ФИО5 в размере 100000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ИП ФИО8 компенсации морального вреда суд отказывает.

Также суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку судом установлено, что ФИО7 не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, то не может быть принято частичное признанием им исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

При этом ИП ФИО8 возместив вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей и лицом, управляющим транспортным средством, не лишен возможности обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Исковые требований ФИО2 к ИП ФИО8 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку судом установлена вина ФИО7 в возникновении дорожно-транспортного происшествия в результате которого ФИО2 причинен вред, не установлена вина ФИО2 в возникновении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями ст. 1079, 1068, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО8

Принимая во внимание индивидуальные особенности пострадавшего, характер перенесенных истцом нравственных страданий, тяжесть причиненных повреждений, длительность и характер лечения, учитывая имущественное положение истца и ответчика и предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, полагает соразмерным взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО8 компенсации морального вреда суд отказывает.

Также суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда и невозможности принятия судом частичного признания ответчиком ФИО7 иска, как заявленных к ненадлежащему ответчику по доводам, изложенным выше.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, стороной, управомоченной на возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, которым спор разрешен по существу: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Между истцами и их представителем ФИО6 15.07.2019 заключены договоры на оказание юридических услуг (т.2 л.д.65-66,67-68,69-70,71-72).

Из материалов гражданского дела и пояснений участников в судебном заседании следует, что 15.07.2019, 17.02.2020 (т.2 л.д.63,64) ФИО3, ФИО4, ФИО5 уплачено каждым ФИО16 10000 руб. за оказанные услуги по представлению их интересов по взысканию компенсационной выплаты с РСА и 10000 руб. - по взысканию компенсации морального вреда с ФИО7 и ИП ФИО8; ФИО2 15.07.2019 (т.2 л.д.64) ФИО16 уплачено 10000 руб. за оказанные услуги по представлению его интересов по взысканию компенсации морального вреда с ФИО7 и ИП ФИО8

В соответствии с определением Конституционно Суда РФ от 17.07.2007 г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 11,12,13,17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что исковые требования к РСА удовлетворены в полном объеме (в том числе исковые требования ФИО3 к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере после уменьшения истцом исковых требований), исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к ИП ФИО8 также удовлетворены, принимая во внимание сложность гражданского дела и его объем, объем произведенной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг представителя, принимая во внимание, что представителем ответчика РСА, представителем ответчика ИП ФИО8 - ФИО9 заявлено о чрезмерности и неразумности расходов истцов на представителя, суд полагает разумным взыскание в пользу истцов расходов на представителя с РСА в пользу каждого из истцов по 5000 руб., с ИП ФИО8 в пользу каждого из истцов в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцами заявлено о взыскании почтовых расходов в размере по 287 руб. 50 коп. связанных с исполнением обязательного досудебного урегулирования спора с РСА и по 140 руб. (ФИО3, ФИО5), 152 руб. 50 коп. (ФИО4, ФИО2) связанных с направлением претензий ФИО7, ИП ФИО8 о возмещении морального вреда.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными квитанциями (т.1 л.д.25,28,31,40,42,44,52,53,55,56,58,59,61,62).

Таким образом, с учетом распределения судебных расходов, суд удовлетворяет требование о взыскании с РСА судебных расходов на оплату почтовых расходов истцов в размере по 287 руб. 50 коп.

В то же время суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ИП ФИО8 почтовых расходов истцов, поскольку обязательное направление досудебных претензий ответчику по требованиям о взыскании компенсации морального вреда не предусмотрено действующим законодательством, что не препятствовало истцам обратиться с иском в суд без предварительного направления ответчику указанных претензий.

Требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением досудебных претензий к ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику истцам отказано.

Заявлений о взыскании иных понесенных истцами почтовых расходов, связанных с направлением сторонам, участвующим в деле копий исковых заявлений с приложенными документами, истцами не заявлялось.

Требования о взыскании расходов ФИО3, ФИО4, ФИО5 на оформление нотариально удостоверенных доверенностей в размере по 1000 руб. с РСА, а ФИО2 в размере 1000 руб. с ИП ФИО8 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно квитанции к реестру нотариальных действий № от 13.05.2019 (л.д.96) и доверенности от 13.05.2019 (л.д.97) ФИО2 и ФИО5 уплачено за удостоверение настоящей доверенности 2000 руб.

Согласно квитанции к реестру нотариальных действий №-н/45-2019-3-701 от 30.04.2019 (л.д.98) и доверенности от 30.04.2019 (л.д.99) ФИО3 и ФИО4 уплачено за удостоверение настоящей доверенности 2000 руб.

Из пояснений в судебном заседании истцов следует, что ФИО3 и ФИО4 понесли равные расходы по 1000 руб. на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя для предъявления требований к РСА.

Из пояснений в судебном заседании истцов следует, что ФИО5 понесла расходы в размере 1000 руб. на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя для предъявления требований к РСА.

Из пояснений в судебном заседании истцов следует, что ФИО2 понес расходы в размере 1000 руб. на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что оригиналы доверенностей представлены в материалы дела, указанные доверенности выданы истцами для участия в том числе и в конкретном деле, связанном с возмещением вреда в ДТП от 29.12.2018, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов с РСА на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размерах: в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1000 руб. с ИП ФИО8 в пользу ФИО2 - в размере 1000 руб.

Заявлений о взыскании иных понесенных расходов по квитанции к реестру нотариальных действий № от 13.05.2019, связанных с нотариальным удостоверением копий паспортов ФИО5 и ФИО2 не заявлялось. 

Расходы в размере 880 руб. на нотариальное удостоверение копий документов по квитанции к реестру нотариальных действий №-н/№ от 30.07.2019 (т.1 л.д.71) не подлежат взысканию с РСА в пользу истца ФИО3, поскольку из квитанции следует, что указанные расходы понесены не ФИО3, а ФИО6 Иных доказательств несения указанных расходов истцом ФИО3 в материалы дела не предоставлено, что не лишает лицо фактически понесшее указанные расходы обратиться с заявлением в суд о взыскании расходов в его пользу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 5702 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика РСА в доход соответствующего бюджета.

Также государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО8 в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично заявленные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 54750 рублей, штраф в размере 27375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 50 копеек, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 145250 рублей, штраф в размере 72625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 50 копеек, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 50250 рублей, штраф в размере 25125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 50 копеек, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

Отказать в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход муниципального бюджета Мокроусовского района Курганской области в размере 5702 рубля 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО8 государственную пошлину в доход муниципального бюджета Мокроусовского района Курганской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Э.М.Фатхуллин

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2020 года.