Дело № 2-1299/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Кротиковой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ...., управлявшего автомобилем марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по правилам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещении, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Согласно экспертного заключения №.../ЭЗ/17 от 14.06.2017 года, выполненного АНОиЭ «Фортуна» ИП ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 173900 руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 173900руб.00коп., неустойку за период 100 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 183900руб.00коп., штраф в размере 86950руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в досудебном порядке в размере 5000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в судебном порядке в размере 15000руб.00коп., почтовые расходы в размере 70руб.00коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заедания через сервис «Обращения граждан» на официальном сайте суда представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 137700руб.00коп., неустойку за период 100 дней начиная с 06.04.2017 года в размере 147700руб.00коп., штраф в размере 68850руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в досудебном порядке в размере 5000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в судебном порядке в размере 15000руб.00коп., почтовые расходы в размере 70руб.00коп. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 137700руб.00коп., неустойку за период 100 дней начиная с 06.04.2017 года в размере 147700руб.00коп., штраф в размере 68850руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в досудебном порядке в размере 5000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в судебном порядке в размере 15000руб.00коп., почтовые расходы в размере 70руб.00коп.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, и расходов на оплату услуг независимого эксперта, считая их чрезмерно завышенными. Также просила распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы. 

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу. 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по правилам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., в связи с чем, 20.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещении, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Согласно экспертного заключения №№... от 14.06.2017 года, выполненного АНОиЭ «Фортуна» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 173900 руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от 15.02.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Согласно заключению эксперта №..., 713/4-2 от 12.04.2018 года, выполненного ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, при проведении исследования сделаны следующие выводы: с технической точки зрения повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле Fiat Albea, государственный регистрационный знак №..., описанные в справке о ДТП от 10.03.2017 года (л.д.41), в акте осмотра транспортного средства №11/06/73/77 (л.д.14) от 14.06.2017 года Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» ИП ... и акте осмотра транспортного средства №... (диск с фотоматериалами) от 20.03.2017 года ООО «Перспектива» ИП ФИО6 бюро, возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара) и образованы при обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела №2-1299/18, т.е. в следствии контактов элементов кузова автомобиля марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак №..., находившихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №..., и последующим контактом с металлическим дорожным ограждением, за исключением следующих деталей: задний бампер, передний бампер. 

На переднем и заднем бампере автомобиля марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак №..., помимо повреждений, образованных при рассматриваемом происшествии также имелись повреждения до рассматриваемого происшествия. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 137700руб.00коп., без учета износа- 213300 руб.

Суд, принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, приобщенными к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы и не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуто стороной ответчика. Квалификация и образование экспертов достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак №..., в размере 137700руб. 00коп. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 137700 руб.

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000руб.00коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 00 коп.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости снижения расходов истца по оплате услуг независимого эксперта суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта отнесены к его убыткам, которые необходимы для реализации своего права на получение страхового возмещения. 

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имелась объективная возможность, исходя из положений статьи 404 ГК РФ уменьшить затраты на производство досудебной оценки. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 68850руб.00коп. (137700руб.00коп. х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

С учетом установленных обстоятельств, размер неустойки за период с 10.04.2017 года по 19.07.2017 года - 100 дней- составляет 137700* 1 % * 100=137700руб.00коп. 

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в размере 137700руб.00коп., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000руб.00коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на услуги представителя в общем размере 20000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 22656руб.00коп. 

Что касается доводов представителя ответчика о необходимости распределения расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере 22656руб.00коп., между истцом и ответчиком, то суд находит их несостоятельными, по следующим основаниям. 

Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы на производство экспертизы и вызов эксперта в суд возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение. Если же иск удовлетворен частично, то суммы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. В судебном заседании представителем истца основные требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения были уточнены и данные требования судом удовлетворены в полном объеме, а не частично, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов на производство экспертизы между сторонами не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5254руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 137700 руб.00коп., штраф в размере 68850руб.00коп., неустойку в размере 50000руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб.00коп., почтовые расходы в размере 70руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 50000руб.00коп., компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 7000руб.00коп. – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждении Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 22656руб.00коп. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 5254руб.00коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 22.05.2018 года.