Дело № 2-2518/2025

50RS0019-01-2025-003327-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 15 декабря 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Кругляковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дежнева Семёна Д. к Ивочкину Артёму С., ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля /номер/, под управлением ФИО4, автомобиля Хендэ-Акцент, г.р.з/номер/, под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р./номер/, под управлением ФИО6 Виновником в ДТП был признан ФИО4, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/.

Истец является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з/номер/. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако указанной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертного исследования /номер/Б-25 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 305 233,49 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 445 300 руб., величина годных остатков - 256 072,16 руб.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость, с ответчика подлежит взысканию сумма рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и суммы страховой выплаты, что составляет 1 789 227 руб. (2 445 300-400 000-256 072,16).

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО4 и ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 1 789 227, 84 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 892 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из материалов дела, /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля /номер/, под управлением ФИО4, автомобиля Хендэ-Акцент, г.р.з/номер/, под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. /номер/, под управлением ФИО6

Виновником в ДТП был признан ФИО4, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/номер/

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако указанной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертного исследования /номер/Б-25 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 305 233,49 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 445 300 руб., величина годных остатков - 256 072,16 руб.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчик в добровольном порядке не возместил.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость, с ответчика подлежит взысканию сумма рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и суммы страховой выплаты, что составляет 1 789 227 руб. (2 445 300-400 000-256 072,16).

Оценивая представленное суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г.р.з. Е959ОА50 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что не доверять экспертному заключению, представленному истцом, у суда нет оснований, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта, не усматривается.

Доказательств иной стоимости ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с виновника ДТП ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП за пределами лимита ответственности страховщика, суд учитывает требования ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Кроме того пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

В п. 65 Пленума ВС РФ по ОСАГО разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 1 789 227, 84 руб.

Оснований для солидарного взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия с ФИО4 и с ФИО2 с учетом вышеприведенных норм права, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от /дата/, договором поручения от /дата/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ /номер/).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением /номер/ Совета АПМО от /дата/, составляет за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 руб. за день участия.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в /адрес/ за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб. (https://pravorub.ru/).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ФИО6, действующей на основании доверенности от ФИО3 и ИП ФИО7 был заключен договор /номер/Б-25 от /дата/ на выполнение работ проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. Е959ОА50.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, оплата указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела чеком и актом приема – передачи работ (услуг) от /дата/.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг экспертов (проводивших досудебное исследование) в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 892 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Ивочкина Артёма С., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ в пользу Дежнева Семёна Д., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт 

<

...> ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 1 789 227, 84 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 892 рубля.

В иске к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Клинский городской суд /адрес/ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова