АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой Л.Р.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием: прокурора Гизуллиной К.Г.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Галимовой Э.Р. в интересах осуждённого,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, судимый 

-дата по приговору Орджоникидзевского районного суда адрес РБ по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный дата условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с дата, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Галимовой Э.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гизуллиной К.Г. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 дата в период времени между двадцатью и двадцатью одним часом в адрес незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой сухого остатка 0,21 граммов, и хранил указанное наркотическое средство при себе до задержания сотрудниками полиции в 20 час. 40 мин. дата на лестничной площадке первого этажа подъезда №... адрес в адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 находит приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит с учетом наличия тяжелых заболеваний снизить назначенный срок наказания, применив положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, привести приговор в соответствие с Федеральными законами от дата №420-ФЗ, от дата №370-ФЗ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, при осуждении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение дата без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой сухого остатка 0,21 граммов. 

Так, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.7 ст.316 УПК РФ обвинение, с которым согласился подсудимый, должно быть обоснованным, то есть подтверждаться доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» N-метилэфедрон относится к значительному размеру наркотических средств при массе свыше 0,2 граммов.

Согласно справке об исследовании наркотического средства от дата №... и заключению эксперта от дата №... (л.д.20 и л.д.72-74), масса наркотического средства составила 0,21 граммов. 

Вместе с тем, справка не содержит данных о приборе, на котором производилось взвешивание наркотического средства, а, как следует из заключения эксперта, такое взвешивание проводилось на электронных весах KERN EW 300-2 фирмы Gottl. KERN& Sohn GmbH, Germany с точностью до 0,01 грамма. 

Справка об исследовании наркотического средства от дата №... и заключение эксперта от дата №... не содержат сведений об учёте погрешности весов при определении окончательной массы сухого остатка наркотического средства. 

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях осуждённого ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления в значительном размере, при указанных обстоятельствах, нельзя признать бесспорным, поскольку не учитывает погрешность электронных весов.

Учитывая, что указанные сомнения не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование его по ч.1 ст.228 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Вещественное доказательство - наркотическое средство, хранящееся в камере хранения в ОП №... Управления МВД России по адрес, следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 134 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Вещественное доказательство - наркотическое средство, хранящееся в камере хранения в ОП №... Управления МВД России по адрес, уничтожить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: п/п

Справка: дело № 22-5598/2017; 

судья Даренских В.Г.