РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В., 

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НТСН "Север" о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НТСН "Север" о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что являлся членом ДНТ "Север", которое впоследствии реорганизовано в НТСН "Север", ему принадлежал земельный участок. В связи с тем, что он вышел из состава членов товарищества, им было подано заявление о возврате части стоимости имущества общего пользования в виде уплаченных взносов, однако ответа он не получал. Полагая о наличии у него права на взыскание 134900 руб. Поскольку указанная сумма ему не возвращена, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 5725,79 руб. с 06.07.2017 г. по состоянию на 31.12.2017 г., а также заявляет о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4013 руб. 

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нём доводам. 

Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, направил письменные объяснения, из которых следует, что доля в общей собственности на общее имущество следует судьбе земельного участка, имущество, приобретённое за счёт взносов членов товарищества является совместной собственностью. 

ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, извещённый по последнему суду адресу, в судебное заседание не явился. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец в период с 25.12.2012 г. по 04.09.2015 г. являлся членом ДНТ «Север», ему выделен земельный участок №, что подтверждается членской книжкой (л.д. 14-15).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ДНТ "Север" реорганизовано в форме НТСН "Север". 

На основании личного заявления от 04.09.2015 года (л.д.21) истец вышел из ДНТ "Север". 

Истцу на праве собственности принадлежал земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2015 г. (л.д.20).

20.02.2017 г. истец произвёл отчуждение данного земельного участка по договору купли-продажи (л.д. 16) третьему лицу. 

06.06.2017 г.обратился с письменным заявлением к правлению НТСН "Север" о выплате денежной компенсации доли в общем имуществе ДНТ "Север", исходя из размера уплаченных им целевых взносов в размере 134900 руб.(л.д.22). 

Поскольку ответчик письменно не ответил истцу и его требования не удовлетворил, ФИО3 обратился за защитой нарушенного права в суд.

В соответствии со ст. ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Исходя из содержания указанной нормы права, объекты общего пользования товарищества приобретаются и создаются за счет целевых взносов, вносимых членами товарищества, и поступают в их общую совместную собственность. 

В соответствии с ч.2 ст. 4 упомянутого Закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно ч. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества между участниками совместной собственности и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ч. 4 ст. 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при создании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в уставе такого объединения в обязательном порядке должен быть указан порядок образования имущества объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения.

Пункт 51 раздела IХ Устава ДНТ "Север", действующего в указанной редакции на момент выхода истца из товарищества, предусматривал, что при выходе из членов ДНТ по любым основаниям землепользователь имеет право на долю имущества, являющегося общей совместной собственностью членов ДНТ, в размере уплаченной им доли при создании этой собственности на момент отделения. Решение о выплате доли в имуществе утверждается общим собранием по представлению правления одновременно с принятием решения о выходе из ДНТ. Доля в имуществе определяется в денежном выражении и выплачивается из средств специального фонда ДНТ. 

Из анализа положений федерального закона, с учётом закрепленных в уставе положений следует, что при выходе из членов ДНТ гражданин вправе претендовать на выплату ему денежной компенсации его доли в общем имуществе ДНТ, в размере уплаченной им доли при создании такого имущества.

Устав товарищества, в редакции, не предусматривающей такой возможности, утвержден 21.06. 2016 года, то есть после выхода истца из товарищества. 

Факт уплаты истцом вступительных, членских и целевых взносов и их суммы, подтверждаются членской книжкой и квитанциями (л.д. 14-15, оборот). 

Ответчиком не представлена информация о размере доли истца в общем имуществе, а также об ином размере уплаченных взносов.

Поскольку бремя доказывания размера целевых взносов, подлежащих уплате, лежит на ответчике, однако в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ по делу ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о выплаченных им суммах. 

Согласно квитанциям размер выплат составил 134900 руб. Таким образом, стоимостное выражение доли истца в общем имуществе товарищества не может быть меньше уплаченных им взносов за период членства в товариществе.

Изложенные в письменных объяснениях доводы представителя ответчика о том, что право на долю в общем имуществе было реализовано истцом в момент его выхода из членства товарищества, поскольку последовало судьбе принадлежащего ему земельного участка, так как не была каким-либо образом отчуждена (передана) им товариществу, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов.

Таким образом, только в случае отчуждения членом товарищества своей доли имущества общего пользования в составе товарищества, произведенной при одновременном отчуждении им земельного участка, он утрачивает право требовать денежной компенсации своей доли. 

Одновременно с отчуждением земельного участка отчуждение своей доли в общем имуществе истец не произвёл, что следует из представленного договора купли-продажи. 

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация стоимости доли в общем имуществе товарищества в заявленной истцом сумме. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на письменное заявление истца о выплате ему денежной компенсации в связи с выходом из членства в товарищества, полученное ответчиком 06.06.2017 года ответ не направлен, на заявленную ко взысканию сумму следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При этом, проверяя расчёт истца, суд находит его необоснованным. Так, ко взысканию он заявляет период с 06.07.2017 г. по 31.12.2017 г.

06.07.2017 г. - это дата получения претензии. Срок её рассмотрения истец не установил. 

В силу в ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из этого, последним днём исполнения ответчиком требований истца являлось 13.07.2017 г.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

134 900

14.07.2017

17.09.2017

66

9%

365

2 195,36

134 900

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 319,43

134 900

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 494,06

134 900

18.12.2017

31.12.2017

14

7,75%

365

401

Итого:

171

8,56%

5 409,85

Следовательно, проценты подлежат начислению за 14.07.2017 г. по 31.12.2017 г. за 171 день в размере 5 409,85 руб.

Поскольку решение частично в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ он имеет право на компенсацию расходов, понесённых при оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к НТСН "Север" о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с НТСН "Север" в пользу ФИО1 компенсацию стоимости доли в общем имуществе товарищества в размере 134 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 409 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков