Дело № 1-98/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майя 02 сентября 2020 года

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи СоловьеваА.В.,

при помощнике судьи Кугунурове Ф.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению суда - адвоката Шарина А.И., представившего удостоверение _ и ордер _ от _, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении

ФИО2, _года рождения, уроженца _, гражданина Российской Федерации, имеющего _, военнообязанного, _ зарегистрированного по адресу: _ но фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), _, ранее судимого:

- приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от 23 июля 2019 г. по ст. 264.1, ч.1 ст. 327 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (05 ноября 2019 г. снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ;конец срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами –03 августа 2021 г.),

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 31 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 

Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

13 июля 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 40 минут, ФИО2 находясь в _ по ул. Героя Попова с. Майя Мегино- Кангаласского района Республики Саха (Якутия), распивал спиртные напитки, после чего, около 17 часов 40 минут, того же дня, достоверно зная о том, что на основании приговора Мегино- Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, решил вновь сесть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО2 13 июля 2020 года в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сев за управление автомобилем марки _ с государственным регистрационным знаком _ регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), осуществил управление данным автомобилем от дома №_ по ул. Героя Попова с. Майя Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) до участка проселочной дороги расположенной в _ метрах в лесном массиве к северу от _ километра РАД «_» на территории МО «Ходоринский наслег» Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), где его противоправные действия были пресечены сотрудниками (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району.

Проведенным освидетельствованием у гр. ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке. При этом ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Шарин А.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, и таким образом все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По ходатайству подсудимого, его защитника, и с согласия государственного обвинителя, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, суд считает соблюдёнными.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он на учёте у врача - нарколога и психиатра не состоит, в _ ранее судим.

Согласно характеристике, выданной ведущим специалистом администрации МО «с. Майя» Мегино – Кангаласского улуса РС (Я) Н, ФИО2 с августа 2019 г. принят на должность охранника МАУ «Административно – хозяйственное управление муниципальной собственностью» МО с. «Майя», за время работы проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, выдержан, корректен и не конфликтен, с коллегами находится в доброжелательных отношениях проявляет деликатность и терпение, отличается пунктуальностью, высокой требовательностью к себе. Зарекомендовал себя, как инициативным, ответственным и надежным специалистом. Со стороны населения жалоб и заявления на ФИО2 не поступали. 

По месту работы, директором МАУ «Административно – хозяйственное управление муниципальной собственностью» МО с. «Майя» Л, ФИО2 характеризуется такжес положительной стороны. В характеристике отмечается, что ФИО2 в конфликтных ситуациях и в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, воспитывает 5-х несовершеннолетних детей. 

Из справки - характеристики участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Мегино - Кангаласскому району ФИО3 следует, что ФИО2 сожительствует с У _, жалоб в отношении него со стороны соседей и жителей с. Майя не поступало, на учете в ОУУП ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району не состоит. 

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку совершенное ФИО2 преступление, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15УК РФ, не имеется. 

Исходя из установленного имущественного и семейного положения подсудимого ФИО2, _, суд приходит к выводу, что назначение наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа негативно скажется на условия жизни его семьи и не будет соответствовать целям наказания, в связи с чем полагает назначение наказания в виде штрафа не целесообразным.

При установленных обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При этом окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от 23 июля 2019 г., дополнительное наказание по которому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыто.

Ограничений для назначения обязательных работ предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу гражданский иск заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от 23 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением осуждённым ФИО2 наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекциюУправления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия). 

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль _ с государственным регистрационным знаком _ регион по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО2; протокол _ об отстранении от управления транспортным средством от _, акт _ освидетельствования на состояние опьянения от _, чек «_» от _ с показателем _ мг/л, протокол _ о задержании транспортного средства от _, протокол _ об административном правонарушении от _, копия приговора Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от _, постановление _ по делу об административном правонарушении от _, видеозапись на носителе DVD-R- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья: Соловьев А.В.