РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2019 по исковому заявлению ФИО3 к АО «ОТП Банк» о возврате комиссии за выдачу кредита,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о возврате комиссии за выдачу кредита в размере 8230,92 руб., взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскании судебных расходов за оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований привела следующие доводы.

19 июля 2016 года между ФИО3 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 20490 руб., процентная ставка – 31,9 % годовых, кредит выдан на 24 месяца.

Истец указывает, что по условиям кредитного договора предусмотрено взимание комиссии в размере 8230,92 руб. за выдачу кредита, считает подобные действия ответчика незаконными.

Истец указывает, что ею в адрес ответчика 23 ноября 2016 года направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Истец выражает мнение, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за выдачу кредита ей причинен моральный вред, поскольку были нарушены предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ее права. Размер компенсации морального вреда оценила в 15000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, обратилась с письменным заявлением, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По данному делу установлено, что 19 июля 2016 года между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***> (Индивидуальные условия), по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставило ФИО3 кредит на сумму 20940 руб. под 31,9 % годовых на 24 мес. По условиям договора размер ежемесячного платежа составлял 1509 руб., кроме последнего в размере 1509,07 руб. В график платежей и, соответственно, в размер ежемесячного платежа по кредитному договору включен платеж комиссии дополнительным услугам в размере 342,96 руб. и в размере 342,84 руб. – последний платеж. Непосредственно условиями кредитного договора взимание комиссии по дополнительным услугам не предусмотрено. Общий размер комиссии составил 8230,92 руб. Всего надлежало внести платежей на общую сумму 36226 руб. (л.д. 11-12).

Истцом за оказание юридических услуг понесены расходы на общую сумму 15000 руб., из которых: 5000 руб. – за составление запроса; 5000 руб. – за составление претензии; 5000 руб. – за составление искового заявления. Указанная сумма уплачена ФИО1, что подтверждается товарным чеком от 01 октября 2018 года (л.д. 73).

Истцом ФИО3 во исполнение условий кредитного договора в АО «ОТП Банк» внесены следующие платежи: в размере 1435 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1350 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1350 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1550 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1650 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1550 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1550 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1450 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 2450 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1550 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1550 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1650 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1650 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1510 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, всего уплачено 36795 руб. (л.д. 48-71).

Истец ФИО3 обращалась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику в досудебном порядке с претензией, в которой просила о выплате суммы комиссии за выдачу кредита, выплате компенсации морального вреда и компенсации морального вреда (л.д. 81-87). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения доводов претензии и выплаты испрашиваемых сумм уплаченной комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, возмещении расходов за оказание юридической помощи (л.д. 88). 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Взимание банком комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как стоимость банковских услуг, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение банками средств (т.е. кредитование) осуществляется за свой счет. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит также ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 указанного Закона. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены законом, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита не может быть признано условием договора, основанном на нормах права, регулирующих кредитные отношения. Поэтому включения данной комиссии в график платежей во исполнение условий кредитного договора является ничтожным как не основанное на законе.

Кроме того, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом, указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение – взимания комиссии за выдачу кредита, включенной в график платежей по кредиту, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах сумма, оплаченная истцом банку как комиссия за выдачу кредита в размере 8230 руб. является неосновательным обогащением банка и подлежит взысканию с банка в пользу истца. 

В связи с удовлетворением исковых требований, подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, расходов на представителя, и штрафа.

При этом, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб. Исходя из ч. 1 ст. 100 ГК РФ суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в разумных пределах с учетом удовлетворения требований в размере 500 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежной суммы за незаконное взимание комиссии за выдачу кредита в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 4115,46 руб. 

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлин пропорционально удовлетворенной части требований в доход бюджета муниципального образования Кимовский район в сумме 493,80 руб. 

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «ОТП Банк» о возврате комиссии за выдачу кредита – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» (адрес: 125171, 

<

...>, ОКПО №, ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> комиссию за выдачу кредита по кредитному договору № от 19 июля 2016 года в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 500 (пятьсот) руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4115 (четыре тысячи сто пятнадцать) руб. 46 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» (адрес: 125171, 

<

адрес>, 16а, стр. 1, ОКПО 29293885, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7708001614/774301001) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 493 (четыреста девяноста три) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий