Судья Брумель К.Э. № 22-4573/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Комиссаренко Н.М.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 25.09.2025, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российский Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Комиссаренко Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории ..., находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что к совершению преступления причастны ФИО6, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 31.07.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 25.09.2025 продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаренко Н.М. в интересах ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что в судебном заседании не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не выяснялись вопросы финансового положения обвиняемого и его близких лиц; доводы о наличии у ФИО1 ряда тяжелых хронических заболеваний, установлении 3 группы инвалидности, не получили надлежащей оценки. Судом оставлен без внимания довод защиты о том, что у обвиняемого не имеется намерений скрываться от следствия и суда; довод о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства является предположением. Необходимость дальнейшего производства следственных действий, а также тяжесть предъявленного обвинения не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Следователем не получено согласие руководителя следственного органа на возбуждение перед судом ходатайства о продлении на 01 месяц 00 суток срока содержания ФИО1 под стражей. Ходатайство следователя было представлено в суд первой инстанции с нарушением установленного срока. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить ФИО1 из-под стражи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката Комиссаренко Н.М., а также наличие у ФИО1 инвалидности, о чем тот заявил в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции; всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения, судом дана оценка; заявление обвиняемого о наличии инвалидности судом под сомнение не поставлено.

Судом обсуждалась возможность применении иной, более мягкой меры пресечения, вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, холост, неофициально трудоустроен, имеет высшее образование, не судим, не имеет прочных социальных связей, является потребителем наркотических средств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить его надлежащее поведение.

Обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения, не отпали и не изменились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Следователем получено согласие руководителя следственного органа на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в установленном законном порядке. Указание в ходатайстве на продление срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической ошибкой, что следует из текста ходатайства, а также его резолютивной части. 

Обращение следователя в суд с ходатайством с несоблюдением установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков само по себе не является основанием для признания судебного решения незаконным, поскольку не влияет на выводы суда в целом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 25.09.2025 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудьявина Г.И.

Справка: ФИО1 содержится в ....