55RS0007-01-2019-006420-93

№ 1-57/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Омск 24 июля 2020 года 

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего - судьи Полищук А.А.,

при секретаре Яновой В.Б., 

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, 

близкого родственника ФИО2 (матери) – Р. , 

защитника – адвоката Арипова А.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 , 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами расследования ФИО2 обвинялся в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с требованиями ст. 4,6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания. 

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении права управления. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается до сдачи водительского удостоверения либо подачи заявления об утери водительского удостоверения. 

<

данные изъяты> водительское удостоверение изъято у ФИО2 сотрудниками 

<

данные изъяты>. В период времени с 

<

данные изъяты> ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и 

<

данные изъяты> часов, будучи в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес> действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>, и совершил поездку по городу Омску. Следуя у 

<

адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты> часов отстранен от управления транспортным средством. 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством, находясь у 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского свидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При ознакомлении ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО2, полностью признавший себя виновным, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу. Ходатайство им было заявлено добровольно. 

В назначенное судебное заседание подсудимый не явился и в последующем по делу поступила информация о смерти ФИО2 

В судебное заседание были предоставлены и истребованы судом документы, свидетельствующие о смерти ФИО2 

<

данные изъяты>, и получены пояснения близкого родственника (матери) Р. . 

Сведения о записи акта о смерти ФИО2 

<

данные изъяты>, поступившие из управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, содержат аналогичные сведения.

В соответствии со свидетельством (запись акта Кировского отдела ЗАГС) о смерти 

<

данные изъяты>, выданным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, согласно которого ФИО2 скончался 

<

данные изъяты>. Вскрытие трупа производилось в БСМЭ (сведения об умершем из БУЗОО).

Согласно акту судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> по исследованию трупа смерть ФИО2 наступила 

<

данные изъяты> в результате острого отравления синтетическим наркотическим веществом, телесных повреждений, за исключением 34 точечных следов от инъекций в области предплечья, и признаков насильственной смерти не обнаружено. Проверку по данному поводу проводил СО по ЦАО г.Омска СУ СКР по Омской области, в результате было отказано в возбуждении дела по факту смерти 

<

данные изъяты> ФИО2– смерть не носила криминального. 

По поступившему в Центральный районный суд г.Омска уголовному делу в ходе судебного заседания выявлено обстоятельство, исключающее дальнейшее производство по уголовному делу.

В Центральный районный суд г.Омска обратилась и приняла участие в судебном заседании близкий родственник (мать) Р. , подтвердившая факт смерти ФИО2, пояснившая о состоявшихся похоронах последнего и выразившая желание о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого, полностью признававшего себя виновным. Просила прекратить дело за смертью на данной стадии процесса.

Суд удостоверился в понимании близким родственником (матерью) правовых последствий решения о прекращении дела по указанному нереабилитирующему основанию. 

Защитник, участвовавший в дел со стадии досудебного расследования, поддержал заявленное ходатайство-позицию близкого родственника подзащитного о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО2 по тому же основанию в судебном заседании на данной стадии процесса, поскольку для этого имеются все данные, а препятствий для принятия такого процессуального решения не имеется. Свою вину его подзащитный признавал в ходе всего дознания, просил об особом порядке судебного разбирательства по делу, его права данным решением суда не будут ущемлены. 

Государственный обвинитель заявил о необходимости прекращения производством уголовного дела в отношении ФИО2 в связи со смертью обвиняемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в порядке п. 1 ст. 254 УПК РФ. Необходимые документы для этого поступили и условия соблюдены, препятствий для принятия такого процессуального решения не имеется. Сам обвиняемый вину в преступлении признавал и его близкий родственник (мать) в суде согласна с данным решением.

Таким образом, суд также констатирует, что сам ФИО2 вину в преступлении признавал в ходе дознания полностью, просил об особом порядке принятия судебного решения по делу; близкий родственник (мать) просила прекратить уголовное дело в суде, где соответственно никто из участников процесса (гос.обвинитель и защитник) не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному в законе основанию – п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, на данной стадии процесса в порядке п.1 ст.254 УПК РФ. Вопросы оспаривания вины (с учтем позиции самого ФИО2) и какой-либо «реабилитации» ходе судебного разбирательства не ставились и никто не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию на данной стадии процесса. 

Рассмотрев заявленное позицию-ходатайство, мнения гос.обвинителя и защитника по поводу прекращения уголовного дела, исследовав указанные выше документы и материалы дела, суд в сложившейся по делу ситуации находит ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого (подсудимого) в ходе судебного заседания. Препятствий для принятия подобного решения (в том числе, со стороны близких родственников) не имеется. Стороны в судебном процессе пришли к единому мнению о необходимости прекращения дела в отношении ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на данной стадии судебного разбирательства. Сам факт смерти установлен достоверно и никем не оспаривается.

Принимая во внимание ситуацию по делу и единую позицию всех сторон в процессе, суд не видит процессуальной необходимости и возможности дальнейшего производство по делу. В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.ст.254 и 271 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого (подсудимого) в судебном заседании

Процессуальные издержки по делу суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 29, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявленное ходатайство близкого родственника (матери) умершего обвиняемого (подсудимого) ФИО2 – Р. , поддержанное государственным обвинителем и защитником, по поводу прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , 

<

данные изъяты> года рождения, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в рамках положений п.1 ч.1 ст.254) в связи со смертью обвиняемого (подсудимого).

Обязательство о явке ФИО2 отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела. 

Копии постановления направить (вручить) заинтересованным сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Омска.

Судья А.А. Полищук