7р-134/2026

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Косцовой Е.Ю. на постановление руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 23 октября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2026 года,

установил:

постановлением руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 23 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом должностного лица жилищной инспекции Архангельской области, защитник Косцова Е.Ю. обжаловала его в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решением судьи названного суда от 16 января 2026 года постановление руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 23 октября 2025 года оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Косцова Е.Ю. в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также пропуском срока привлечения к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, его защитник Косцова Е.Ю., потерпевшие П.. и Ф.., представители потерпевших ФИО2 и ФИО3 извещены надлежащим образом.

ФИО1 в Архангельский областной суд не явился, его защитники Косцова Е.Ю. и Борисов Е.К. доводы жалобы поддержали.

Ф.., представители потерпевших ФИО2 (представитель П..) и ФИО3 (представитель Ф.., П..) в Архангельском областном суде с доводами жалобы не согласились, просили оставить состоявшиеся по делу акты без изменения.

С.., обращавшийся с заявлением в связи с нарушением своих прав, связанным с деятельностью мини-гостиницы в квартире 

<

адрес> по проспекту Новгородский в городе Архангельске в ТСЖ и в Государственную жилищную инспекцию, с доводами жалобы не согласился, просил оставить состоявшиеся по делу акты без изменения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ порча жилых помещений или порча их оборудования либо использование жилых помещений не по назначению влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что гостиница - тип средства размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое соответствует требованиям, установленным положением о классификации средств размещения, утвержденным Правительством Российской Федерации; гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам мест для временного проживания в гостинице и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами

Как следует из общедоступных сведений о доме на портале ГИС ЖКХ, здание по адресу: 

<

...> дом 

<

адрес>, является многоквартирным домом индивидуального проекта, 2001 года постройки, всего 5 этажей, в том числе один подземный и один мансардный, 11 жилых помещений и 1 нежилое помещение, общая площадь жилых помещений 1925,1 кв.м, общая площадь помещений – 2263,3 кв.м; имеется центральная (централизованная) система отопления и холодного водоснабжения, водоотведения; каждое помещение имеет отдельный выход на улицу и фактически представляет собой отдельную блок-секцию, сведения об общих помещениях многоквартирного дома отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес> (по ? доли).

Квартира № имеет общую площадь 248,4 кв.м, 5-комнатная, кадастровый номер №.

Между ФИО4 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения от 01 июля 2025 года, условиями которого ФИО4 предоставил принадлежащую ему на праве собственности 1/2 часть квартиры 

<

адрес> по проспекту Новгородскому в городе Архангельске за плату во владение и пользование для проживания в ней или сдачи в поднайм гражданам России.

Из коллективной жалобы жильцов дома № по проспекту Новгородский в городе Архангельске, адресованной в ГЖИ АО, прокуратуру города Архангельска, Управление Роспотребнадзора города Архангельска и ГУ МЧС России города Архангельска следует, что квартира № в указанном доме используется в качестве гостиницы, в которой оборудовано 7 номеров, функционирует стойка администратора с круглосуточной работой, предоставляются услуги уборки и смены постельного белья. В подвальном помещении данной квартиры обустроена сауна, которая сдается в почасовую аренду.

По обращению граждан, материалам проверки КУСП № 12704 с целью проверки соблюдения требований к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства и использования жилого помещения квартиры 

<

адрес> по проспекту Новгородскому в городе Архангельске государственным жилищным инспектором в присутствии сособственника ФИО1 осуществлен визуальный осмотр указанного помещения, по результатам которого составлен акт от 01 сентября 2025 года № 02-04/92.

Согласно акту осмотра от 01 сентября 2025 года из открытых источников: novgorodskiy87.ru, ostrovok.ru, otello.ru, обращений граждан, проживающих в указанном доме, КУСП от 05 августа 2025 года № 12704 следует, что усматриваются признаки использования жилого помещения не по назначению.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что зафиксировано скриншотами сайтов бронирования номеров novgorodskiy87.ru, ostrovok.ru, otello.ru размещены ссылки на апартаменты «Апарт Хаус», расположенные в доме № по проспекту Новгородскому в городе Архангельске; на сайте yandex размещена ссылка на данную гостиницу с указанием адреса, телефонных номеров, условиями проживания и бронирования комнат в отеле, также на сайте размещены отзывы посетителей.

Кроме того, согласно данным сайта novgorodskiy87.ru в квартире № указанного дома имеется возможность предоставления услуг менее чем на одни сутки, а равно для удовлетворения потребностей, не связанных с проживанием в нем (установлена почасовая стоимость услуг сауны, которая варьируется в зависимости от наличия (отсутствия) факта проживания лиц в апартаментах).

Как следует из материалов проверки КУСП от 05 августа 2025 года № 12704, квартира № дома № по проспекту Новгородскому в городе Архангельске переоборудована в гостиницу «Апарт Хаус». Указанные помещения эксплуатируются не в соответствии с установленным классом функциональной пожарной опасности.

Из акта от 26 августа 2025 года № 2164-25, составленным представителем ООО «РВК-Архангельск», зафиксировано расположение в квартире № дома № по проспекту Новгородскому в городе Архангельске апартаментов «Апарт Хаус». В заключение данного акта указано, что «на объекте осуществляется коммерческая деятельность, абоненту необходимо заключить договор с ООО «РВК-Архангельск» на оплату услуг по коммерческому тарифу». Из акта от 30 января 2023 года № 0126-23, также составленного представителем ООО «РВК», следует, что комнаты на объекте пронумерованы (7 шт.), имеется дежурный персонал (на момент обследования 2 женщины представились заступающей и сменяющейся дежурными). Сделан вывод, что в квартире № дома № по проспекту Новгородскому ведется коммерческая деятельность.

В ответе на коллективное обращение ГУ МЧС России по Архангельской области от 05 августа 2025 года № ИГ-178-425 указано, что при проведении визуального обследования было установлено, что в помещениях данной квартиры допущено размещение гостиницы, что является фактом самовольного (незаконного) изменения функционального назначения помещений.

Фактические обстоятельства дела подтверждается совокупностью исследованных доказательств в том числе скриншотами с сайтов, заявлениями жильцов дома № по проспекту Новгородскому в городе Архангельске, ответом ГУ МЧС России по Архангельской области на коллективное обращение граждан от 05 августа 2025 года, актами представителя ООО «РВК-Архангельск», определениями о признании потерпевшими Ф.. и П.., актом осмотра (обследования) помещения в многоквартирном доме от 01 сентября 2025 года, заданием на проведение осмотра (обследования) помещения от 27 августа 2025 года, коллективной жалобой жильцов дома № по проспекту Новгородский в городе Архангельске от 23 июня 2025 года, рапортом УУП отдела УУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по городу Архангельску от 12 августа 2025 года, копиями договора найма жилого помещения с актом приема-передачи жилого помещения от 01 июля 2025 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, представителем потерпевших представлены копии справки, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1, о пребывании в комплексе апартаментов «Апарт Хаус», расположенном по адресу: 

<

...> дом №, без предоставления питания и дополнительных услуг, квитанции-договора об оплате проживания, кассового чека с указанием места расчета квартира № дома № по проспекту Новгородский, город Архангельск, заявки на бронь (л.д. 118-120, 178-180).

В квитанции-договоре № 121 об оплате проживания указан код услуги 41201 на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц, имеется печать ИП ФИО1 и подписана администратором ФИО122

Таким образом, из представленных материалов следует наличие администратора при оказании предоставляемых услуг.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства и ЕГРИП ФИО1, как индивидуальный предприниматель (ИНН 

<

***>) с 2021 года осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере сдачи помещений в наем и деятельности гостиниц.

Также в материалы представлены копии патентов на право применения патентной системы налогообложения, из которых следует, что ИП ФИО1 получает доход от сдачи в аренду объекта по адресу: Архангельск, Новгородский, №

Согласно материалам дела, квартира № дома № по проспекту Новгородскому в городе Архангельске представляет собой блок-секцию, с отдельным входом.

Защитники ФИО1 в Архангельском областном суде Косцова Е.Ю. и Борисов Е.К. подтвердили наличие в квартире № нескольких комнат, которые сдаются третьим лицам за плату. При этом Косцова Е.Ю. затруднилась ответить на вопрос о способе поиска клиентов для проживания, способе их заселения, стирки белья после выезда и т.д. Борисов Е.К. пояснил, что клиенты подыскиваются через знакомых.

С учетом изложенного, действия ФИО1, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ, поскольку в нарушение части 3 статьи 17 ЖК РФ последний использовал жилое помещение в многоквартирном доме для предоставления гостиничных услуг.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам автора жалобы, скриншоты сделаны с открытых источников сети Интернет и являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Допустимость введения обоснованных ограничений данных прав, с учетом положений статьи 55 Конституции России, в том числе путем установления запрета, содержащегося в части 3 статьи 17 ЖК РФ, подтверждена в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 2023 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5».

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 16 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы на то, что в данном жилом помещении не осуществляются услуги гостиничного типа со ссылкой на постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 2023 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», невключение апартаментов «Апарт Хаус» в государственный реестр с присвоением уникального номера реестровой записи, отсутствие на сайте в zoon.ru сведений о наличии гостиницы в доме № по проспекту Новгородскому в городе Архангельске, письмо Роспотребнадзора от 03 сентября 2025 года, содержащего сведения о неосуществлении гостиничных услуг в квартире № дома № по проспекту Новгородскому в городе Архангельске, не влекут отмену состоявшихся актов.

Как правильно указал судья районного суда в оспариваемом решении, вопреки доводам жалобы о необоснованности выводов о фактическом размещении гостиницы и оказании гостиничных услуг в указанной квартире, совокупность установленных обстоятельств, оцененная в соответствии с требованиями статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, указывает на доказанность факта того, что ФИО1, как собственником жилого помещения, было допущено осуществление по состоянию на 01 сентября 2025 года указанной деятельности, в том числе размещение гостиницы и оказания гостиничных услуг.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 2023 года № 9-П, равно как и в нормативных правовых актах не содержится исчерпывающих критериев отнесения или неотнесения конкретного вида деятельности и способа использования жилого помещения к запрещенной для целей применения части 3 статьи 17 ЖК РФ, что, однако не может быть препятствием для уполномоченного административного органа или суда для признания той или иной деятельности запрещенной. При этом заинтересованные лица не лишены права обжаловать соответствующие решения, представляя соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, фактически в указанном помещении размещается гостиница, и оказываются гостиничные услуги.

Невключение апартаментов «Апарт Хаус» в государственный реестр с присвоением уникального номера реестровой записи, неоказание иных гостиничных услуг, помимо услуг по предоставлению физическим лицам мест для временного проживания, не оборудование их в соответствии с требованиями к антитеррористической безопасности, не опровергает правильно установленные по делу обстоятельства.

Согласно ответу заместителя руководителя Роспотребнадзора по Архангельской области от 05 августа 2025 года № 29-00-02/01-2237-2025 по обращению П.., поступившему из Государственной жилищной инспекции Архангельской области, по вопросам организации гостиницы в квартирах № дома № 87 по проспекту Новгородскому в городе Архангельске, проведение контрольных (надзорных) мероприятий не представляется возможным, в связи с отсутствием оснований в соответствии со статьями 57 и 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ (л.д. 76).

Как следует из письма заместителя руководителя Роспотребнадзора по Архангельской области от 03 сентября 2025 года, в котором указано, что согласно представленным документам ИП ФИО4 осуществляется деятельность по сдаче внаем жилых помещений, расположенных в квартирах № жилого дома № по проспекту Новгородскому в городе Архангельске. Гостиничные услуги по указанному адресу не осуществляются (л.д. 92).

Таким образом, в указанном письме изложено мнение заместителя руководителя Роспотребнадзора по Архангельской области и его оценка представленных к обращению доказательств и касаются действий ФИО4

Вместе с тем, оценка доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой такая оценка осуществляется судьей, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заместитель руководителя Роспотребнадзора по Архангельской области не осуществлял производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Ссылки защитника в Архангельском областном суде на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2026 года по делу № 12-7/2026 по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ в отношении ФИО4, которым отменено постановление руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 23 октября 2025 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не устанавливает обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В качестве основания для прекращения дела судьей указано на факт передачи части своей квартиры во владение и пользование ФИО1 на основании договора найма от 01 июля 2025 года.

Ссылки в жалобе на то, что составитель протокола в суде первой инстанции сказал, что речь в оспариваемом постановлении не идет о то, что в квартире № находится гостиница, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, не влечет отмену состоявшихся актов. Кроме того, данная аудиозапись отсутствует.

Довод о том, что возникновение жалобы обусловлено характером отношении собственников квартир № с ФИО1, носит предположительный характер, и не свидетельствует об оговоре последнего. Обращение с исковым заявлением в суде о возмещении вреда не опровергает правильно установленные по делу обстоятельства.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ, является формальным, наступление последствий не является признаком состава данного административного правонарушения.

Между тем, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено, в том числе на основании заявления подписанным П.. в Государственную жилищную инспекцию (л.д. 43-44) и заявления Ф.. в общественную приемную политической партии и переданным на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию (л.д. 48-49).

Процедуры пересмотра принятых должностными лицами и судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся акт, не может быть отказано в реализации права на участие в деле.

Таким образом, лицо, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта и по обращению которого возбуждено дело об административном правонарушении (в данном случае Ф.. и П..), обладает правами, предусмотренными статьей 25.2 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 18 августа 2023 года № 78-АД23-14-К3, от 15 июля 2022 года № 93-АД22-1-К9, от 12 августа 2021 года № 82-АД21-8-К7, определении от 19 октября 2015 года № 309-АД15-6092 и других.

Кроме того, по рассматриваемому делу Ф.. и П.. определениями от 30 сентября 2025 года признаны потерпевшими по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ, в отношении собственников квартиры № дома № по проспекту Новгородскому в городе Архангельске, которым причинен имущественный и моральный вред.

Непривлечение иных собственников дома, подписавших заявление в Государственную жилищную инспекцию, прав ФИО1 не нарушает.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 13 октября 2023 года № 5-АД23-65-К2, от 20 ноября 2023 года № 18-АД23-21-К4 и других.

Ссылаясь в жалобе на наличие противоречий при рассмотрении данного дела, таких как неуказание в протоколе об административном правонарушении потерпевших, не соответствует действительности. Ф. и П.. присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, что подтверждается их подписями в процессуальном документе. Отсутствие персональных данных потерпевших в протоколе не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Сведения о них имелись в материалах дела.

Указание в протоколе на отсутствие по делу потерпевших является явной опиской должностного лица и также не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Учитывая, что срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Указание на наличие в квартире № дома № по проспекту Новгородскому в городе Архангельске одной стиральной машины составителем протокола в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области не имеет правового значения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные названной нормой, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае, днем обнаружения длящегося административного правонарушения является визуальный осмотр, проводимый по коллективному заявлению жильцов дома № по проспекту Новгородскому в городе Архангельске, 01 сентября 2025 года. Протокол об административном правонарушении составлен 10 октября 2025 года и рассмотрен по существу 23 октября 2025 года, т.е в пределах срока давности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 7.21 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Как правильно указано судьей районного суда, выводы должностного лица о привлечении ФИО1 как на гражданина, переоценке не подлежат, в том числе в силу принципа «ухудшения положения лица по его же жалобе».

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 23 октября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Косцовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Харлов