судья: Куклев В.В. дело № 22-2216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р., 

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием: 

прокурора Дмитриевой Е.В.,

адвоката Ростовщикова А.А.,

осужденного ФИО1 о,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2023 года, которым

(ФИО)1 Дуньям оглы, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Азербайджанской Республики, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, работающий ООО «КРС Евразия» заместителем начальника цеха, военнообязанного ВК (адрес), зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в отношении (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

От взыскания процессуальных издержек (ФИО)1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ полностью освобожден.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль «(ФИО)9 200», г/н (номер), VIN 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у подсудимого (ФИО)1, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного (ФИО)1 и адвоката (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, просившей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление (ФИО)1 совершено (дата) в (адрес) – Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор в отношении (ФИО)1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит приговор изменить, вынести новое решение в части решения вопроса вещественных доказательств, а именно автомобиля «(ФИО)9 200», г/н (номер), VIN 

<

***>, вернуть указанный автомобиль ему, руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств, в прениях государственный обвинитель просила изъять автомобиль, не приведя достаточных оснований для принятия соответствующего решения. В судебном заседании он пояснил, что изъятие автомобиля негативно отразиться на условиях жизни его семьи, поскольку автомобилем находится в пользовании его отца, который осуществляет перевозку его семьи и доставку продуктов питания по необходимости. По мнению осужденного, судом в нарушении требовании ч.3 ст.60 УК РФ, ст.307 УПК РФ суд решение в указанной части надлежаще не мотивировал, не дал должную оценку влиянию конфискованного имущества на условия жизни его семьи. Также отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит достаточных мотивов и выводов о принадлежности ему автомобиля «(ФИО)9 200», указано лишь, что автомобиль использовался при совершении преступления, и принадлежит ему на праве собственности, однако вопрос принадлежности автомобиля судом не исследовался. В обвинительном акте также отсутствуют сведения о принадлежности ему автомобиля. Судом установлено наличие на его иждивения двоих малолетних детей, а также беременной супруги, извозом которых занимается его отец. Просит обратить внимание, что автомобиль был приобретен на кредитные средства сроком до (дата), общая его стоимость 2 150 000 рублей, ежемесячная плата составляет 31697 рублей. Следовательно, конфискация автомобиля создаст неразрешимые финансовые трудности, которые негативным образом отразятся на его семье.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1, помощник прокурора (адрес) (ФИО)7, указывает, что доводы жалобы являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с ходатайством (ФИО)1 постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. (л.д. 87-90)

В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, (ФИО)1 осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предъявленное (ФИО)1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, судом разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно, признав отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановил в отношении (ФИО)1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая оценка действий (ФИО)1 является верной, оснований для иной квалификации не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершенного осужденным (ФИО)1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотива и его конкретных действий.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым (ФИО)1 согласился добровольно, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность (ФИО)1 и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении (ФИО)1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал на основании п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей; на основании ст.62 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном.

По мнению суда апелляционной инстанции, рождение ребенка после вынесения обжалуемого приговора не может являться основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания признано беременность жены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Суд установив, что (ФИО)1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «(ФИО)9 200», г/н (номер), VIN 

<

***>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, обосновано руководствовался положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что автомобиль приобретен на кредитные средства банка, является совместной собственностью супругов, суд пришел к правильно выводу, что указанные обстоятельства не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как транспортное средство зарегистрировано в регистрационном органе в собственности (ФИО)1 Принадлежность автомобиля к совместной собственности осужденного (ФИО)1 и его супруги, а также отцу, которым автомобиль также используется для нужд семьи, значения по уголовному делу не имеет и не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего (ФИО)1 автомобиля«(ФИО)9 200», г/н (номер), учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Материалы уголовного дела содержат достаточные данные, свидетельствующие о принадлежности автомобиля на праве собственности (ФИО)1, о чем свидетельствует копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Когалымского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым (ФИО)1 Дуньям оглы осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)8