УИД 38RS0031-01-2025-000346-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Вагизовой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 74100 рублей; неустойку в размере 178 779,42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** 11:20 по адресу: .... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «~~~» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «~~~, принадлежащему на праве собственности и под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортного средство получило механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно выданных ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» сведений о ДТП от **/**/****, установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - виновника ДТП - водителя автомобиля «~~~» ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №, при этом, гражданская ответственность истца, как владельца ТС «~~~ была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО XXX №.

**/**/**** в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке ФИО1 в качестве потерпевшего обратился в Иркутский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив при этом полный пакет соответствующих документов, а также предоставил свой автомобиль для осмотра Страховщику.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи ил соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В данном случае страховщик ПАО СК «Росгосстрах» на дату **/**/**** (20 календарных дней с **/**/****), в нарушении установленного законом срока, не направил в адрес истца мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения и не выдал на руки направления на ремонт моего ТС в условиях СТОА, тем самым не исполнил свои обязательства и нарушил право истца на получение своевременного страхового возмещения.

Далее на дату **/**/**** на электронную почту истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступило направление на ремонт в ООО Инавто, адрес СТОА .....

**/**/**** от ПАО СК «Росгосстрах» истцу поступило СМС сообщение, в котором содержались сведения о том, что в его адрес Страховщиком произведена выплата по делу №.

Однако какие-либо денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах» на тот момент в качестве страхового возмещения истец не получил.

**/**/**** имбыло направлено уведомление о передаче автомобиля в ремонт на электронную почту ООО «Инавто», указанной в открытых источниках 2-ГИС ~~~ Также в этот день данное уведомление было передано лично в ПАО СК Росгосстрах через приемную (вх №/РЦУУ от **/**/****).

**/**/**** в 11:00 он предоставил автомобиль в СТОА ООО «Инавто» по адресу: .... для проведения ремонта. В принятии автомобиля на ремонт по направлению ПАО Росгосстрах было отказано. Производилась аудио/видео запись, был составлен Акт об отказе принять автомобиль в ремонт, подписать акт сотрудники автосервиса также отказались.

**/**/**** им был получен ответ от Страховщика о том, что сроки возмещения не были упущены, и отказа от СТОА они не получали.

Далее он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, и в последствии на дату **/**/**** им было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №.

**/**/**** Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения его обращения принял решение № № о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании в пользу истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 173800 руб., неустойки в размере 22230 руб.

Вместе с тем, из текста указанного решения следует, что Финансовый уполномоченный при определении, подлежащих выплате убытков, исходил из размера стоимости восстановительного ремонта его ТС, определённого в рамках самостоятельно организованной экспертизы в размере 322000 руб., при этом, им была учтена сумма страховой выплаты, якобы произведенная Страховщиком в пользу истца ранее, в размере 148200 руб. (322000-148200=173800).

Вместе с тем, при расчете неустойки Финансовый уполномоченный в своем решении также ориентировался на сумму якобы выплаченного страхового возмещения в размере 148200 руб.

В данном случае, фактически, определенную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения в размере 148200 руб., истец, вопреки указанию Страховщика ни на дату **/**/****, ни в настоящее время не получал, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не содержится ни в обжалуемом решении, ни подтверждается Страховщиком в принципе.

В связи с чем, считает, решение финансового уполномоченного от **/**/**** в этой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене судом с разрешением вопроса по существу.

Кроме того, также полагает незаконным и необоснованным расчет произведенной неустойки, поскольку, с учетом фактически установленного финансовым уполномоченным нарушения Страховщика по организации восстановительного ремонта, а также с учетом того, что на сегодняшний день им не получена страховая выплата в размере 148200 руб., полагает, что период просрочки обязательства надлежит исчислять с 21 дня, то есть с даты **/**/**** по настоящий момент, то есть за 148 дней просрочки в размере 219 336 руб. (148200х1%х148=219336).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5, представив письменные возражения, просила суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

**/**/**** в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего ~~~, был причинен ущерб истцу ФИО1, управлявшему ~~~

**/**/**** от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **/**/**** №-П.

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов.

**/**/**** ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения: передней правой фары, верхней поперечины передка, идентичны по своей форме, характеру деформации и отпечаткам следообразующих объектов. Идентичность внутренних повреждений в зонах контактирования по имеющимся фотоизображениям установить не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от **/**/**** №, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 339 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 185 300 руб.

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты направила истцу направление на технический ремонт № от 30.08.2024 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ИнАвто», расположенную по адресу: ...., для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, с указанием франшизы в размере 148 200 руб.

Направление содержит сведения о проведении ремонта согласно акту осмотра за исключением пункта 8, о проведении диагностики при наличии указания в акте осмотра, подлежащая оплате клиентом в случае отсутствия повреждений, пункты 6, 10 акта осмотра при проведении диагностики подлежат оплате клиентом в случае отсутствия повреждений, а также о сроке предоставления поврежденного ТС на СТОА/дефектовку - 5 рабочих дней.

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 148 200 руб, что подтверждается платежным поручением №.

**/**/**** от истца получено уведомление об осуществлении **/**/**** в ~~~ мин. передачи ТС в ремонт на СТОА ООО «ИнАвто», расположенной по адресу: .....

**/**/**** от ФИО1 получено заявление об отказе получения франшизы по направлению на ремонт.

**/**/**** в ПАР СК «Росгосстрах» поступило заявление претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

Страховщик письмом исх. № № от **/**/**** уведомил потерпевшего о необходимости проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «ИнАвто» и согласования со СТОА даты передачи ТС для проведения осмотра, диагностики, дефектовки и последующего восстановительного ремонта.

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление от ФИО1 о проведении осмотра ТС **/**/**** в ~~~. по адресу: ...., о необходимости направить представителя для участия в осмотре.

Решением Службы Финансового уполномоченного от **/**/**** № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 173 800 руб., неустойка в размере 22 230 руб.

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями №, 147104.

**/**/**** в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 148 200 руб., неустойку в размере 46 484,58 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

В силу ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, долг ответчика перед истцом на дату начала периода начисления неустойки **/**/**** когда денежные средства вернулись в адрес ответчика) составлял 148 200 руб.; следовательно, период начисления неустойки с **/**/****, когда ответчик перечислил истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 148 200 руб. (111 дней), соответственно, расчет неустойки следующий: сумма долга 148 200 руб. ? 1% ?111 дней / 100 = 164 502 руб.

Поскольку ответчиком 03?.?02?.?2025 также добровольно выплачена истцу неустойка в размере 46 484,58 руб., взысканию в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 118017,42 руб. (164 502 - 46 484,58).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком, заявившим о необходимости снижения законной неустойки, не представлено никаких доказательств того, что рассматриваемый спор является исключительным случаем, не позволяющим своевременно исполнить ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом; что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. 

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки, ее соответствию положениям ФЗ «Об ОСАГО», сумме возможных убытков истца, длительности неисполнения обязательств ответчиком, являющимся сильной стороной в договоре и профессиональным участником рынка страхования. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от **/**/****, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № от **/**/**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнением своих обязанностей, истцу причинен моральный вред, при этом, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении требований в большем размере надлежит отказать.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, регулируются специальным законодательством, применению к спорным правоотношениям в данной части подлежит пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования о взыскании страховой выплаты, с учетом сделанных уточнений, истцом в рамках рассматриваемого спора не предъявлялись.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения суда), суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержит п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая указанные нормы права и разъяснения по их применению, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4 541 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 118017,42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, в большем размере компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 541 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – 12 мая 2025 года.

Судья: А.С. Слепцов